Participaciones del usuario Verdad

Verdad 21/04/11 23:02

Ha respondido al tema Denuncia ante el Banco de España 1994

El tema de que ni se ha devuelto el dinero de adhesión al convenio fantasma a los afectados que confiaron en el, ni se ha pagado a los abogados que buscaron para defenderlo es un hecho, tú lo conoces como todos los afectados y parece que lo defiendes o cuanto menos miras hacia otro lado. Quiero entender que te adheriste por tu cuenta al margen de la organización y abogados que llevaban el tema y que por lo tanto no sabes nada, permíteme que lo ponga en duda, entre otras cosas no tengo constancia que este trámite se pueda realizar de esa manera. Yo por lo menos no me cansare de repetírtelo, yo no compre sellos, puse un dinero en lotes filatélicos que nunca salieron del ámbito de la empresa, durante un tiempo con un interés establecido en el momento de firmar, al finalizar el mencionado tiempo merced a la obligación de recompra fundamental que nunca mencionas, se me devolvía capital más intereses. Para nada a ningún afectado le han interesado nunca los sellos. Como dice Lola mento tu comparación con la vivienda no se sostiene Las personas que compran viviendas aunque sea para especular no firman ningún contrato donde la empresa constructora se comprometa a comprársela de nuevo dentro de un tiempo y devolverle el dinero, no hay ningún caso el ejemplo no sirve, manipulas. Por muy alto que se compre una vivienda en plena burbuja, podrá perder en caso de venta en estos momentos de crisis un porcentaje seguramente alto quizás hasta el 50, 60 % pero siempre quedara algo, si la quieres vender recuperarías un 40 %, si te la quedas la puedes alquilar o esperar tiempos mejores, en el caso nuestro no podemos esperar nada, los sellos no valen nada nos han estafado, el mercado filatélico de inversión no existe.

Verdad 21/04/11 22:28

Ha respondido al tema Denuncia ante el Banco de España 1994

De lo que dejas constancia es de una defensa a la empresa, que defiendes con argumentos que constantemente se te rebaten y que haciendo vista ciega te apoyas en lo mismo que actualmente no se en un futuro lo que deparará como bien dices, de momento las sentencias de T.S. y AN no cambian en nada el proceso mercantil y el penal veremos cuando termina el periodo de instrucción el cual según las leyes actuales no tiene periodo de caducidad. Si es como dices estamos en lo mismo, no obstante y es donde siembras dudas no explicas lo de las ruedas de molino, lo de aceptar las tesis del poder no lo dirás por mi he dicho hasta la saciedad que el Gobierno tiene clara responsabilidad patrimonial, que intervino entre otras cosas por motivos políticos para tapar el caso Bono y condonar deudas con la banca, lo que no quiere decir que con la voluntad de no dejar tirados como ha hecho a miles de ahorradores no tenían que haber intervenido muchos años antes cuando se catalogaban estas empresas como chiringuitos financieros, estaríamos hablando de miles de afectados menos. No es que defienda, pues lo único que defiendo es recuperar mis ahorros, lo que digo es que me han estafado que esta empresa era por lo mil veces explicado una empresa piramidal que funciono mientras el flujo de “clientes” entrantes era mayor que el saliente y que esta creencia la he ido confeccionando a lo largo de los cinco años y que aunque no te lo creas nada más me gustaría que haber encontrado un solo argumento que me hiciera dudar.

Verdad 21/04/11 21:10

Ha respondido al tema Intervencionismo ilicito

No lees o no interpretas Hay diversas sentencias en el Juzgado de lo Mercantil que dicen que los sellos son de Afinsa, NO DE LOS AFECTADOS este juzgado es el que tienen jurisdicción sobre esta materia La Audiencia Nacional y el Supremo NO LA TIENEN no pueden por tanto definirse respecto de la propiedad de los sellos no es de su jurisdicción. Lo que dice la jurisprudencia es que puedes tener la opción de quedarte con los sellos con lo cual te das por PAGADO es lo que tu debías hacer descansarías y los demás tendríamos uno menos para repartir, ¿a que no lo haces?

Verdad 21/04/11 20:57

Ha respondido al tema Delitos y sus pruebas correspondientes D

No hay ni un solo contrato que a su vencimiento el comprador (cliente) no haya hecho efectivo su derecho de recompra, con lo cual la obligación en la practica es de los dos, argumento al que quiere llegar el informe La inspectora afirma en su informe y no se ha desmentido que la contabilidad de Afinsa no reflejaba los compromisos de recompra establecidos en el contrato, amparándose en que los sellos eran de los clientes y por lo tanto no tenían que reflejarlos en sus balances, hacían una mención en la memoria anual sin ni siquiera cuantificar. De todas forma Narciso Romano, si según el informe Afinsa no tiene obligación de poner el compromiso de recompra en la contabilidad por no obligar a las dos partes y consiguen que el juez les de la razón, se cae el motivo por el cual se compraban estos contratos y lo que es más grave toda posibilidad de poderlo hacer efectivo al no tenerlo ni contabilizado y por lo tanto previsto en su contabilidad ni en ningún sitio. No se puede entender que al margen de la actividad, no tenga Afinsa la obligación de reflejarlo en el balance ahí está precisamente el motivo de insolvencia al mismo tiempo no se entiende que no tenga que responder por todas las cantidades invertidas en sellos ya que es la que se obliga a recompararlos y no hay ningún afectado que no haya ejercido este derecho, tiene por tanto obligatoriamente que aparecer en un asiento contable del balance que Afinsa no realizaba, agravado por el hecho de que los sellos no se aproximan ni de lejos al valor reflejado en los contratos y encima no tiene los medios para poderlos recomprar. Veremos si es que llegamos lo que dispone el juez en el proceso penal.

Verdad 21/04/11 13:23

Ha respondido al tema Intervencionismo ilicito

Efectivamente en el penal se vera, es este el procedimiento que debería ir en cabecera y no los demás Personalmente es lo que más deseo que se dicten sentencias para poder descansar pasar página y ver a los culpables en la cárcel con unas penas tan severas que a ningún malnacido se le ocurra estafar a nadie.

Verdad 20/04/11 23:33

Ha respondido al tema Intervencionismo ilicito

Las sentencias tanto de la Audiencia Nacional como del T. Supremo lo único que hacen es escaparse de la responsabilidad patrimonial del Estado que sin ninguna duda tienen, sentenciando sin tener jurisdicción para ello la actividad de afinsa como MERCANTIL. Hay un auto en el juzgado de lo Penal ordenando que no se tramiten los expedientes de Hacienda para la devolución del IVA injustamente cobrado con las sentencias del T. de lo Mercantil, paralizando los mismos, la administración concursal ha tratado de ponerlos en marcha pero no han podido. Naturalmente ahora Hacienda se acogerá a las sentencias que le favorecen de actividad mercantil para naturalmente no tener que pagarlo perjudicándonos como de costumbre otra vez a los afectados. La contabilidad es la misma independiente mente de la actividad el compromiso de recompra debe aparecer en el balance. Afinsa tenia que responder por la totalidad de las cantidades invertidas en sellos, pues se obligaba en último extremo a recomprar los sellos a un precio pactado más revalorización, hacían simplemente una mención en la memoria anual sin tan siquiera cuantificar. La jurisprudencia del juez que obligaba a los AACC a un nuevo plan de liquidación en lo que ha quedado hasta el momento es a la opción a poderse quedar con los sellos, tema que debías aprovechar aunque fueras el primero descansarías, cobrarías con los sellos y tendríamos los demás uno menos. Hasta el momento lo único cierto que hay con las sentencias contradictorias de los tribunales es que todo nos perjudica para la recuperación de nuestros ahorros. Esto es así se ha puesto infinidad de veces pero no lo lees, no lo interpretas

Verdad 20/04/11 23:09

Ha respondido al tema Denuncia ante el Banco de España 1994

Quien tiene más interés de manipular el grupo que tu representas o los que estamos interesados en conocer la verdad y luchar por nuestros ahorros. Vamos a ver el giro que están tomando los acontecimientos: Sentencias en la Audiencia Nacional y en el supremo donde califican la actividad de Afinsa de mercantil,son tribunales que no tienen jurisdicción sobre la materia, tampoco pueden definirse sobre la propiedad de los sellos no es cuestión sometida a su jurisdicción por tanto las únicas sentencias que atribuyen la propiedad de los sellos son los juzgados de lo Mercantil y lo hacen a favor de la empresa, pero este tema ya lo has leído y sigues en tu línea de insistir sin contrarrestarlo con argumentos lo que demuestra que tienes un oscuro interés que no revelas. Los asuntos que sacan tanto Corsario como Lola mento, son contrastados y no les rebatís, por ejemplo el tema del dinero que se les cobro a afectados por la adhesión al convenio oculto y que nunca han cobrado los abogados a los que se les hizo el encargo y tampoco lo han recuperado los afectados, seguro que sabes algo ¡cuéntanoslo!. Nuestras estrategias según tú cuales son te puedo asegurar que las mías y me atrevo a decir las de todos que no pertenecen a tu grupo son las de recuperar nuestros ahorros llegar a conocer la verdad y que los responsables paguen con todo el peso de la ley semejante estafa, Corsario dice presunta yo digo que para mi es una estafa la más grande de la historia y lo digo desde el convencimiento de no haber encontrado ni una sola razón para que con lo que sabemos en este momento cambiar de criterio, que aunque no te lo creas me gustaría. Dices que no tenemos base legal, todos los argumentos que empleamos están contrastados por nuestros abogados consultándole las dudas que nos puedan aparecer como es natural, no dependemos de ninguna organización ni mucho menos con fondos para interponer incidentes concursales ni nada por el estilo tampoco tenemos interés en retrasar la entrada en prisión de los culpables, ni nos sentimos vinculados emocionalmente a la colaboración con estaba por haber vendido contratos de esta empresa, ¿tú puedes decir lo mismo?

Verdad 20/04/11 10:32

Ha respondido al tema Intervencionismo ilicito

Y tuyos, ya los puedes reclamar, a ver si lo haces cobras y descansamos, uno menos.

Verdad 20/04/11 10:26

Ha respondido al tema Intervencionismo ilicito

Resulta que en la sala de lo Contencioso administrativo la actividad es mercantil y en el Mercantil la tesis contrario Financiero se CONTRADICEN lo peor para nuestros intereses en cada caso. La propiedad de los sellos sigue siendo de Afinsa, no de los afectados. Así lo han confirmado diversas sentencias de los juzgados que, hoy por hoy, son los que tienen jurisdicción sobre esta materia, es decir los juzgados de lo Mercantil. La Audiencia Nacional y el Supremo no tienen jurisdicción sobre esta materia en las sentencias de estos dos tribunales, no hay ni un solo párrafo donde diga que los sellos son propiedad de los afectados, aunque afirmen que las operaciones de las empresas eran mercantiles. Ni la Audiencia Nacional ni el Supremo pueden definirse respecto a la propiedad de los sellos, pues no una cuestión sometida a jurisdicción de los procedimientos contencioso- administrativos

Verdad 20/04/11 00:06

Ha respondido al tema Delitos y sus pruebas correspondientes D

Se imaginan ustedes una sociedad con una actividad empresarial en la que año tras año, durante más de veinte, no existan ventas?. Pues ésa es, ni más ni menos, la tesis que mantienen la Sra. Yabar Sterling y los Fiscales. Por tanto, no es de extrañar que se atrevan a calificar la actividad de Forum y Afinsa como un negocio “carente de lógica económica y abocado al fracaso”. Pues efectivamente así era El inversor tenía un derecho de crédito sobre las cuantías entregadas y debidas, pero carecía de cualquier derecho real sobre los lotes filatélicos, que en ningún momento salieron de la propiedad de Afinsa y que constituían un simple elemento de referencia de valor para la configuración del importe que ella recibía como inversión del cliente y que, incrementado, se comprometía a devolver. Afinsa no negociaba con el mercado exterior no obtenía ningún dinero aparte de las inversiones de los afectados, el negocio funcionaba pues, en la medida que el flujo de afectados entrantes fuera mayor que el saliente. La dirección de Afinsa ya reconocía su propia insolvencia en documentos internos de 2002 Febrero 2002 propuesta de línea de actuación. Complementariamente al reequilibrio de la rentabilidad de la actividad ha de resolverse el reequilibrio patrimonial y la insolvencia empresarial. En el análisis del reposicionamiento se han considerado tres ámbitos de gestión - Minimizar las ineficiencias - Buscar sentido económico a la realidad empresarial - Resolver el quebranto patrimonial En la página 29 se remata como conclusión el enorme quebranto patrimonial. Recursos propios negativos Documento encontrado en el despacho de Fernando Galindo en la sede de afinsa Los responsables de afinsa eran conscientes de la situación de insolvencia de la compañía Abril 2003 estilo de dirección. Incapacidad para rentabilizar los recursos comprometidos con los clientes de inversión. Era necesario para mantener la trama disponer de una red comercial fuerte y bien pagada presionar al máximo a los clientes para conseguir nuevas inversiones y evitar cancelaciones, nota intervenida fechada en 10 de Febrero de 2006