Contenidos recomendados por PNeoliberales

PNeoliberales 11/07/23 12:21

Ha respondido al tema Como detectar a un Vende - Humos

Discrepo, si hay algo que caracteriza al vende humos es hacer gala de sus derroches (que probablemente sean falsos)

PNeoliberales 06/07/23 10:02

Ha respondido al tema Variaciones en las garantías requeridas por posiciones abiertas en futuros

Razonable. De todos modos, como te ha comentado el compañero anterior, lo que tienes que tener cuidado es con el apalancamiento. Esos 112500 que has perdido te los quitan de la cuenta por mark-to-market, de modo que si compraste el futuro con una cuenta que tenía 112500 de capital te has quedado sin nada.

PNeoliberales 01/07/23 20:36

Ha comentado en el artículo Hablemos de los cortos.

Con permiso del autor, aprovecho para comentar algo de mi experiencia personal haciendo cortos que creo pueden complementar el post:Cuando el corto es muy “obvio”, o al menos hay muchas personas que piensan en el mismo corto, es muy difícil hacerlo por que las vías para hacerlo son bastante caras:- Vía préstamo de acciones: Las acciones no te las prestan gratis. Debes pagar una tasa que dependiendo de la demanda que haya para ponerse en corto esa acción será más o menos. Por supuesto, en los “crowded shorts”, está tasa es muy alta. De modo que la acción tiene que bajar lo suficiente tanto en magnitud como en lo rápido que debe bajar como para que no pierdas dinero por las tasas que te cobran.- Vía compra de puts: pasa lo mismo, el premium que debes pagar por la compra del put es muy alta. De modo que estás igual que con la anterior. La acción debe bajar lo suficiente y lo suficientemente rápido como para ganarle a la pérdida del valor temporal del premium.- Vía venta de calls deep in the money: mi experiencia por esta vía que pareciera ser la más eficiente es que en muy poco tiempo te ejecutan la opción, de modo que terminas teniendo una posición corta de las acciones (la primera opción explicada), pagando unas altas tasas por el préstamo.De modo que, casi que la primera regla para hacer un corto, es buscarse uno que muy poca gente esté haciendo.PD. Muy abierto a sugerencias para hacer cortos por otras vías más eficientes. Personalmente no se me ocurren otras.

PNeoliberales 17/06/23 20:28

Ha respondido al tema True Value Small Caps: dudas y opiniones

No abundan, cuando ves alguno hay que pegarse como una garrapata. Te dejo 4:https://www.fundsmith.co.uk/factsheet/https://www.revalongcapital.com/https://www.seilernfunds.com/https://www.tcifund.com/

PNeoliberales 17/06/23 19:52

Ha respondido al tema True Value Small Caps: dudas y opiniones

Hablo de sacarle >4% de promedio anualizado al MSCI (fondos de un mínimo de 5 años de antigüedad, fondos con menos tiempo no tiene sentido ver el histórico)

PNeoliberales 16/06/23 13:36

Ha respondido al tema True Value Small Caps: dudas y opiniones

Los que de verdad le sacan al MSCI están domiciliados fuera de España y/o son fondos para inversores cualificados

PNeoliberales 14/06/23 16:51

Ha respondido al tema Voy cargado de FAES FARMA (FAE) hasta las trancas, ¿acertaré?

Es que precisamente canales de distribución es lo que le sobra a las grandes. Buscan un IP interesante de un pequeño/mediano, lo compran y lo "apalancan" en su red. Veo poco potencial para que FAES sea adquirida.

PNeoliberales 08/06/23 16:53

Ha respondido al tema Voy cargado de FAES FARMA (FAE) hasta las trancas, ¿acertaré?

Las únicas noticias en la recámara que veo venir son el vencimiento de la patente de la Bilastina en Canadá y en Japón

PNeoliberales 02/06/23 18:47

Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Ve mi perfil. Estoy en Rankia desde el 2008, y de paso tengo un blog que tengo bastante abandonado.Mi punto es que Madoff fue un caso bastante particular. Pudo llevar a cabo su estafa porque era una persona de mucho prestigio: él y su familia estaban en prácticamente todas las instituciones financieras de los EE.UU. (SEC, NASD, SIFMA, etc). Los que lo tenían que supervisar (auditor y SEC), eran bastante laxos por este motivo. De hecho dudo mucho que un fondo pudiese haber recibido fondos de nadie sabiendo que su auditor era un señor muy famoso en su casa llamado David Friehling, si no hubiese sido porque era gestionado por alguien del prestigio e influencias que era Madoff. Revisa cualquier fondo español y revisa su auditor. Te darás cuenta que la gran mayoría (si no todos) usan a uno de los big 3 de auditor. Y la razón es muy sencilla, si usaran a Pedro Pérez nadie invertiría en ellos. Madoff pudo usar a Pedro Pérez por su particular prestigio y es algo que desde ese escándalo probablemente ningún fondo pueda volver a hacer.Y lo repito, la razón es sencilla: auditar un fondo es muy fácil. Y es algo que dijo el mismo Madoff de una investigación que le hicieron en 2003:“Estaba asombrado. Ellos nunca si quiera vieron mis transacciones. Si los investigadores hubiesen revisado a la depositaria habría sido sencillo verlo. Si estás revisando un esquema Ponzi, es lo primero que debes revisar”.Y en parte eso es lo que “le dio alas” a su estafa, había sido revisado por la SEC y nada salió de eso. La SEC le puso su sello de garantía.Hoy en día, y con esto no digo que no vuelva a ocurrir (que seguramente ocurrirá), la probabilidad de una estafa en un fondo que esté bien auditado es mínima, ya que es algo muy sencillo de auditar. Y estoy de acuerdo, los fondos se van a la mierda, igual que las empresas. Una auditoría no te salva de un mal negocio, ni de un mal gestor.

PNeoliberales 08/05/23 15:51

Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Sólo comentar que si un gestor tiene una casa en propiedad pues es normal que diga "todo el patrimonio financiero" y no "todo el patrimonio", porque su casa no la puede meter en el fondo.Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en que dices que: NO es racional que los gestores inviertan en sus propios fondos todo/una mayoría de su patrimonio. De hecho, va contra un principio básico de cualquier estrategia de inversión mínimamente racional: la diversificación de riesgos… Si un gestor no es capaz de tener la confianza de poner todo su dinero en su fondo ¿con qué cara le puede pedir a nadie que meta dinero en él? Si el gestor sabe lo que hace, y para eso es un profesional, pues no tiene que estar diversificando en otros fondos. Es como si un fontanero se pusiera a contratar a otro para reparar una avería en su casa.Las comisión de gestión te compro que va en "dirección opuesta" a los intereses del partícipe. Aunque hay que matizar, como dije anteriormente, que los costes fijos son altos especialmente para los fondos pequeños. Los hay que todo lo que cobran en comisión de gestión es para gastos de administración, auditoría, legales, etc y el gestor se lleva 0. Por otro lado la de éxito no está en conflicto, como bien reconoces al citar la que cobraba Buffett en sus inicios. La forma de ver la alineación del gestor con el partícipe es ver su trayectoria, ¿cómo ha nacido el fondo que gestiona?, ¿quiénes son sus clientes?, ¿qué tan distante/cercano es el gestor?. No puedes comparar la alineación de un fondo de un banco que ha contratado a un gestor para que lleve su fondo y que lo cambia cada 2-3 años, con los de un gestor que ha sacado adelante un fondo con las uñas y que su única fuente de ingreso es lo bien o mal que lo haga en su fondo (entre varias otras cosas que se pueden nombrar).