Acceder

Participaciones del usuario Mipa33

Mipa33 17/07/07 02:37
Ha respondido al tema En forogratis no saben ni leer
El art. 1.1 de la Ley, enredacción dada por la Ley 19/2003, no se limita a esta reducida serie de delitos, sino que loamplía a todos los castigados con pena de prisión superior a tres años, lo que incluye a lainmensa mayoría de los crímenes contra las personas, el patrimonio, el orden socioeconómicoo la salud pública sancionados en el Código Penal y desde luego, todos aquellos a que serefiere la normativa comunitaria. Según la definición legal,“blanqueo de capitales”es la adquisición, uso, conversión otrasmisión de bienes procedentes de cualquier grado de participación en los delitos señalados,para ocultar o encubrir su origen o para ayudar a los delincuentes a eludir las consecuenciasjurídicas de sus actos, así como la ocultación o encubrimiento de cualquier aspecto relativo aestos bienes, como su origen, localización, propiedad, etc. (art. 1.2 de la Ley). Están obligados a cumplir con la normativa sobre prevención del blanqueo de capitales (arts.2.1, 2.2 y 2.2 del RD):- Las Entidades de Crédito.- Las Entidades Aseguradoras autorizadas para operar en el ramo de vida.- Ciertas entidades de relacionadas con el mercado de valores, en concreto las Sociedades yAgencias de Valores, las Instituciones de Inversión Colectiva, las Sociedades Gestoras deInstituciones de Inversión Colectiva y de Fondos de Pensiones, y las Sociedades Gestorasde Cartera.- Las Sociedades emisoras de Tarjeta de Crédito.- Las personas físicas o jurídicas que ejerzan, aún ocasionalmente, la actividad de cambio demoneda.- Los casinos de juego.- Las entidades que realicen actividades de promoción inmobiliaria, agencia, comisión ointermediación .- Auditores de cuentas, contables externos o asesores fiscales, ya se trate de personas físicaso jurídicas.- Los Notarios, abogados y procuradores, cuando participen en la concepción, realización oasesoramiento de un amplio número de operaciones comerciales, financieras, inmobiliariaso societarias, o actúen, en nombre y por cuenta del cliente en cualquier transacciónfinanciero o inmobiliaria.- Personas físicas o jurídicas que realicen actividades relacionadas con el comercio de joyas,piedras y metales preciosos, objetos de arte y antigüedades, así como de inversiónfilatélica y numismática.
Mipa33 17/07/07 02:26
Ha publicado el tema En forogratis no saben ni leer
Mipa33 16/07/07 21:54
Ha publicado el tema Última comparación del caso Afinsa
Mipa33 16/07/07 13:38
Ha respondido al tema Realmente fuerte ¡¡
Desde un primer momento dije que lo menos que debían haber hecho es haber solicitado un informe jurídico sobre las posibles consecuencias de reclamar la propiedad de los sellos. Luego, cuando fueron declarados contingentes seguían afirmando que se les había reconocido la deuda por los administradores judiciales. El juez deberá resolver el incidente procesal y entonces se sabrá si quienes tienen la filatelia en su poder son acreedores o ya tienen su deuda saldada como afirman los administradores judiciales. Lo que no se puede hacer es insistir en exigir una propiedad desconociendo las consecuencias jurídicas.
Mipa33 16/07/07 13:33
Ha respondido al tema Realmente fuerte ¡¡
http://afinsa.forogratis.es/viewtopic.php?t=7306 Qué miedo da perder los asociados de las PBs secesionistas! Es un berrinche pueril. Cuántos quedarán de los 400 cuando tengan que abonar la minuta?
Mipa33 16/07/07 10:16
Ha respondido al tema Realmente fuerte ¡¡
http://www.plataformablanca.org/images/cartagilrobles9707.pdf
Mipa33 13/07/07 01:25
Ha respondido al tema Realmente fuerte ¡¡
Cuántos exclientes reclamaron la filatelia en vuestro primer intento?
Mipa33 13/07/07 01:15
Ha respondido al tema Realmente fuerte ¡¡
En primer lugar decir que es evidente por el número de secesionistas que vuestras ideas y directrices no eran mayoritarias, por lo tanto vuestra opinión no podía ser la de la Federación. En segundo lugar si el letrado no os gusta, convence o lo que sea, cuanto antes se cambie de letrado mejor para todos. La representación judicial es a título personal.Vuestro miedo es que haya una estampida de socios en las PBs secesionistas cuando tengan que pagar la minuta sin haber recuperado un céntimo y les volváis a proponer que es mejor un abogado de oficio. Ya me dirás que os dirán y harán cuando les pidáis más dinero para contratar a otro letrado quienes se queden fuera de la justicia gratuita. Me encantaría seguir este acontecimiento que desgraciadamente no se va a producir, así al menos sería público cuantos exclientes os respaldan de verás, aunque como ya lo sabéis o lo imagináis ni lo intentaréis. En tercer lugar añadir que sólo te ha faltado decir que sois los más altos,los más guapos y los más inteligentes.
Mipa33 12/07/07 23:46
Ha respondido al tema En mi opinión , estos serían los pasos a seguir
La UCE pregunta al PP si recibió presiones de estas empresas para cambiar la ley S. NEIRA/OVIEDO El portavoz de la Unión de Consumidores de España (UCE), Dacio Alonso, indicó ayer que, al margen de las responsabilidad jurídicas y patrimoniales que se resolverán en la vía judicial por la supuesta estafa de Afinsa y Fórum Filatélico, «existen responsabilidades políticas». Según explicó ayer en rueda de prensa, el Partido Popular excluyó mediante una enmienda a la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva la obligación de pasar un control financiero del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) mientras gobernaba a nivel nacional. Por tanto, preguntó si estos cambios, realizados «a última hora» por el diputado popular Vicente Martínez Pujalte son fruto de «presiones por parte de estas empresas en el Parlamento para que no se las considerase entidades financieras y su actividad bienes patrimoniales». Pujalte lo rechaza La respuesta de Martínez Pujalte no se hizo esperar. Ayer mismo, el diputado del PP aconsejó a la UCE centrar sus esfuerzos en «ayudar a los afectados» en vez de buscar culpables por la presunta estafa. En declaraciones a Efe, el parlamentario rechazó las afirmaciones realizadas por Dacio Alonso. Tras subrayar que nunca ha sido senador, Martínez Pujalte explicó que antes de la aprobación de la Ley de Inversiones Colectivas en noviembre de 2003 no había un régimen legal para las empresas de bienes tangibles. Según el diputado popular, con la disposición adicional sexta que se introdujo mediante una enmienda en el Senado estas sociedades pasaron a circunscribirse a las autoridades de Consumo autonómicas. En otro orden de cosas, el presidente de la UCE anunció que su organización a nivel nacional estudia personarse como acusación particular en el proceso.
Mipa33 12/07/07 23:40
Ha respondido al tema En mi opinión , estos serían los pasos a seguir
El portavoz de la Unión de Consumidores de España, Dacio Alonso, presidente de esta asociación en Asturias, indicó hoy en Oviedo que el PP, con mayoría absoluta en el Congreso, "evitó a última" hora que empresas que vendían productos de bienes tangibles como sellos u obras de arte fueran incluidas en el Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva como entidades financieras. Recordó que una enmienda presentada en el Senado "en el último momento" por el parlamentario popular Vicente Martínez Pujalte posibilitó que su control lo ejercieran las oficinas de consumo de las comunidades autónomas, "donde estarían más agusto, ya que sabían que no se las iba a controlar". "No digo que de ese hecho se deriven responsabilidades patrimoniales por parte del Estado, ya que no hay una ley que lo sustente, pero sí creo que hay una responsabilidad de naturaleza política", aseveró. Para el portavoz de la UCE, "el PP debe explicar a las 350.000 familias que siendo responsable de esa Ley y cuando se conocía que estas empresas tenían una gran inseguridad jurídica, no provocó que fuesen consideradas instituciones financieras y su actividad productos financieros". Argumentó que una de las razones que podrían explicar el comportamiento del PP es que "conocía que la Agencia Tributaria había abierto expedientes a estas empresas por irregularidades en sus impuestos y que, por ello, no quiso incluirlas como entidades financieras para evitar que el Estado se hiciera cargo de cualquier responsabilidad". Aseguró que podría haber "una razón más preocupante" y apuntó que quizá "pudo haber habido una presión por parte de estas empresas en el Parlamento para que no se las considerase como entidades financieras". http://www.cadenaser.com/articulo/espana/enmienda/Pujalte/excluyo/empresas/Afinsa/Forum/control/Banco/Espana/csrcsrpor/20060515csrcsrnac_6/Tes/