Uno de los problemas de los eléctricos es que tienen que usarse con regularidad y la carga de la batería es mejor que se mueva entre el 20 y el 80% para que dure más. Yo el coche igual lo dejo aparcado más de una semana sin usar y luego hago un viaje en ciudad. Eso a los eléctricos tengo entendido que no les viene bien. Yo sigo teniendo coche porque tiene un montón de años y no me compensa deshacerme de él mientras siga funcionando bien. Si no con alquilar para viajes y usar transporte público ya me iba bien.
Me sorprende (para mal) los pocos comentarios que está teniendo este artículo de Knownothing.A mí no me sorprende y tampoco me afecta. No escribo para ser popular o tener una gran audiencia. No nací para influencer. Unos pocos escribimos sobre lo que a casi nadie le interesa o le agrada leer porque pensamos que es necesario que alguien lo haga. Sabemos que los que nos leen suelen agradecerlo.
El periodista inicial iba con lista de preguntas y añadió alguna de su cosecha, pero me dijo que él de esto no sabía nada ni le importaba nada, solo hacía su trabajo, hoy de una cosa y mañana de otra. Un profesional.El problema de los realizadores es que se trata de programas de investigación y éste, a pesar de ser sobre "conspiranoicos climáticos" (título del programa), solo presentaba a los conspiranoicos de los chemtrails. De mi supieron con el programa casi listo y para ellos era una pieza importante por ser uno de los firmantes de la declaración de Clintel, conocida por ser de científicos e incluir dos premios Nobel. Por ello tenían interés en que saliese para realzar el programa, pero no tenían tiempo de buscar a un científico de plantilla que me rebatiese. De ahí que me redujeran a la mínima expresión para evitar que convenciera a alguien en la audiencia.Yo he quedado satisfecho porque, como muy bien dices, nunca sacan a un científico mostrando su desacuerdo con el evangelio climático. Me he bajado la entrevista y dada su cortedad la he usado en alguna presentación. La última frase parece que la hubiera encargado yo. "Lo más probable es que el consenso esté equivocado". Es una gran conclusión. La historia de la ciencia nos muestra que los consensos casi siempre han estado equivocados porque solo hace falta consenso cuando no hay evidencia suficiente. Al ser el número de hipótesis ilimitado, la probabilidad de elegir la correcta en ausencia de evidencia suficiente es extremadamente baja. Yo eso lo aprendí en mis primeros años de científico cuando una tras otra todas mis hipótesis resultaban falsas y descubrí que no se trataba de acertar sino de dejar que la evidencia se acumulase hasta que me mostrara la hipótesis correcta, y que elaborar hipótesis con evidencia insuficiente era contraproducente porque inducía el sesgo de confirmación. El problema de la climatología es que no es una ciencia experimental, por lo que puedes seguir una hipótesis falsa durante décadas o siglos antes de que la evidencia sea suficiente para demostrarla falsa y más si se dedican a tratar de encajar a golpes las piezas del puzzle que no encajan, como los niños pequeños.
No me entrevistó una mujer, sino un hombre. La entrevista duró una hora y media, y la redujeron a un minuto y medio. Han sustituido las preguntas del hombre por las de la mujer, pero la última pregunta que emiten no corresponde a la pregunta que yo respondí, lo que hace parecer que yo salgo por peteneras y no contesto a lo que me preguntan.Ya sabía que lo iban a manipular en el montaje y tuve muchísimo cuidado con lo que dije por si lo sacaban de contexto. Con la Secta es como andar por un campo de minas de puntillas. Si llegan a emitir la entrevista al completo se lía la de dios por dar cancha a un negacionista con argumentos como puños.
Hola Espartal,He leído muchos artículos de Beamspot y es una de las voces críticas del coche eléctrico más lúcidas. A la industria del automóvil no se le ha dado opción y está en una relación de total dependencia de los reguladores de la OCDE, a cambio de que los salven cuando la gente no compre sus coches. Toyota ha sido la única de las grandes que ha pasado del coche eléctrico y ha preferido escuchar a la mayoría silenciosa que no los quiere.https://dailycaller.com/2024/02/07/toyota-2023-fiscal-year-30-billion-profit-avoiding-electric-vehicles-hybrids/A ti puede salirte a cuenta, pero a la sociedad no. Los países pobres se caracterizan porque la gente se gasta su presupuesto en comida, combustible y poco más. Nuestro empobrecimiento irá en esa dirección, y eso significa menos gasto en otras cosas y negocios que quiebran por todos lados y gente que va al paro y no se puede permitir casi nada. Y de pronto el estado de bienestar se vuelve insostenible.La última excusa es decir que hay cada vez más coches viejos implicados en accidentes por lo que la solución está en prohibirlos, cuando la causa es que cada vez hay más coches viejos, no que sean más peligrosos. Casi siempre los accidentes los causan los conductores, no los coches.Nos mienten en casi todo. Es la única constante. Pero la gente no va a aceptar tranquilamente que su situación empeore. Buscarán a quién culpar.
Toda explicación del cambio de comportamiento de las masas, ya sea en términos electorales, de consumo, o cualquier otro asunto, adolece del problema de que cada individuo toma su decisión de forma independiente en base a múltiples razones.El pico de coches ha sido predicho con anterioridad a que tenga lugar y una de las explicaciones es que va asociado al pico de producción industrial. Podemos llamarla explicación "límites al crecimiento". Si esta explicación es la correcta, la causa es una incapacidad de la civilización para incrementar su consumo de energía de forma adecuada. Puesto que la economía es una manifestación (un proxy) de la energía que utiliza la humanidad para hacer que pasen cosas (los sectores de la economía), el acompañamiento a los múltiples picos que se producen debe ser una economía que no carbura como debiera y que se manifiesta en una crisis de consumo (inasequibilidad). ¿Es eso lo que estamos observando? Yo creo que sí.A partir de ahí, todas las explicaciones que nos demos, "ya no queremos coches", "ya no queremos petróleo", es decir, los picos de demanda, no son mas que justificaciones a posteriori de las que podemos estar muy convencidos. La humanidad es muy adaptable, y al no poder seguir con lo que hacíamos pasamos a hacer otras cosas. La explicación de que ahora preferimos otras cosas no entra en el problema de que ya no podemos seguir haciendo lo que hacíamos.
El pico de coches es como el pico de petróleo. No significa que en todas partes decrezca.Aún así, China no ha superado su pico de coches de 2017 hasta 2023, lo que indica un crecimiento muy por debajo de lo esperado.https://www.ceicdata.com/en/china/automobile-sales-annual/automobile-salesHabrá que ver lo que pasa en años sucesivos, pero la economía china no está en su mejor momento, y la entrada en recesión de Alemania, UK y Japón no ayuda precisamente.Asia tiene bastante capacidad de crecimiento, pero África no, porque no tienen dinero ni se están desarrollando fuertemente. Aunque África duplicara su número de coches apenas se notaría en el cómputo global, y no lo van a duplicar en los años próximos. A futuro, con el pico de petróleo y el problema de deuda me temo que no vamos a volver a ver los crecimientos a los que estábamos acostumbrados, y eso reza también para los mercados emergentes.En cuanto a revoluciones de baterías, las anuncian cada poco y luego resultan no serlo. Es una tecnología muy antigua y muy trabajada, y la tabla periódica da para lo que da. Yo no esperaría un quantum leap en las baterías. Más bien las mejoras a las que estamos acostumbrados.
En la caída de la producción de automóviles hay multitud de factores, fundamentalmente el anémico crecimiento económico, los cambios de regulación que acompañan a la transición, la pandemia, la ruptura de la cadena de componentes, la inflación, pero el mayor de todos es la caída de la demanda. La recuperación post-pandemia es floja, y esencialmente solo llega hasta la línea de tendencia decreciente establecida entre 2017 y 2019.¿Hasta que punto los cambios de prioridades de los jóvenes responden a su disminuida capacidad económica? Para la zorra las uvas estaban verdes porque no alcanzaba, y los jóvenes pueden preferir el patinete eléctrico porque es lo que se pueden permitir. Con menos dinero, en vez de hacer un esfuerzo brutal para tener coche puedes hacer viajes y salir de copas y sentir que estás haciendo lo que quieres, pero si tienes más dinero puedes tener también el coche.
