No sé si será posible que cambie de compañía. Hace poco comentó que prescindía del seguro de hogar porque es un robo. No sé si mintió entonces o ahora o las dos veces.
Normalmente la compañía de seguros, por razones obvias, trata de cobrar las primas más elevadas que pueda conseguir, eludir su responsabilidad al máximo e indemnizar lo mínimo posible.. ése es su negocio. Eso dijiste y ahora te quejas de lo contrario, ¿en qué quedamos?
Creo que esta desgracia debería servir para que escarmentemos en cabeza ajena, en vez de buscar culpables hasta de la muerte de Manolete.Por ejemplo, es conveniente que echemos un vistazo a nuestros seguros para comprobar que los capitales están debidamente actualizados y que las coberturas son correctas. En particular, los seguros comunitarios en muchos casos nadie se preocupa de que estén bien contratados.Tampoco está de más comprobar las medidas de prevención, tanto en la vivienda como en la comunidad. Por ejemplo, por menos de 100 € se puede disponer de un detector de humos y un extintor que pueden ser vitales en caso de incendio.
Primero dices que no cubre el valor de mercado y se demuestra que es una boutade. Ahora que no cubre la reconstrucción, ¿en qué te basas? ¿O es que vas dando palos de ciego hasta ver cuándo aciertas?
Normalmente la compañía de seguros, por razones obvias, trata de cobrar las primas más elevadas que pueda conseguir, eludir su responsabilidad al máximo e indemnizar lo mínimo posible.. ése es su negocio. No, ése no es su negocio. Las aseguradoras no son organizaciones benéficas pero tampoco unos atracadores, hasta donde yo he podido verificar. En el seguro de hogar, que NO es obligatorio, normalmente se declara un valor por "continente" que no va a cubrir el valor actual de mercado de las viviendas que han desaparecido. De hecho uno puede solicitar subir ese valor en la póliza (a costa de pagar una prima mayor) y hay compañías que ni siquiera quieren hacerlo así que con eso lo digo todo.. no animan a los asegurados a hacerlo. Es normal que el valor del continente no alcance el valor de mercado de la vivienda puesto que siempre queda el terreno. Terreno que muchas veces vale más del 50% del valor de mercado de la vivienda. Sólo faltaría que un incendio acabara siendo un negocio. Otra cuestión, más interesante desde mi punto de vista, es saber cómo van a actuar a partir de ahora las compañías aseguradoras cuando se trate de asegurar edificios y viviendas donde existe este riesgo agravado de propagación de un incendio por culpa de los materiales empleados en la construcción. Asegurarán ese otro edificio en Mislata cuando venzan las pólizas actuales? Lo de Mislata seguro que tiene solución, si hay ánimo de solucionarlo. Lo que no tiene solución son los edificios de estructura de madera que muchas compañías se niegan a asegurar.Por cierto, a veces las medidas de protección son lo más eficaz. Por ejemplo, no es aceptable que la alarma de incendios esté estropeada, por poner un ejemplo.
Lo que me llama la atención no son las quejas puesto que es lo normal en todos los sectores. Lo llamativo es que hay muchos mensajes (no sólo referentes a mapfre) indignados que dicen que no contratemos con la aseguradora correspondiente.En el foro de bancos, por poner un ejemplo, no hay tal abundancia de mensajes diciendo que no contratemos con tal o cual banco.
Hombre, que estén contentos el 100% de los clientes supongo que es imposible. Pero que todos tengan un montón de indignados, es llamativo.Yo he tenido algún desencuentro con mi aseguradora, pero en ningún momento he llegado a la indignación. Y no digo cuál es para no hacer publicidad y que se malinterprete.
Lo que me preocupa es que en este foro no se libre ninguna aseguradora. Puede suceder que, en vista de eso, algunos decidan que es mejor no tener seguro, con los riesgos que eso conlleva para todos, no sólo para el interesado.Por ahí está el hilo de quien tuvo un incendio sin seguro y puede ser que acabe arruinado y la comunidad sin resarcirse de los daños sufridos.
