Participaciones del usuario javiro - Bolsa

Foro:

Bancos (4) | Bolsa (4) | Bolsa (2978) | Economía (1) | Fiscalidad (1)

javiro 18/07/26 12:56

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Consideraciones acerca de los temas de más interés para los inversores 1.- El precio de Lurbi para 1LM en Europa muy probablemente se esté negociando a la baja como sugiere el Informe de Negación al Acceso Anticipado en Francia. En dicho informe, se insinúa que los sistemas sanitarios de los países deberían de recalcular su precio. Uno de los primeros países en pronunciarse al respecto, será Suiza, pero la Oficina Federal de Salud Pública está tardando mucho en pronunciarse. Si el precio no fuera un problema no se tomarían tanto tiempo en fijar las condiciones de venta del Zepzelca para 1LM. Estarán exigiendo sustanciales rebajas basándose en (i) el fracaso del Lagoon con el consiguiente impacto reputacional, (ii) el no muy favorable informe de Evaluación Clinica Conjunta (JCA), puesto que NO hay respuesta para algunas de las preguntas, (iii) el requisito de disponer de los resultados de OS para la totalidad de eventos de Imforte y no solo del 75%, ya que existe la sospecha de que para el 100%, las mejoras han dejado de ser significativas, (iv) la no observación de un beneficio disruptivo, demostrándose solo una simple mejora de alcance limitado en el OS y (v) la política europea sobre la fijación de precios: la relación coste-beneficio ha de ser concordante con los resultados obtenidos en los ensayos. Con los precios actuales de EEUU, el coste por cada año de vida ganado sería extremadamente alto. Hipótesis basada en las argumentaciones anteriores: El coste de un ciclo de Lurbi podría oscilar entre 4.000 y 4.500 €, la mitad de lo que cuesta en EEUU. Y el coste de 7 ciclos estaría por los 28.000 euros/paciente. 2- Los ingresos por Lurbi en 1LM dependerán tanto del precio que se fije (que no creo que sea muy favorable por lo explicado en el punto anterior) como del número de pacientes elegibles para ser tratados por este combo. Hay que tener en cuenta que solo serán elegibles para Lurbi 1LM aquellos tratados con Atezo en la fase de inducción, quedando descartados los que han elegido otros tratamientos. Hay que eliminar del tratamiento también los pacientes que prosperen con Atezo y los muy debilitados por la metástasis. Por otra parte hay que tener en cuenta la competencia Si hay significación estadística, el readout del primer corte de datos del ensayo Dellphi-305 (Tarla fase 3, 1LM) tendría lugar muy probablemente en setiembre en la ESMO de Barcelona. Si se confirman 22 meses (o más) de mOS, frente a los 13,5 de Lurbi…, sin tener nada en 2L… ¿Cuánta cuota de mercado en 1LM puede arrebatar el Tarla a la Lurbi, ya desde el primer día de su comercialización?. Con tantas restricciones no creo que el número de pacientes tratables con Lurbi 1LM en los seis o siete países europeos donde hay venta directa, pueda alcanzar los 4.500 (equivalente a una cuota de mercado sobre los microcíticos del 16%). Los ingresos totales del tratamiento para esos 4.500 pacientes serían : 28.000 €/pac * 4.500 pac = 126 M€ y eso en el “pico de ventas” que no se alcanzaría hasta 2030. Alucino cuando veo que en el Plan de Crecimiento, se incluyen frases como la siguiente: “Zepzelca como catalizador del cambio e Importante incremento esperado de los ingresos”. ¿Cómo calculan ese incremento?. ¿A cuánto ascenderá?. Si no lo razonan es como si vendieran humo. No creo que el incremento de ingresos por venta directa de Lurbi 1LM en Europa supere los 126 M€ antedichos, que además se ingresarían de forma escalonada: 2027, 20M€; 2028, 50 M€; 2029, 85 M€ y 2030, 126 M€ 3.- Y siguiendo con el tema de los ingresos, una severa consecuencia del fracaso de Lagoon es que no podrá comercializarse para 2L ni en Europa ni en Japón. Circunscribiéndonos a EEUU., todo hace pensar que la Lurbi para 2L y 3L se irá quedando fuera del mercado de forma gradual en el trascurso de los próximos tres o cuatro trimestres. Dependerá en parte del apremio de la FDA. Será sustituído por el tarlatamab, serplulimab, durvalumab, tislelizumab, carboplatino/etoposido y el Ifinatamab-Deruxtecan siempre que este último reciba el “accelerated” antes del 11 de octubre. En consecuencia en este año de 2026, a causa de esta prevista caída de ventas de Lurbi-2L (en el 3T y 4T), no podría alcanzarse el segundo hito comercial de Jazz que suponíamos en los 400 M$. Mi pronóstico sobre las ventas trimestrales de Zepzelca por parte de Jazz sería: 1T2026:101M$; 2T2026: 108 M$; 3T2026: 95 M$; 4T2026: 85 M$. El total anual ascendería a 389 M$. La caída de ingresos de los trimestres 3º y 4º NO podría ser neutralizada por los ingresos de 1LM, ya que el precio del ciclo 1LM en EEUU tendería a converger con el europeo. No puede ser que el precio del ciclo en 1LM sea (por decir algo) de 8.000 € en EEUU y 4.000 en Europa. Las dudas sobre este punto, (ingresos por Zepzelca en EEUU) empezarían a disiparse a principios de noviembre octubre cuando Jazz publique los resultados del tercer trimestre. Si en este trimestre los ingresos de Jazz por Lurbi fuesen de 110 M$, es casi seguro que se alcanzaría el “milestone”. 4.- A efectos prácticos Pharmamar comercializa un solo antitumoral y esto es una gran desventaja porque no se pueden obtener ingresos de otras líneas de negocio, (por el momento hay que olvidarse de Sylentis) . Este aspecto también se trata en el Plan de Crecimiento donde se asegura que se va a reducir la dependencia de un solo producto. Que yo sepa los fármacos que siguen en el pipeline son PM54, PM534 y PM14, que son todos de la misma familia: derivados de la ecteinascidina. ¿Es esto diversificación?. De las especies marinas de la colección de muestras (550.000) de Pharmamar todavía no ha salido ninguna molécula, porque trabectedin fue descubierta en una universidad americana y lurbi es una variante de trabectedin. Y aún admitiendo la idea del “Modelo Diversificado”: ¿Cuántos años tardaría en materializarse esta diversificación?. Este Plan de Crecimiento es una clara “huída hacia adelante”. Además hablan de “licenciar antitumorales para su comercialización”, cantinela que vienen repitiendo desde hace 10 años por lo que nadie se la cree. 5.- Y ya circunscribiéndonos al corto plazo, la evolución de la cotización de Pharmamar por lo que resta de Ejercicio dependerá de los siguientes factores, que por orden cronológico podrían ser los siguientes: A.- El precio del ciclo de Lurbi para 1LM en Europa B.- La fecha del readout del ensayo Dellphi-305 y el dato del mOS (si es más de 22, mal lo tiene Lurbi) C.- La autorización acelerada del Ifinatamab-Deruxtecan, una valiosa alternativa al Lurbi-2L D.- La venta de Lurbi en EEUU en el trascurso del 3T y 4T2026 lo que nos daría una idea del impacto de Lagoon en las ventas de Zepzelca en EEUU. Fijarse que ninguno de estos cuatro factores depende de Pharmamar, por lo cual todo es incertidumbre. Y de ahí la relevancia de tener otras fuentes de ingresos “significativas” distintas a Lurbi. Mientras no las tenga, las fluctuaciones de la cotización pueden ser tremendas. Otro aspecto negativo de Pharmamar es su obscurantismo informativo, lo cual hace difícil su análisis tanto desde el punto de vista fundamental como desde la perspectiva del análisis técnico. De ahí la manipulación a la que está siendo sometida, debido en parte también a la inexistencia de un “cuidador”. De aquí a final de año muy probablemente la cotización se moverá por la zona 60-90. Es no decir nada. Estará más cerca del soporte o de la resistencia según le afecten las noticias que se vayan produciendo. Será difícil que con todas las “amenazas” que se ciernen sobre Lurbi, la acción pueda escalar muchas posiciones hacia lo alto. Pharmamar es una acción exclusivamente para “traders”. Pero no hay que preocuparse, según Sousa, Pharmamar está en un período de transición hacia la gloria.

javiro 25/06/26 14:28

Ha respondido al tema ¿Qué os parece Indra (IDR)?

El motivo del declive de IndraLa firma de la joint venture con Santa Barbara supone para Indra repartir los ingresos y beneficios de varias operaciones al 50%, cuando en principio la empresa de la Sepi tenía asignados la totalidad de los mismos. En el proyecto de artillería móvil donde en principio iba a ingresar 7.200 millones ahora solo ingresará la mitad. Por esto Santa Barbra ha retirado todos los litigios pendientes y por eso Indra se está desplomando.

javiro 23/06/26 20:50

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar negocia, a través de su socio Merck, la comercialización de su fármaco para el cáncer de pulmón en Japón https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2026/06/23/pharmamar-negocia-traves-socio-merck-comercializacion-farmaco-cancer-pulmon-japon/00031782215652084411992.htm La noticia se ha publicado hoy a las 14:16. Al menos en Japon el proceso de aprobación, está evolucionando por buen camino, al margen del fracaso de Lagoon. Yo sinceramente pensaba que en “algo” influiría. Otras circunstancias que podrían influir en la cotización de Pharmamar en el tercer trimestre1.- Los resultados del 1S2026, que seguramente se conocerán el 31 de julio. Confiemos en que sean buenos y que no se vean afectados por una caída de ventas de Zepzelca 2L en EEUU por culpa de Lagoon. Me conformaría con que los ingresos totales entre “Ventas” y “Royalties” alcanzasen los 110 M€. Si eso sucede el mercado lo descontará favorablemente. Ingresos por debajo de 100 M coadyuvarían a una caída del valor. 2.- Esperemos que tarla posponga más allá de setiembre el “readout” para 1L y que el OS esté por debajo de 18 meses. De lo contrario la cotización de PHM se resentirá. 3.- A mí lo que me preocupa es la venta de Lurbi en 1LM a nivel europeo, que es de donde se pueden obtener los mayores ingresos. MI temor es por lo siguiente: La aprobación de Lurbi en 1LM tenía un mOS basado en una cifra de decesos conocida, cuando se iba por la mitad del número de eventos. Cuando han subido a un 75% de eventos la mejora de mOS ha dejado de ser significativa. ¿Qué sucederá cuando Roche muestre el 100% de eventos?. Lo más probable es que el número de decesos esté por encima de los existentes cuando el número de eventos era del 50%. Es decir que se haya registrado un empeoramiento. Lo único que cabe esperar es que al negociarse la comercialización no se pidan los datos del 100% de eventos y se conformen con los del 75%. Lo que pasa que tras el fracaso de Lagoon, podrían solicitar documentación adicional para 1LM lo que retrasaría el inicio de la venta del Zepzelca en Europa. 4.- Las opiniones negativas de algunos expertos. Que en un foro se difundan los aspectos más negativos de Pharmamar, está bien porque no son seguidos por mucha gente, y son fruto de reacciones espontaneas, pero que lo hagan expertos con millones de seguidores y de una manera tan drástica, no me parece correcto. Textos como el siguiente deberían de matizarse mucho por parte del experto que los ha emitido. PharmaMar NO debe ser analizada ni tratada bajo ningún concepto como una compañía farmacéutica o biotecnológica convencional . Su trayectoria bursátil responde más bien a la definición de un « SACACUARTOS » FINANCIERO , caracterizado por una gestión donde se instrumentalizan los anuncios de avances científicos o médicos para generar fuertes « Calentones » Especulativos en la cotización . El modus operandi consiste en la publicación de noticias de gran impacto mediático que incitan a la masa inversora minorista a comprar masivamente en la parte alta de los movimientos, permitiendo la distribución de papel y dejando a los inversores enganchados en niveles de precios históricamente irrecuperables . LA RECOMENDACIÓN INSTITUCIONAL ES TAXATIVA : NO ESTAR NUNCA POSICIONADOS EN ESTE VALOR .

javiro 23/06/26 19:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Progreso australiano del tarlatamabhttps://www.pbs.gov.au/medicinestatus/document/1308 El Comité Asesor de Prestaciones Farmacéuticas (PBAC) de Australia no recomendó la inclusión de tarlatamab (Imdelltra) en el Programa de Prestaciones Farmacéuticas (PBS) para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso (ES-SCLC) en recaída. El PBAC señaló varios aspectos clave en su evaluación del fármaco: Rechazo inicial: El PBAC no recomendó la inclusión de tarlatamab debido a incertidumbres en torno a sus evaluaciones clínicas y económicas. Alto valor añadido: A pesar de la decisión inicial, el PBAC reconoció posteriormente que tarlatamab cumple con los criterios de «alto valor terapéutico añadido» (HATV) para pacientes cuya enfermedad progresa durante o después de la quimioterapia de primera línea basada en platino. Situación regulatoria: Aunque todavía no cuenta con financiación pública, tarlatamab ha sido aprobado provisionalmente para su uso en Australia por la Administración de Productos Terapéuticos (TGA). Dado que tarlatamab no está incluido en el programa de financiación, los pacientes deben asumir importantes gastos de su propio bolsillo, a menos que puedan acceder al fármaco a través de ensayos clínicos o programas de acceso temprano. Comentario. Hay reticencias, (derivadas de su coste, no de su toxicidad), pero por lo que veo el tarlatamab se va abriendo camino. A ver si el Zepzelca también lo consigue. Interesaría que la noticia fuese comentada por Marketinverter, Javi1972 o Murdoch. Y es que el Tarla está siendo mejor tratado en todos los foros que la lurbi. Se tendrían que analizar las causas.

javiro 15/06/26 13:25

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pistoto2017 11:23 14 de junio escribió:https://x.com/pistoto2017/status/2066270406718136401 1.- Lo primero es reconocer el palo que hemos sufrido por no ser esperado y ser incomprensible. Pero hay que contextualizar el asunto. El premio GORDO era IMforte. Y salió bien. Esto provoca mover la Lurbi de 2L a 1L. Esto supone tratar a muchos más pacientes. Por lo tanto, ganar mucho más dinero. Teniendo gran parte de Europa al 100%, no como en EEUU, RU o Japón donde se va a %. Eso ESTÁ ASEGURADO!!! Lo vamos a ir viendo en los resultados del 1S, 3T y 4T. Adicionalmente queda el ensayo SaLuDo, para Leiomyosarcoma. Son menos pacientes, pero muuuchos más ciclos. Con lo que si sale bien (que ese SI parece que será OK) se añadirían a nivel mundial muchos más ciclos de ventas. Además esa es para 1L, es decir, lo recibirán prácticamente todos los pacientes. 2.-Con Lagoon no está todo tan tan claro. Porque no hay muchas opciones para esa enfermedad, porque es muy raro el resultado del Topotecan, y porque Jazz tiene el ensayo Emerge 402 un Fase IV observacional que lleva haciendo desde que se obtuvo la aprobación acelerada. En ese estudio se avala el uso de la Lurbi.En la vida real (Real World), la FDA va a querer ver con detalle que ha pasado y porqué y eso lleva un tiempo. Los oncólogos en general NO QUIEREN DAR TOPOTECAN. Los efectos y seguridad son ho-rri-bles. Y la Lurbi es mejor y más segura porque la vida real lo ha demostrado. 3.- El momento TOP de la empresa NO ha llegado todavía, íbamos camino a ello muy bien y esto ha sido un frenazo, aprovechado además, de forma exagerada por “algunos”. Yo, para mí, ahora es aguantar, esperar acontecimientos y elegir un buen momento en 2027/28 para salir. 4.- Mientras, si la empresa quiere hacer una operación… ¡mucho mejor!, pues la necesitan SI o SI cara a medio/largo plazo. NO saben hacer Fases 3!!! Muy buenos en I+D, y Fases I/II, justo lo que ANSÍAN Y NECESITAN muchas farmas grandes. A ver que dicen mañana, (por hoy). Tampoco espero mucho en especial. Solo que digan y recuerden que Lagoon era secundario. Y recordar el ensayo de Leiomyosarcoma que llegará el “readout” durante el 1H27. Estaría bien que dieran alguna “guidance” por una vez sobre IMforte en 1lm. 5.- Recordar para el 1H26 que los gastos bajarán, que Yondelis sigue manteniendo muy bien el tipo, y que el OK en Japon para 1lm está pendiente. Así como saber las ventas en China que presumiblemente las darán a finales de Julio. 6.- Ha sido una puñeta, nos han jodido, la credibilidad de la dirección está x los suelos, no saben hacer F3, SI!!! Pero no perdáis la perspectiva y contextualizar el asunto. Eso es lo que he hecho yo. Ánimo que volverán tiempos conocidos!!! 7.- En esa empresa hay MUY BUENOS MÉDICOS INVESTIGADORES. El auténtico tesoro de la empresa, junto con la biblioteca de muestras. Qué pena que esté en las manos en las que está, se podría aprovechar mucho más y así lo agradecerían los pacientes del mundo. Comentarios “a vuela pluma”. El que no se consuela es porque no quiere. Pistoto cifra todo su optimismo en dos hitos:1.- A corto plazo: la venta de Lurbi para 1LM. Se le olvida decir que tras el fracaso de Lagoon, los responsables de la financiación pública de este tratamiento (Imforte) bajarán los precios de la medicación por los problemas de Lurbi detectados en Lagoon. Además hay que tener en cuenta que Roche solo ha mostrado los resultados del Imforte con un número de enfermos tratados aproximadamente del 50%. Roche pospone la difusión de los resultados del segundo 50% de pacientes porque los resultados son peores. 2.- A largo plazo. La mejora de la venta de Lurbi por leiomiosarcoma. Está claro que si Pharmamar sigue solo en el proyecto SaLuDo, algo saldrá mal. Pistoto lo reconoce y por eso mismo defiende que este ensayo sea compartido con otra farmaceutica de lo contrario planeará sobre SaLuDo la amenaza del fracaso. Lo detectaremos a lo largo del primer trimestre de 2027 en caso de que se “retrase” el readout. Dice Pistoto: “Animo que volverán los tiempos conocidos”. Y yo pregunto ¿Cuáles?, los de Atlantis, Noscira, Genomica, Admire, Corail, Helix, Neptuno, Zalipsis, Irvalec, Nereida, Syltac, Tivanisiran, Lagoon, etc, proyectos todos muy “exitosos”. Si en 40 años solo han sido capaces de sacar adelante dos fases 3, Yondelis e Imforte, en los dos casos con la colaboracion de J&J y Roche, no creo que ahora vayan a tener éxito alguno si siguen en solitario. Lo mejor de este informe de "pistoto" es cuando dice: “ahora es aguantar, esperar acontecimientos y elegir un buen momento en 2027/28 para salir”. O sea que muy convencido de la supervivencia de Pharmamar no debe de estar. Pharmamar no tiene remedio mientras siga al frente de la misma Sousa y su troika (Mora, Pascal, Moreno). Haría falta una purga estalinista y que otros dirigieran la empresa. El problema es que frente a las políticas equivocadas de Sousa, nadie le presenta oposición: ni el Consejo de Administración, ni los accionistas y mucho menos la cúpula directiva. Se le deja que aprenda a tortazos, pero al alcanzarse una determinada edad no hay quien pueda torcer este tipo de mentes.

javiro 08/06/26 12:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los "comerciales" de PharmamarEn los países en que Pharmamar vende a través de distribuidores, son éstos quienes tiene que realizar el esfuerzo comercial y de negociación. Si el intermediario “ve” mercado, por la cuenta que le trae pone interés en las ventas ya que su recompensa es un 80% de lo que factura. En los países de “venta directa” es la propia Pharmamar la que tiene que comercializar el producto, y aquí es donde “pincha”. Quizá es que haya contratado a comerciales inexpertos o que trabajan solo part-time. Si nos creemos a Oddo, lo cierto es que Pharmamar tiene problemas con las “ventas directas” que es de donde se pensaba obtendrían mayores ingresos. Vista su ineficiencia a nivel comercial se verán abocados a bajar precios, dando por sentado además que los ingresos se materializarán más tarde de lo previsto. A consecuencia de estos retrasos, la entrada en el mercado del antitumoral de Amgen estará mucho más cerca de lo que se pensaba.

javiro 08/06/26 12:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar se desploma por el miedo a posibles retrasos de Zepzelca 8 Jun 2026 11:15 Las acciones de PharmaMar vivieron este lunes una de sus peores sesiones bursátiles del último año, después de que los analistas de Oddo BHF alertaran de un retraso en el calendario previsto para la comercialización europea de Zepzelca en combinación con atezolizumab, uno de los grandes proyectos estratégicos de la biotecnológica española. https://www.finanzas.com/noticias/pharmamar-desploma-miedo-posibles-retrasos-zepzelca.html ComentarioÉste puede ser el motivo del batacazo de hoy de Pharmamar. Parece ser que el tema de los "reembolsos" no les está yendo nada bien y por eso se va a retrasar su comercialización. No logran cerrar los precios en los principales mercados. Pharmamar es muy pequeña y no tiene poder de negociación. Les pasa lo mismo que en los ensayos: no pueden ir solos. Aquí necesitarían que Roche les echara una mano.

javiro 07/06/26 14:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

¿Es Pharmamar “atractiva” para una big pharma?. A raiz de la publicación del articulo “Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología” https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmpante la rapida exNOT002 (que ya comenté en el post 15053) y que se reproduce en la pág. 8 del Suplemento “Lideres y tendencias” del Expansion de ayer sábado, me han surgido una serie de consideraciones que en “caliente” no se me ocurrieron. Según este artículo: Roche va a apostar por la obesidad y el Alzheimer abandonando paulatinamente la oncología ante la rápida expansión de rivales como Merck y Astrazeneca. Esta noticia tan impactante en el ámbito de la oncología mundial puede tener implicaciones negativas para Pharmamar. La consecuencia de esta “reestructuración estratégica” de la suiza es que a Roche ya no le interesaría la biofarmacéutica de Sousa debido a que el “pipeline” de la española es eminentemente oncológico y además quimioterapéutico (por ahora). Pharmamar tendrá que buscarse nuevas alianzas si quiere seguir progresando en oncología. ¿Y por qué no seguir en “aislamiento” como ha hecho con el Zepzelca en 2L?. Muchos responderán diciendo que es una temeridad continuar en solitario por alargamiento de los plazos de los ensayos y por la dura competencia del sector. Lo que yo pienso es que ninguna de las grandes farmacéuticas quiere trabajar con Pharmamar sencillamente porque el “pipeline” de Sousa (basado en la quimioterapia tradicional) no les vale. Los desarrollos oncológicos pioneros tienen otras líneas de investigación: -terapias celulares -conjugados anticuerpo-fármaco (ADCs) -inhibidores multiespecíficos, e incluso -vacunas, (fármacos que reducen la probabilidad de desarrollo de un tumor). Y en estas especialidades Pharmamar tiene poco que ofrecer. Bajo la dirección de Sousa el “mar” NO ha demostrado ser la plataforma terapéutica antitumoral que se nos está vendiendo. Si lo fuese todas las “grandes” comprarían la biblioteca de moléculas de PHM para progresar por esta línea. No lo hacen, luego es que no le ven futuro. No es que Pharmamar quiera avanzar sola. Es que nadie quiere progresar con ella. Desde este punto de vista las aportaciones de los PM54 y PM534, NO serían positivamente valoradas por ninguna de las grandes. A lo mejor Pharmamar quisiera tener socios, pero la realidad sería que nadie quiere asociarse con ella porque nada de valor tiene que ofrecer en investigación puntera. Solo créditos fiscales. Comentaba en otro post, que me parecía muy optimista planificar el final de la fase 2 del PM54 para junio de 2027. Quizá esta proyección se hizo pensando en que se establecería algún tipo de colaboración con otra biofarmacéutica, pero me temo que no va a ser así. Los pilares clave para un crecimiento sostenido de Pharmamar como son PM54 y PM534 podrían estar tambaleándose, porque ambos productos tardarían mucho en monetizarse. El “reinado” de Zepzelca en 1L y 2L para CPCP y Leiomiosarcoma (LMS) podría decaer en 2030 e incluso antes, sin que todavía existiera un relevo claro para mantener más allá de esa fecha la cifra de negocio en su “pico de ventas” que yo sitúo en los 400-450M€. El bienio 2027-2028 será clave para proyectar las estimaciones hacia 2030, lo que nos permitirá actuar en consecuencia. A ver qué opinan de todo esto los foreros que siguen más de cerca al valor. Yo desgraciadamente no lo puedo hacer. Me refiero a seguir el día a día las noticias y los comentarios. Si en estas fechas he podido reflexionar sobre estos temas es porque he “teletrabajado”, una manera como otra cualquiera de tener más tiempo para otras actividades.

javiro 07/06/26 12:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sylentis: Silenciamiento génico e informativo Gracias por tu post. Ignoraba que Alnylam hubiese licenciado “algo” a Sylentis. Y es que este contrato se firmó hace ya 15 años. El acuerdo debió de materializarse con un pago inicial (front end) de Sylentis a Alnylam y no debió de ir mucho más allá la licencia. Que se sepa posteriormente Sylentis ni realizó ningún pago por hitos ni por royalties, por lo que Sousa no logró dar con ningún fármaco que se pudiera haber descubierto gracias a esta alianza. Hicieron bien los de Alnylam en condicionar la licencia a su no-exclusividad. Seguramente que debieron intuir que Sylentis, en 2011, ni tenía ni medios ni expertos para desarrollar este tipo de medicamentos. Alnylam es una biotecnológica fundada en 2002 con el objetivo de comercializar fármacos basados en el RNA de interferencia. Después de 24 años tiene cuatro medicamentos en el mercado y otros dos que lo van a estar próximamente. Sylentis se fundó en 2006 con el mismo objetivo que Alnylam. Después de 20 años, esta filial de Pharmamar no está comercializando ningún fármaco ni se espera que lo haga a corto plazo. La diferencia con Alnylam es sustancial. En cuanto a los dos grandes consorcios estratégicos de ARN que tú citas, lo veo muy bien, pero son investigaciones sobre plataformas industriales para la fabricación de fármacos basados en RNA. A favor de estas investigaciones, o a raiz de ellas, gran parte del esfuerzo de Sylentis ha estado dirigido a la construcción de una planta de producción a gran escala de oligonucleótidos en Getafe, (obviamente más grande que la de Tres Cantos) de la que tampoco se sabe cuándo empezará a producir, a qué nivel y en su caso los posibles clientes, teniendo en cuenta, además, que hay mucha competencia en el sector. Los principales centros de fabricación de oligonucleótidos están en EEUU y Alemania. También en el Sudeste Asiatico (Singapur). En cuanto a otros productos distintos de los oligonucleótidos, si les preguntas dirán que tienen muchos ensayos en etapas de investigación e incluso en fase preclínica para gran variedad de afecciones de la vista: alergias oculares, retinosis pigmentarias, etc., pero que se sepa Sylentis solo tiene en fase 2 de ensayo un colirio denominado SYL1801. Las pruebas se estaban (o se están, vete a saber) desarrollando en cuatro países europeos. En teoría el SYL1801 debería de sustituir a las inyecciones intravítreas para enfermedades maculares y de la retina. Llevan ya muchos años con ello y se desconoce cuál es su situación actual. En las Presentaciones Corporativas ni se cita como “Acontecimiento Clave”. ¿Fabrica de Getafe?. ¿Colirio SYS1801?. El horizonte operacional y productivo de Sylentis está “algo” difuso. No se nos informa ni de su realidad ni de sus perspectivas. Sólo hay que comparar como está Alnylam y como está Sylentis. Y es que fijarse objetivos demasiado ambiciosos en un entorno tan competitivo si no se cuenta ni con los medios necesarios ni con algunas alianzas catalizadoras, el panorama puede ser frustrante sobre todo para los accionistas más inquietos. A tu modo de ver… ¿Sylentis tiene futuro a nivel económico?. La pregunta la hago extensiva al foro. Veo que Laroca777 adelantándose a mi pregunta ya ha contestado. Este forero difiere mucho en el tiempo unos hipotéticos éxitos de Sylentis sin precisar cuales van a ser. Aunque es optimista, porque espera estar vivo para contarlo. El problema es que la competencia es implacable y no perdona.

javiro 05/06/26 17:30

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Biotecnología con potencial "explosivo": https://www.bolsamania.com/noticias/mercados/biotecnologia-potencial-explosivo-dos-apuestas-jp-morgan--22637342.html Durante años, invertir en biotecnología exigía una dosis extra de paciencia. Los mercados castigaban la incertidumbre clínica, el consumo de caja y los retrasos regulatorios, mientras muchas compañías prometían beneficios que nunca terminaban de llegar. Ahora JPMorgan cree que algo está cambiando. El mercado podría estar dejando atrás la fase en la que estas compañías eran valoradas casi exclusivamente por sus ensayos clínicos para entrar en otra donde pesan cada vez más los ingresos, los márgenes y la generación de caja. "Vemos a un número creciente de biotecnológicas convirtiendo el éxito de sus plataformas en franquicias comerciales duraderas y rentables", señala Fye. Con ese telón de fondo, JP Morgan destaca dos valores que considera especialmente atractivos tras sus recientes correcciones bursátiles. Así, cree que su potencial es "explosivo". ALNYLAM: LA APUESTA POR EL SILENCIAMIENTO GENÉTICO La primera recomendación es Alnylam Pharma, considerada una de las pioneras en terapias basadas en interferencia de ARN (RNAi), una tecnología diseñada para silenciar genes causantes de enfermedades. La compañía cuenta actualmente con cuatro medicamentos comercializados directamente en Estados Unidos y dos productos adicionales desarrollados junto a socios como Sanofi y Novartis. Comentario. Creo que Sylentis está desarrollando su actividad en este campo del silenciamiento genético (que me corrija Marketinverter si no es así). No creo que el potencial de Sylentis sea “explosivo”, pero le tendrían que dar más “aire” a su actividad, de la que nada conocemos. De la misma manera que Alnylam Pharma ha impulsado la progresión de sus fármacos asociándose con dos grandes del sector, Pharmamar debería de hacer lo mismo con Sylentis, si es verdad que esta tecnología del silenciamiento de genes puede dar lugar a franquicias comerciales y a un potencial de ingresos relevantes. Aunque Pharmamar podría llegar tarde a pesar de que Sylentis lleva 20 años avanzando (supuestamente) en estos temas. Seguro que los de Alnylam llevan investigando un período de tiempo mucho menor y ya tienen cuatro medicamentos comercializados. Además Pharmamar debería de tomar nota de lo que dice JP Morgan: Ya no vale decir que “tengo un pipeline de ensayos muy prometedores”. Hay que acelerar el proceso, quemar etapas más rápidamente para convertir el éxito de la investigación en un negocio rentable. Si todo es muy prometedor pero los beneficios nunca terminan de llegar, al menos los de JP Morgan no apostarán por ese relato y mucho me temo que un gran número de inversores (siguiendo los criterios de la entidad líder del sector), tampoco. A ver si aprenden la lección los directivos de Pharmamar, pero lo dudo porque no están presionados por nadie, ni por el Consejo de Administración, ni por los accionistas, ni por los bancos (no tiene deudas relevantes).