Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia Italia Rankia Italia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
  2. Perfil de javiro
Seguir

javiro

Rankiano desde hace alrededor de 9 años
952
Publicaciones
1.140
Recomendaciones
144
Seguidores
294
Posición en Rankia
43
Posición último año
Resumen
Respuestas 933
Comentarios 19
Recomendados 83
Guardados 5
Temas 3
javiro 16/01/21 15:15
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El ensayo clínico más prometedor de Pharmamar.Creo que todo el mundo está de acuerdo que el despegue de la cifra de negocio de Pharmamar se producirá cuando se inicie la comercialización del Lurbi en Europa porque será por venta directa y no a través de licenciatarios. Y serán 200 M de euros  anuales más en ingresos. Es de suponer que los mismos argumentos que se utilicen para la obtención del “full approval”  servirán para obtener la autorización de la EMA.Dejando aparte este tema, la pregunta que nos podríamos plantear es cual de los nueve ensayos en los que actualmente está involucrada la Lurbi generará más ingresos para Pharmamar.  Vuelvo a poner la tabla con la relación de dichos ensayos. (*) El número de pacientes para cada afección es de 25 excepto para SCLC que son 100 y tumores endocrinos que son 50.A mi entender de los nueve ensayos el que  le reportará mayores  ingresos  será el “7”, el NCT04638491. El ensayo corre a cargo de la biofarmaceutica  china Luye Pharma Group  y  es como una especie de Proyecto Basket a la china,  donde se estudiará el Lurbi en monoterapia para tumores sólidos avanzados en el cáncer de pulmón microcítico recurrente.   El objetivo del estudio de Fase 1  es constatar  en primer lugar  la seguridad, eficacia y tolerancia del fármaco y  además determinar la toxicidad limitante y la dosis recomendada.  En este ensayo participarán 10 centros en China. Dentro de esta misma Fase y en una segunda parte del estudio  se extenderá el número de pacientes a los que han sufrido una recaída en la enfermedad después de una quimioterapia  de primera línea basada en platino.  Serán tratados con la dosis recomendada determinada en la primera parte del estudio.    El número de participantes será de 28, una cifra un poco baja. Teniendo en cuenta que el estudio no finalizará hasta el 31 de agosto de 2022, creo que daría tiempo a ampliar esa cifra. Y es que al participar 10 centros tocaría únicamente a 3 pacientes por centro. Lo que puede asegurarse es  que el ensayo no  ocasionará disrupciones en el desarrollo de las actividades ordinarias de los centros.  Muy previsiblemente esta cifra de 28 será ampliada en la segunda parte del estudio.  El estudio supone para Pharmamar investigar una enfermedad en el país que tiene la mayor tasa  de cáncer de pulmón del mundo debido al envejecimiento de la población, el tabaco y la contaminación. El cáncer de pulmón fue la principal causa de muertes relacionadas con el cáncer y obtuvo su mayor tasa de mortalidad en 2019 en China. Este tipo de tumor afecta a un mayor número de personas en China que en Estados Unidos, Europa y Japón juntos. La OMS estima que en 2021 se diagnosticarán 650.000 nuevos casos de cáncer de pulmón  en China y  que causarán casi 560.000  muertes. El cáncer de pulmón microcítico representa aproximadamente el 18% de todos los cánceres de pulmón en China, es decir 120.000  nuevos casos  “microciticos” al año. En caso de culminar con  éxito las pruebas y se autorice su comercialización en China, representaría  para Pharmamar un incremento sustancial de su cifra de negocio. El problema es que el ensayo está todavía en fase 1 y no terminará hasta el 31 de agosto de 2022, por lo que muy previsiblemente la fase 3 no finalizaría hasta 2025, para así iniciarse su comercialización en 2026.Un cálculo rápido suponiendo  que anualmente se puedan tratar a 60.000 pacientes en segunda línea (o sea la mitad de los 120.000 afectados)  a 15.000 euros por paciente tratado al 100%  y un royalty del 25%, Pharmamar ingresaría anualmente por Lurbi en China 225 M€ en los momentos más álgidos del tratamiento, (en los años 2026 y 2027) aunque posteriormente  este importe podría ir decreciendo, no lo sé a ciencia cierta.Una vez analizadas las alternativas  de la comercialización del Zepzelca en Europa y sus posibilidades de introducción en el mercado chino, podría deducirse que no se producirá un importante y gran aumento de los ingresos de Pharmamar hasta el bienio  2025-2026 coincidiendo con las ventas de Zepzelca en Europa y China que en total alcanzarían unos 200 M€ en Europa y 225 M€ en China. Esos 425 M€ supondrían más que doblar la facturación de los años precedentes. Eso en el peor de los supuestos.  La verdad  es que ese aumento importante de ingresos  pòdría producirse un poco antes, siempre que en Europa se autorizase el  Lurbi en 2022 o en 2023.  Pero en estos momentos hay mucha incertidumbre sobre su aceptación en Europa, pues depende al 100% del  “full approval” estadounidense que podría retrasarse un par de años si se tuviese que repetir o complementar  la Fase 3 del  Atlantis.  Pharmamar no es un valor para gente impaciente.  Es más para largoplacistas que no tengan otras alternativas inversoras y quieran apostar por la biofarmacéutica  esperando  que pase “algo”. 
Ir a respuesta
javiro 16/01/21 12:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Es que para ser declarado  "medicamento huérfano" no debería de existir otro de primera línea y éste no es el caso  del Zepzelca pues está el carboplatino y otros.Estamos debatiendo en base a un artículo impreciso, https://www.finanzas.com/empresas-ibex/pharmamar-y-jazz-lanzaran-un-estudio-de-fase-iii-para-zepzelca_20114492_102.htmlque utiliza varias terminologías para decir lo mismo y que mezcla conceptos y al final no sabes si la fase 3 de primera linea es en monoterapia, en combinación o como va a ser y contra qué afeccionesLo que he escrito se me ha ocurrido mientras lo leía, y siempre pensando en las repercusiones que puedan tener para Pharmamar todas las "estrategias"  que pueda desplegar Jazz. Y es que a veces lo que es bueno para uno no lo es para el otro. Yo,   bastante a menudo  contemplo escenarios más  bien negativos para Pharmamar,  porque la verdad es que  ha tenido varios fracasos "sonados" a lo largo de sus 20 años de historia bursátil. Pero ¡qué farmacreútica no los ha tenido!: pienso en Almirall y muchas estadounidenses,Y por desgracia es la única manera de curtirse en este "ecosistema"  dominado por las big pharma.
Ir a respuesta
javiro 16/01/21 11:04
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La Fase 3 de Zepzelca para primera líneahttps://www.finanzas.com/empresas-ibex/pharmamar-y-jazz-lanzaran-un-estudio-de-fase-iii-para-zepzelca_20114492_102.htmlPharmamar y Jazz lanzarán un estudio de fase III para ZepzelcaEl ensayo supone un salto de estrategia al tratar el cáncer de pulmón microcítico desde su inicioPharmamar y Jazz Phamaceutical comprobarán si la lurbinectidina, comercializada bajo el nombre de Zepzelca, también es eficaz como fármaco para tratar el cáncer de pulmón microcítico recurrente como primer tratamiento. Acabo de leer el artículo del link y lo primero que he pensado  es: ¡Qué  rapidez diseñando la fase 3 para el Zepzelca en primera línea sin antes haber obtenido el “full approval” en segunda línea!. Me he imaginado que si se va tan rápido para la fase 3 de primera línea será porque ya se les está a punto de otorgarles el “full approval” de segunda línea, porque lo lógico es pensar que a efectos de simplificación y de evitación de líos convendrá separar ambos ensayos: el del  “full approval” de segunda línea  y el de primera línea.Sin embargo también he estado contemplando otra posibilidad,  aunque me resisto a creerlo:  Que la FDA les dé luz verde a este ensayo clínico de primera línea con la condición de que sus resultados también puedan utilizarse para el “full approval” de segunda línea.  Es decir que en el fondo esta fase 3 de primera línea sería una repetición de la Fase 3 del Atlantis, pero con otro nombre y con otro objetivo: la primera línea.  Y sabiendo que la combinación Lurbi+Doxo no es la correcta.Si esta teoría fuese cierta el “full approval” del Zelzepca en monoterapia para segunda línea no se obtendría hasta  dentro de dos o tres años, que es lo que duraría esta fase 3 de primera línea que se nos anuncia en el artículo. Por consiguiente la comercialización del Zepzelca en Europa no se autorizaría hasta setiembre de 2025 según los datos de la tabla que puse en un post anterior y que para Pharmamar significaría dejar de ingresar 600 M€, por no poder comercializar hasta ese año el Lurbi en Europa.La idea (algo descabellada) que quiero transmitir es que el mismo ensayo que nos ha de demostrar que el Zepzelca es primera línea para el SCLC también nos valdrá para  demostrar que  igualmente  funciona para segunda línea, por lo que el  “full approval” tendrá que concederse, aunque eso sí, una vez terminado el ensayo clínico de fase 3 para primera línea, dentro de dos o tres años. Jazz sale ganando por partida doble: a)  podrá seguir comercializando el Zepzelca en segunda línea gracias al  “accelerated approval”  y  b) en dos o tres años lo podrá usar en primera linea. A su vez Pharmamar saldrá doblemente perjudicada porque  estará tres años sin poder comercializar el Zepzelca en Europa y porque al cabo de ese tiempo solo  lo podrá hacer en segunda línea, porque es lo que oficialmente se tiene que tramitar ante la EMA. La pregunta es:  ¿Se concederá el “full approval” de  segunda línea  independientemente de lo que suceda en esta  nueva fase 3 de Lurbi  para primera línea o por el contrario se condicionará el  “full approval” a los resultados que se vayan obteniendo de esta fase 3, cuyo  objetivo “oficial” sería  autorizar el uso de Lurbi en primera línea?.Podría ser que por una parte se plantee un objetivo “oficial” o “tapadera”  que sería la aprobación de Zepzelca en primera línea y por otro el objetivo real: lograr el  “full approval” para  tratamiento de segunda línea. Y si con el mismo ensayo se alcanzan los dos objetivos,  ¡mejor!, pero el objetivo primario “encubierto” sería la repetición de la fase 3 del Atlantis con otro nombre y otro objetivo y en plan de “huida hacia adelante” para asi “maquillar” el fracaso del Atlantis.Yo no soy muy creyente de las teorías conspiratorias, pero me estoy preguntando  si esta fase 3 no es más que una repetición de la fase 3 del Atlantis. Y para tapar  la cruda realidad de una NO  concesión del “full approval” (por sus consecuencias bursátiles)  se nos dice que es un proyecto nuevo  de autorización de Lurbi en primera línea. Si en cuestión de  un par de meses la FDA no concede el  “full approval” del Zepzelca y por el contrario autoriza a toda prisa el inicio de los ensayos de esta fase 3 de Zepzelca  de primera  línea (de la que habla el artículo del link), demos por seguro que estaremos ante una  nueva fase 3 del Atlantis, y que no habrá “full approval” de segunda línea  hasta que este ensayo de fase 3 termine o esté muy avanzado.Todo esto son cábalas mías realizadas sin ningún tipo de fundamento,  que se me han ocurrido leyendo el artículo del link.  Repito que lo más lógico sería separar los ensayos de segunda y primera línea, incluso en el caso de que la FDA   juzgase que los resultados aportados por Atlantis y Basket no fuesen suficientes para el “full approval” de segunda línea.  En ese supuesto debería de haber dos ensayos distintos una para segunda línea (para el full approval) y otro para primera, que sería lo lógico.  Vaya “pajas mentales”  que me hago… ¿verdad?.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 19:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ojalá tengas razón, pero yo no me imagino a la EMA aprobando ágilmente las solicitudes cursadas por Pharmamar en solitario.  Lo  pongo  en duda dado el historial de Pharmamar en este tipo de tramitaciones y  dado el reciente litigio judicial en el que se han visto involucradas ambas entidades.Desde luego el mercado no participa de tu optimismo . Si así fuese el titulo estaría cotizando más  cerca de su valor objetivo por encima de 100.  Pero bueno…  está muy bien que se expongan todos los puntos de vista, porque no siempre la Bolsa descuenta todo lo que  un inversor valora  en un título o en un sector de actividad económica al que pertenece ese título.  Y entre estos factores que el mercado no valora, podría estar  el que tu apuntas de la presión de los médicos ante la falta de tratamientos de segunda línea para este tipo de cáncer. O sea que es posible,  que los acontecimientos  sucedan tal  como tu pronosticas.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 19:19
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola.Yo no lo veo  tal como tu dices.Supongamos que se aprobara la Lurbi en Europa en 2022 y  que ese año se trataran “X” pacientes.Si la aprobación se retrasase a 2024  (o sea dos años) en ese año  de 2024 (según mi hipótesis) no se tratararían   “2*X” pacientes para así recuperar lo que no pudo hacerse en 2022 y luego en 2025 otros 2*X para recuperar lo que no pudo hacerse en 2023. Desde mi punto de vista en 2024 se tratarán igualmente  “X”  pacientes, igual que en 2025, por consiguiente el  retraso de dos años habrá supuesto una pérdida de   los “X”  tratamientos de 2022 y de otros “X” tratamientos en 2023.  En los cálculos que hice supuse que el retraso  en la aprobación del Lurbi en Europa era de tres años a razón de 10.000 tratamientos perdidos por año.  Es un caso extremo de planteamiento muy  pesimista.Obviamente todo esto es discutible. Tú opinas que esos 30.000 tratamientos perdidos en tres años  por el retraso pueden recuperarse en años sucesivos. Yo no lo creo así.  Yo no daría más vueltas sobre este tema. Mi objetivo era demostrar que el fracaso del Atlantis es un  desliz “caro”, por los retrasos que va a ocasionar a nivel de aprobaciones (tanto en EE.UU. como aquí). porque los tratamientos que no puedan realizarse por ese retraso ya no van a poder ser.  Tu eres más optimista y crees que sí. Ojalá sea así.  Sin embargo si te fijas en la cotización de Pharmamar verás que el mercado parece darme más la razón a mi que a ti porque todavía no se ha recuperado de la caída del 3 de diciembre cuando se oficializó el fracaso de Atlantis. Si este fracaso NO  tuviese  las repercusiones económicas, que yo he supuesto la cotización del título ya se habría recuperado y no ha sido así.
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 17:48
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Hola.Puede tardar más o puede tardar menos (esa es la duda), pero ya hay que dar por conseguido el “full approval” del  Zepzelca en EE.UU..  Lo díó a entender el propio  CEO  de Jazz en la última presentación que hizo de sus productos cuando se refirió  al diseño de ensayos para la utilización del Zepzelca en primera línea. Si no hubiera estado tan seguro del   “full approval” para segunda línea, no se hubiera atrevido  (pienso) a hablar de los  futuros proyectos para la aprobación del Zepzelca en primera línea. Si habló del Zepzelca como posible fármaco de primera línea  es porque ya  da por otorgado el  “full approval” para la segunda línea y va a por objetivos más ambiciosos. Otra cuestión es el tiempo que puede tardar en conseguirlo, pero aparte de esto, lo da por hecho. Además a Jazz el tiempo que tarde  en concedérsele el  “full approval”  no es problema porque mientras tanto puede seguir vendiendo  el Zepzelca  gracias  al  “accelerated approval”, que no tiene fecha de caducidad. El problema  (de aprobación  de Lurbi) lo tendrá Pharmamar en Europa, por la dependencia de la estadounidense, de ahí  mi post  de “fechas”  con todas las posibilidades   de inicio de  comercialización del  Lurbi en Europa.Entonces, si dejamos aparte este evento del “full approval”,  habría otros tres también muy importantes para el devenir de Pharmamar:1.- La aprobación del Lurbi en Europa2.- Los ensayos clínicos del Lurbi en China3.- La aprobación del Aplidin como antiviral He tratado el tema número 1, pero me has dado la idea y voy a tratar los otros dos  tanto o más importantes y que  son  precisamente (con muy buen  acierto)  los que apuntas  en los apartados 1) y 2) de tu post. A ver si mañana o el lunes escribo  mis impresiones  sobre el ensayo clínico del Lurbi en China y luego otro post sobre el Aplidin  que con la que está cayendo,  está muy de moda pero  (por algún motivo que desconocemos y del que no nos informan)   no son capaces de llevarlo adelante. Saludos.-         
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 14:18
Ha respondido al tema Lleida.net (LLN): seguimiento de la acción
Análisis técnico de LleidanetworksTenemos al  valor  en fase de reacción, o lo que es lo mismo ajustando proporcionalmente las subidas previas. Y lo está haciendo dentro de un canal bajista de manual, de libro. Hasta que no abandone dicho canal por arriba, a falta de tener figura de vuelta, no podemos hablar de un potencial cambio de tendencia al alza. En el corto plazo presenta un importante soporte en los 5,40 euros. Grafico de Lleidanetworks desde enero de 2020
Ir a respuesta
javiro 15/01/21 10:25
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Una aproximación a las fechas de inicio de la comercialización del Zepzelca en Europa bajo distintos supuestos.Pharmamar experimentará un gran incremento de su cifra de negocio a partir de la comercialización del Zepzelca en Europa debido a que  el fármaco se despachará por venta directa sin intervención de licenciatarios, (al menos en la mayoría de países). Todos  en nuestros pronósticos financieros y bursátiles situábamos la fecha del inicio de las ventas de Zepzelca en Europa a finales de este año o principios de 2022 como muy tarde. Sin embargo el fracaso del proyecto Atlantis por lo que se refiere al OS (Supervivencia Global)  y PFS  (Supervivencia libre de Progresión) del combo Lurbi+Doxo   con toda seguridad se traducirá  en un retraso  en la  fecha de inicio de las operaciones comerciales europeas que en estos momentos es difícil de predecir porque a su vez depende de la fecha  de obtención del  “Full Approval” estadounidense.El objetivo de este post es  presentar  distintas fechas realistas acerca del inicio de la comercialización del Zepzelca en Europa en base a una serie de supuestos cabales.   Para ello, lo primero que he hecho  es elegir tres posibles escenarios bajo los que podría obtenerse el  “Full Approval” en EE.UU.:1.- A la FDA le bastan los resultados de Basket y Atlantis2.- La FDA solicita estudios confirmatorios adicionales de naturaleza observacional3.- La FDA sugiere la realización de una nueva Fase 3 para el Lurbi en monoterapia Cada uno de estos escenarios implica distintas tareas y distintos tiempos de ejecución de las mismas, lo que condicionará como  ya hemos dicho  las fechas de su aprobación y comercialización en Europa. Otras hipótesis que se han asumido para la obtención de estas fechas  de arranque de la distribución europea del Lurbi, son las siguientes:-        Ante la EMA se presentarán los mismos resultados que ante la FDA-        Se presupone un lapso de tiempo de unos nueve meses entre  el Full Approval  de EE.UU. y la aprobación en Europa, así como de medio año para el permiso de comercialización tras la aprobación.En base a estas consideraciones previas,   el cuadro  que he elaborado acerca de las fechas aproximadas de acaecimiento de los diversos hitos relacionados  con la  introducción europea del producto  es el siguiente:Posibles fechas de inicio de la comercialización del Zepzelca en EuropaLa separación entre las fechas de los extremos de la última línea es de casi tres años. Hay mucha diferencia entre iniciar la fase de ventas europeas en setiembre de 2022 o hacerlo en junio de 2025 . Son casi tres años de facturación que se pierden y que según mis cálculos  en esos tres años la cifra de ventas acumuladas alcanzaría los 600 M€, (1) que eso es lo que nos costaría  (en el peor de los supuestos) el “resbalón” o “pequeño desliz” del Atlantis.En principio me decantaría por la opción optimista, pero tal como está Pharmamar:-su estilo de liderazgo algo autocrático, -sus tensas relaciones con la EMA por los litigios mantenidos, -lo que le cuesta sacar adelante el Aplidin con la que está cayendo -las precauciones de los expertos en sus análisis que denotan desconfianza hacia el valor  https://www.elespanol.com/invertia/mercados/20210114/apoyo-virologos-csic-pharmamar-no-suficiente-acciones/551195692_0.amp.html - las dificultades  que  siempre ha tenido para monetizar el elevado potencial de su “pipeline”, podría ser que muchos foreros se decantaran por  planteamientos algo más pesimistas, de ahí que haya colgado este post para alentar a la reflexión sobre este tema tan importante para el crecimiento  económico y bursátil de Pharmamar. (1)    Esta cifra la deduzco de suponer que en cada uno de esos tres primeros años  se  pueden llegar a tratar 10.000 pacientes/año  en  segunda linea a un coste de 20.000 euros por paciente y por venta directa.
Ir a respuesta
javiro 14/01/21 10:21
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Éxitos de  "Lurbi en combinación" y la posible ampliación del acuerdo con JazzVuelvo a postear la tabla que mostré en su día con la relación de ensayos que actualmente se están efectuando con Lurbi.(*) El número de pacientes para cada afección es de 25 excepto para SCLC que son 100 y tumores endocrinos que son 50.En el mismo post en que presenté esta lista afirmé  (basado en los resultados del Atlantis) que a efectos económicos no había que considerar los ensayos de "Lurbi en combinación" porque el resultado era peor que el Lurbi en monoterapia. Pues bien esto no es cierto. Los dos ensayos que he resaltado en amarillo números 4 y 8 (NCT02611024:Lurbi+Irinotecan y NCT04358237: Lurbi+Pembrolizumab)  al parecer son muy prometedores lo que ampliaría a el uso del Zepzelca,  ya que se utilizaría no solo en monoterapia sino también en combinación, lo que abriría la puerta a que Pharmamar exprimiera  al máximo su asociación con Jazz, ampliando el contrato de los 1.000 millones de dólares. Me di cuenta de mi error (subestimar los ensayos de Lurbi en combinación) leyendo  la  nota de prensa publicada ayer mismo por Pharmamar:   https://pharmamar.com/wp-content/uploads/2021/01/NdP_PhM_Curtain_Raiser_DEF.pdf    con motivo de  su  participación en la Conferencia Mundial sobre el Cáncer de Pulmón de la IASLC 2020, que se celebrará de manera virtual del 28 al 31 de enero.  1.- En relación al ensayo  NCT04358237 de “Lurbi+Pembrolizumab=Luper”  Pharmamar presentará un póster con el diseño de un nuevo estudio de fase I-II, ya en marcha, para esta combinación  “Luper”, titulado: "Lurbinectedin in combination with Pembrolizumab for patients with relapsed Small Cell Lung Cancer. LUPER Clinical Trial". O sea que es un ensayo específico para pacientes que han recaído de nuevo en cáncer de pulmón de célula pequeña. El ensayo está siendo dirigido por el Dr. Antonio Calles del Gregorio Marañon y colaborarán Merk, (comercializadora de Pembrolizumab, fármaco de inmunoterapia), la propia Pharmamar y MedSIR (Medical Scientia Innovation Research) que es una compañía privada de investigación contra el cáncer. 2.- Por lo que respecta al ensayo  NCT02611024, en dicha Conferencia sobre cáncer de pulmón, habrá una presentación oral   por parte de Pharmamar en la  que se darán a conocer nuevos datos sobre la combinación de lurbinectedina con irinotecan en los que se demostrará su eficacia contra el cancer de pulmón microcítico  (SCLC) ya que  los datos que está reflejando  el estudio dan lugar a estimar que “nunca se había constatado un funcionamiento como el conseguido en uso combinado”.Pharmamar califica el estudio de “tremendamente llamativo y prometedor”, pero matizan que se trata de un estudio de primera/segunda fase por lo que aún queda camino por recorrer ampliando la cohorte de pacientes para poder plantear un estudio de fase III, donde el número de pacientes es masivo y previo a la comercialización. Dentro del  mismo ensayo NCT02611024  y en fase 1-2 se está probando la combinación Lurbnectedina  con Irinotecan en pacientes con sarcoma de tejidos blandos  siendo su eficacia mucho mayor en los pacientes con sarcoma sinovial, un subtipo de sarcoma de partes blandas en los que se ha observado una actividad antitumoral destacada.Este ensayo corre a cargo de la propia Pharmamar. Se ha reclutado  ya nueva cohorte de pacientes con sarcoma sinovial para tener datos de eficacia más consolidados. De los resultados de este ensayo NCT02611024 podría  llegarse a dos importantes conclusiones: A.-  Que el combo “Lurbi+Irinotecan” es más potente que el Lurbi monoterapia  para el SCLC y B.-  Que su  posible éxito  contra el sarcoma sinovial propiciaría una ampliación del acuerdo con Jazz por haberse encontrado un  nuevo uso del Zepzelca en combinación. CONCLUSIÓNEn principio no se puede ignorar ningún ensayo de la lista. Desconocía que estas dos investigaciones  (Lurbi+Pembrolizumab y Lurbi+Irinitecan)  fueran tan prometedoras.  Si los resultados de las pruebas  confirmaran  las primeras estimaciones positivas de la compañía, Pharmamar caminaría hacia el objetivo de lograr que la Lurbinectidina encontrase nuevos usos que podrían añadirse a su acuerdo con Jazz Pharmaceutical, por lo que se podrían superar los 1.000 millones de dólares por extensión del mismo.Sin embargo, los impacientes han de tener en cuenta otro detalle: Dada la fase de desarrollo 1-2 (inicial) en que se encuentran estos ensayos, su materialización práctica a nivel comercial ha de planificarse a un horizonte de unos tres años como mínimo.  Además,  la sombra del Atlantis siempre planeará sobre este tipo de pruebas. El presente de Pharmamar está más  relacionado con  el Aplidin y el  Full Aprobal que con  la  "Lurbi en combinación".
Ir a respuesta
javiro 13/01/21 18:04
Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Solarpack (SPK)
Solarpack: gran futuro, peor presentehttps://www.estrategiasdeinversion.com/actualidad/noticias/bolsa-espana/solarpack-gran-futuro-peor-presente-n-465099La compañía de energía fotovoltaica vive entre lo mejor y lo peor en este inicio de ejercicio bursátil de la mano de su sector. La mayoría de los expertos coinciden en que éste será el año verde por excelencia, respaldado por las ayudas europeas y el cambio hacia la sostenibilidad, pero no todas las compañías brillarán por igual.13-01-2021, 09:50:00Desde un punto de vista fundamental, “la evolución de su negocio y cifras de resultados son muy positivas con previsión de fuerte crecimiento en Ingresos, EBITDA y Resultado Neto (BPA 0.5€/acción para el cierre de 2020 y 0,56€/acción para el cierre de 2021)”, nos indica la experta María Mira.Considera además que “en una valoración por ratios, el mercado paga un PER de 38v bajo previsiones 2021, en línea con el PER del conjunto de las compañías del Ibex 35 y frente a las más de 74v que descuenta el mercado el beneficio de Solaria. También infravalorada por valor contable si la comparamos con sus iguales y margen por múltiplo EV/EBITDA. Solarpack no paga dividendo y no tiene previsto iniciar el pago en próximos ejercicios, en línea con sus principales competidoras. En base a una valoración fundamental, la recomendación es positiva para el valor a medio/largo plazo”. 
Ir a respuesta
javiro 13/01/21 17:30
Ha respondido al tema ¿Qué le pasa a Telefónica (TEF)?
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10989212/01/21/Los-diez-mayores-consecuencias-de-la-venta-de-las-torres-de-moviles-de-Telefonica-.htmlLo único bueno de esta operación es que ha vendido los emplazamientos a muy buen precio. Cada emplazamiento está valorado en 148.000 euros a precio de mercado y Telefonica los ha logrado vender por 250.000 (un 69% por encima de su precio). 7.700 M/30.700=250.814 euros.El reparto de los 7.700 millones es el siguiente: Telefonica 3.850, KKR 3.080 y Amancio Ortega 770, éste último en dos años duplica la inversión.El único problema para Telefonica es que deberá de pagar a American Tower por el servicio cuando antes era gratis. Antes   solo tenía que pagar a los empleados y el mantenimiento.  Ahora tendrá que pagar más por el servicio, pues los de American Tower querrán sacar un beneficio.  No nos dicen cuanto ganará de menos Telefonica por tener que pagar por  un servicio por el que antes no pagaba. Estos X de menos de ganancia tendrían que compararse con los Y euros que se va a ahorrar de interés. Si Y es mayor que X todo bien, si es lo contrario solo regular. Estoy pensando que Telefonica debe estar arrepentida de haber vendido hace un par de años el 49,9% a KKR y a Amanciio Ortega. De no habérselo vendido ahora ganaría el  doble y reduciría la deuda no en 4.600 millones sino en 8.450.La reducción de deuda por 4.600 milllones provendría de los 3.850 que cobraría y de los 750 millones de deuda del Telxius que pasará  a ser deuda de American Tower. La operación es de 10 siempre que no repercuta negativamente en su beneficio.
Ir a respuesta
javiro 13/01/21 14:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Los medicamentos Covid-19 se convierten en un gran negocio.https://www.biopharmadive.com/news/JP-Morgan-biopharma-coronavirus-vaccine-drug/593217/Ya se conocen los primeros datos de tipo económico relacionados con las ventas de vacunas contra el coronavirus. El Consejero Delegado de Moderna ha anunciado que su vacuna ya está autorizada en 30 países y que ya se han firmado acuerdos de compras adelantadas por valor de 11.700 M$. Eso a fecha 11 de enero, dando a entender que los ingresos por ventas de vacunas en 2021 iban a superar esa cifra.Ahora mismo son tres las vacunas que se están comercializando y pronto habrá una cuarta (la de Janssen). Vistas las cifras de Moderna, muy probablemente la facturación conjunta por vacunas anticovid alcance en 2021 la cifra de 50.000 M$.Los antivirales se van a administrar mucho menos  que las vacunas porque, en principio, todo el mundo debería de vacunarse y en cambio los antivirales solo se han de administrar a quienes contraigan la enfermedad.Supongamos que en antivirales se puede llegar a facturar entre todas las compañias que los comercialicen a nivel mundial una décima parte de lo que se gaste en vacunas, es decir partiríamos de un mercado potencial de antivirales anticovid de 5.000 M$. Solo que el Aplidin de Pharmamar tuviera una cuota de mercado del 10% (por llegar tarde al mercado) facturaría 500 M$ o sea unos 400 M€, que se reducirían a unos 240 M€, si el 50% de las ventas  es a través de empresas licenciatarias  y NO  por comercialización directa.  Esta cifra de negocio  “aplidiniana” de 240 M€/año  como “pico” de ventas parecerá muy poco comparado con los miles de millones que facturarán las big pharma por antivirales pero que es un importe que representa el 60% de la facturación prevista por Pharmamar para 2020.Con esto quiero decir que es importante que el Aplidin siga, aunque sea el último en autorizarse y comercializarse porque en un par o tres de años podría hacerse con una cuota de mercado del 10% (qué menos) y  alcanzar un “pico” de ventas de 400 M€, entre venta directa y venta a través de licenciatarios.
Ir a respuesta
javiro 13/01/21 14:08
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sobre este tema del “full approval” de Lurbi para el SCLC,   confiemos en la frase final que citas: "Es importante destacar que, tanto en el objetivo primario como en los análisis clave secundarios y de subgrupos, los resultados favorecieron al brazo de combinación con lurbinectedinaComo ya he dicho muchas veces lo que me preocupa es la comparación de OS y PFS entre el brazo experimental (Lurbi+Doxo) y el brazo de control CAV. Por lo poco que cuentan parece ser que OS y PFS del brazo experimental serán “algo” mejores, pero habrá que esperar al dictamen de la FDA.Lo que más me molesta es que a estas alturas no se hayan publicado  en la web de ensayos clínicos “ClinicalTrials.gov” los resultados de ambos ensayos, ya que eso nos permitiría realizar las comparaciones por nosotros mismos para al menos orientarnos un poco en este laberinto de los ensayos clínicos y tener elementos de juicio para realizar  nuestros análisis en base a realidades y no en base a especulaciones.Me da mucha envidia ver como trabajan los del hospital de Boston en el ensayo NCT02448537 cuyos resultados ya están publicados en https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02448537Ahí se demuestra que el  Lurbi en monoterapìa es un fármaco muy potente contra el Sarcoma metastasico y/o irresecable. Claro que es FASE 2 y todavía deberá de realizarse una FASE 3 para comparar el  Lurbi (como agente único)  contra un brazo de control, que seguramente será el fármaco que (en primera línea) viene utilizándose actualmente, que es nada más y nada menos que el Doxo. Como en la Fase 3 se demuestre que el Lurbi es mejor que la Doxorubicina  para este tipo de Sarcomas,   los de Johnson & Johnson  empezarán a preocuparse por la capacidad de curación que puedan llegar a  alcanzar  los productos de origen marino de Pharmamar.  Del proyecto Basket podría deducirse que  Lurbi es mejor que Doxo para el  SCLC y algún que otro tipo de tumor sólido y muy probablemente en Boston también se demuestre que Lurbi es mejor  que Doxo para el Sarcoma metastásico y/o irresecable.  En conjunto  toda una amenaza para esta gran Pharma, aunque es evidente que una hormiga no puede hacer nada contra un elefante. Pero me estoy desviando del tema. El mensaje  que quería  transmitir es que  estos de Boston publican resultados y te vas enterando de lo que van haciendo, ves como progresan y esto te permite valorar el impacto del medicamento  contra la enfermedad.  Ni en Atlantis ni en Basket puede hacerse nada de esto, porque no lo publican al menos donde lo deberían de reportar. Perdona el rollo. 
Ir a respuesta
javiro 13/01/21 11:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Para mi la explicación de estas inexactitudes en el articulo de ayer de “el economista”https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10986983/01/21/PharmaMar-cae-en-bolsa-ante-la-nueva-amenaza-para-el-Aplidin-Chugai-tiene-otro-medicamento-efectivo-contra-el-coronavirus.htmlreside en el hecho de que es un artículo de urgencia realizado “de memoria”  sin un mínimo de reflexión ni contrastación de datos, sin apercibirse de que Pharmamar todavía no ha presentado la solicitud para la fase 3 del Aplidin, por lo que difícilmente la Aemps puede autorizarla.La periodista detectó  una bajada de casi el 4% en Pharmamar y lo relacionó con la noticia de los buenos resultados del Tocilizumab  en el Reino Unido, que actuó como amplificador del movimiento bajista ya iniciado desde primera hora. A  pesar de los estudios citados por “supermorrito71”  que aseguran que Tocilizumab  “no aporta ninguna mejora ni alcanza el objetivo primario  perseguido”, hay que considerar al Tocilizumab como un competidor de Aplidin, que le restará una cuota importante de mercado por empezar a comercializarse antes que nuestro antiviral. El tiempo juega en contra de Pharmamar. Esto es una carrera y  mientras las grandes  van en formula 1, Pharmamar va en bicicleta. No por tener un mejor producto se va a vender más,  con el peligro añadido de que puede  “morir de éxito”.Y para acabar: a ver si la periodista que ayer nos explicó los motivos de la caída de Pharmamar, nos puede explicar hoy los motivos de su subida. Esto de salir a la palestra cuando  el titulo evoluciona mal  y no hacerlo cuando va bien no me parece justo. No creo que se descuente nada relacionado con la hipotética reunión de mañana con la Aemps sobre la fase 3 de Aplidin. De celebrarse esta reunión no nos enteraremos y mucho menos de lo que se haya hablado, dada la opacidad informativa de Pharmamar en relación a este tema: Ni publica los resultados de la fase 1-2 ni da a conocer los pasos que está siguiendo para la tramitación de la fase 3.Estoy deseando leer  un nuevo artículo en “el economista” sobre los motivos de la subida de hoy que no sea por pura especulación y/o manipulación. Aunque  para quedar bien  siempre se puede justificar en base a   "cualquier evento” como la reciente entrevista de ayer a Enjuanes en la TV de Castilla-Leon:https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR3cwulBaMEmF_MmPy5Bsym9VRBJNZPFmrvi71TzbVo6AG3kOY2586LSc9E&v=85Mji8cduj8&feature=youtu.beSaludos
Ir a respuesta
javiro 12/01/21 18:39
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10986983/01/21/PharmaMar-cae-en-bolsa-ante-la-nueva-amenaza-para-el-Aplidin-Chugai-tiene-otro-medicamento-efectivo-contra-el-coronavirus.htmlPharmaMar cae en bolsa ante la nueva amenaza para el Aplidin: Chugai tiene otro medicamento efectivo contra el coronavirusLas acciones de la biotecnológica española han bajado hasta un 3% este martesSe ha visto perjudicada por los avances en las vacunas desde noviembre La biotecnológica PharmaMar ha sido una de las compañías más bajistas este martes en el Ibex 35, el índice de referencia en la bolsa española. Sus acciones han bajado un 2,84%. Se han visto perjudicadas por la noticia de que el medicamento tocilizumab de la japonesa Chugai Pharmaceutical está dando buenos resultados frente a la covid-19, lo que supone una nueva amenaza para el Aplidin, el fármaco que está desarrollando la firma española también contra el nuevo coronavirus.Según ha informado el Gobierno de Reino Unido en una nota de prensa, el tocilizumab y la sarilumab han reducido un 24% el riesgo de muerte de personas contagiadas del SARS-CoV-2. Ambos antiinflamatorios se administraron a los pacientes, junto a algún corticoide, en las primeras 24 horas de su ingreso hospitalario."Los pacientes que recibieron estos medicamentos, que normalmente se utilizan para tratar la artritis reumatoide, abandonaron la unidad de cuidados intensivos entre 7 y 10 días antes del promedio", ha indicado el Ejecutivo británico.La noticia ha provocado que los títulos de Chugai Pharmaceutical hayan subido hoy con fuerza en la bolsa de Japón. En concreto, se han revalorizado un 5,91%, siendo de las firmas más alcistas en el Nikkei 225. COMENTARIO.Se sabía que se estaban realizando ensayos con  Tocilizumab  (que es un medicamento contra la artrosis reumatoide)  para demostrar su eficacia contra el coronavirus. Lo que pasa que han ido muy rápido en los ensayos.Ésta no debería de ser la causa del retroceso de Pharmamar,  porque hay un arsenal de fármacos contra el coronavirus que ya están en fases 2 y 3 y que la Bolsa da por descontado que empezarán a comercializarse antes que el  Aplidin.  Aparte del Tocilizumab existen otros 4 o 5 fármacos  de funcionalidad antiviral. Entre ellos cabe citar los siguientes:Molnupiravir de MerkBrilacidin de Innovation PharmaceuticsBaricitinib y Bamlanivimab de LyllyPTC299 de PTC TherapeuticsLa explicación a los movimientos bursátiles de Pharmamar hay que buscarlos en la especulación y la manipulación. Lo que pasa que con noticias como ésta los movimientos especulativos se amplifican. Si Pharmamar fuera  más ágil en sus ensayos  su cotización  estaría como mínimo un 20% por encima de la actual. Hubo algunos privilegiados que ya en julio  disponían de información confidencial acerca del fracaso del objetivo primario de Atlantis y de la lentitud de las pruebas de Aplidin y fueron éstos quienes con sus ventas hundieron su precio.  La lentitud del Aplidin  y su inferioridad frente a sus competidores ya está descontada. Ahora por lo que  hay que temer es por los tropiezos que se le pueden presentar en la fase 3, que de no solicitarse o no ejecutarse  o retrasarse mucho,  propiciaría  una nueva debacle en su cotización 
Ir a respuesta
javiro 12/01/21 14:06
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un repaso a los ensayos clínicos  actuales con Lurbi.En la presentación que realizó Jazz en la conferencia anual sobre salud el pasado lunes 11 se afirmó que Jazz trabajará con Pharmamar para evaluar la posibilidad de la aplicación de  Zepzelca para otros tumores y su posible utilización en Primera Linea (1L) en combinación con otros agentes. A raíz de este objetivo, la pregunta que me surgió es: ¿Cuántos ensayos clínicos se están realizando con Lurbi actualmente?. La respuesta es que a día de hoy el número de ensayos clínicos que se realizan con Lurbi es de 9, que son los siguientes (ordenados por fecha de finalización del ensayo):(*) El número de pacientes para cada afección es de 25 excepto para SCLC que son 100 y tumores endocrinos que son 50.En mi opinión de entre todos estos proyectos los únicos que tendrán incidencia desde un punto de vista económico son los dos primeros de la lista (que son de este año) y el sexto y séptimo,  (cuyos resultados no se conocerán hasta 2022) sobre todo este último porque representaría un avance hacia la comercialización del Lurbi en China. El ensayo “7”  (a cargo de la farmacéutica china Luye) lo veo como una repetición del Proyecto Basket, pero de momento en  FASE 1, que finalizará en agosto de 2022, por lo que una supuesta FASE 3 no terminaría hasta 2025 iniciándose su comercialización en China bien ese mismo año o ya en 2026.Descarto ya todos los proyectos en los que se utiliza la Lurbi en combinación, porque se está demostrando que dicha combinación no funciona mejor que la  Lurbi como agente único. Se  está viendo en Atlantis y se está viendo en el proyecto 3 de la lista (el NCT02448537, para el sarcoma metastásico).  Este ensayo clínico que todavía es FASE 2 y se realiza en un Hospital de Boston ya va por los 5 años y medio de duración y en https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02448537 han publicado los resultados del estudio que son larguisimos, pero se aprecia claramente que el grupo de pacientes tratados con Lurbi como agente único experimentaron más mejorías que los pacientes de los otros dos grupos y además tuvieron menos efectos secundarios, (69  en total frente a los 260 efectos adversos de los tratados con Lurbi+Doxo y frente los 117 de los tratados con Lurbi+Gemcitabine). De los cuatro proyectos con algún futuro (el 1,2,6,7) solo  el 1 y el 2 (Atlantis y Basket) son para este año. Pero ninguno de los dos ha publicado resultados todavía.Si comparamos el contenido  de https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02566993 (Atlantis) con el  de  https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02448537 (Boston)  detectaremos una gran diferencia entre ambos. En Atlantis no se han publicado resultados cuando ya hace un año que el proyecto acabó, ¿A qué esperan para hacerlos públicos?. En cambio los de Boston (antes de la fecha límite) han difundido unos resultados  cuya forma de presentación es imposible de mejorar. Es una forma diferente de trabajar a la de Pharmamar Los resultados de Atlantis y Basket son fundamentales para el  “full approval” del Zepzelca. No sabemos lo que presentarán a la FDA porque (repito) no han publicado resultados. Se puede argumentar que los de Jazz les van a echar una mano, pero hay situaciones en que la realidad no se puede revertir. Por ejemplo uno de los datos  en el que se va a fijar la FDA para el  “full approval” es en el OS (Supervivencia Global) y PFS  (Supervivencia Libre de Progresión) del brazo experimental (Lurbi+Doxo) que tiene que estar por encima del OS y PFS del  brazo de control CAV (ciclofosfamida/doxo/vincristina). Si eso no se cumple por más que interceda Jazz no sé cómo lo van a arreglar. Y si a consecuencia de esto hay que repetir la Fase 3 del Atlantis, todo se retrasará 3 años. No en EE.UU, pero sí en Europa.  Y en esta hipotética “travesía del desierto”, solo pueden ayudar  de forma  significativa  dos elementos, (dejo aparte Yondelis, Genomica, Sylentis, usos compasivos, etc.):-las ventas de Zepzelca que pueda realizar Jazz en EE.UU. (que según ellos serán de muchos miles de millones de dólares, lo cual está por ver) y -el Aplidin que es otro interrogante, porque todavía no sabemos nada  de los resultados del Aplicov y mientras no se sepan no se puede  solicitar autorización para la fase 3.En este contexto, yo solo veo tres escenarios:-        El optimista: Progreso de Aplidin y Full Approval  de Zepzelca en meses  (Comprar)-        El intermedio: Progreso de Aplidin y Full Approval  de Zepzelca en años  o al revés                          No Progreso de Aplidin y Full Approbal de Zepzelca en meses  (Mantener)-        El pesimista: No progreso de Aplidin y Full Approval  de Zepzelca en años. (Reducir posiciones) Todos somos muy optimistas (y yo me incluyo), pero no  hay que descartar otras alternativas algo pesimistas e incluso mucho más pesimistas.
Ir a respuesta
javiro 11/01/21 22:44
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La presentación realizada esta noche por Jazz de forma telemática está en:http://investor.jazzpharma.com/static-files/1de39c32-4784-4db8-b3b9-cf5c1e7e615cEn la página 21 de la presentación se habla del  “Fuerte comienzo del lanzamiento del Zepzelca” y comentan los planes de futuro (de Zepzelca) en forma de “Ajustes Estratégicos”:1.- Se diversificará aún más el portafolio comercial expandiéndolo a tumores sólidos2.- Oportunidad de proporcionarnos de forma significativa muchos cientos de millones de dólares dentro de 3 a 5 años en nuestro camino hacia el pico de ventas3.- Producto sinérgico con la cartera existente4.- Oportunidad SCLC: Actualmente cerca de 17.000 pacientes por año tratados y cerca de 8.000 no reciben tratamiento de segunda línea5.- El Plan de Desarrollo  conjunto con Pharmamar  incluye:- Evaluación de otros tipos de tumores- Utilización en Primera Linea para el SCLC en combinación con otros agentes. COMENTARIO.No se menciona ni el ensayo Atlantis ni el tema del “full approval”.Considero que los puntos más importantes son el  2 y el 5. El 2 nos invita a pensar que las ventas crecerán de forma importante y el punto 5 que se van a iniciar ensayos clínicos para el tratamiento en primera línea del SCLC. Indudablemente Pharmamar se va a ver  beneficiada de todo ello,  lo que tiene que reflejarse en su cotización.
Ir a respuesta
javiro 11/01/21 14:12
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Consideraciones sobre el “full approval” del ZepzelcaHola Marketinverter. Por tus contestaciones, veo que conoces  a Pharmamar en profundidad. En este post reflejo la idea que yo tengo acerca del “full approval” del Zepzelca  para el SCLC y desearía conocer tus comentarios al respecto, rectificándome en  donde según tú, podría estar equivocado.  Considero que este tema es vital para la buena marcha de Pharmamar.  A pesar del traspiés del Atlantis,   creo que el  “full approval” se concederá.  Mi duda es si será en meses o en años. El estudio  Atlantis NO cumplió el objetivo primario preestablecido de Supervivencia Global (OS, 'overall survival'), ni Supervivencia de Libre Progresión (PFS) comparando Lurbinectedina en combinación con doxorubicina con el doble brazo de control, (topotecan y combinación ciclofosfamida/doxorubicina/vincristina=CAV). Por resumirlo en lenguaje de calle: “Hubo un empate (entre brazo experimental y brazo de control) en los criterios de valoración principal (OS y PFS) y una victoria del brazo experimental (Lurbi en combinación) en los criterios de valoración secundarios". Tras las consultas establecidas con la FDA se acuerda que el sistema para la confirmación de la eficacia de la Lurbinectedina  y por consiguiente para la consecución del “full approval”,  será el siguiente:El organismo regulador  tomará en consideración los dos grupos de datos siguientes:1.- Ensayo BASKET (NCT02454972) cuya fecha prevista de finalización es el 31 de enero de 2021, (habiéndose iniciado el 12 de agosto de 2015. Duración de 5 años y 5 meses y  es FASE 2, ¡ojo!). Precisamente el  “accelerated approval” se obtuvo en base a los resultados del ensayo BASKET en monoterapia  y 2.- La comparación de Lurbinectedina+DOXO (brazo experimental de ATLANTIS) con CAV. Asi se comparan dos brazos en los que se usa DOXO para intentar aislar la posible eficacia de Lurbinectedin.   Estos datos de Atlantis ya se tienen pero que yo sepa no se hicieron  públicos el pasado 3 de diciembre  al anunciarse la finalización de Atlantis.  Y esto es un poco “mosqueante”.En relación a este último grupo de datos, y para la confirmación del “full approval”,  la FDA ha señalado como un factor importante  el que haya una diferencia relevante entre el  OS  y PFS  de los pacientes del brazo experimental (Lurbi+Doxo) y los pacientes del brazo de control con CAV.Si el conjunto de datos de 1 y 2 resultan convincentes el “full approval” del Zepzelca se tendrá como muy tarde para  mayo o junio de este año. En caso de que los grupos de datos 1 y  2 no convenzan a la FDA,  sería necesario   un ensayo de Fase 3 que consistiría en repetir el Proyecto Atlantis pero  utilizando como brazo experimental el Lurbi en monoterapia. La duración de los ensayos clínicos de FASE 3 que incluyen el OS (Supervivencia Global) y el PFS  (Supervivencia Libre de Progresión) suele ser de tres o cuatro años, por lo que el “full approval” del  Zepzelca no se  concedería hasta 2023 o 2024. Ésta es la tesis  sostenida por los analistas de Bankinter.  De hecho este período de tiempo entre la aprobación acelerada y la plena habría que considerarlo como normal si analizamos en:https://www.fda.gov/media/88907/downloadla  actual relación de medicamentos en “accelerated approvals” que todavía no han recibido el “full”.  Estas incertidumbres son las causantes de la gran volatilidad de este  valor. La diferencia entre la obtención del “full approval” del Zepzelca en monoterapia  en cuatro meses o en  cuatro años es tremenda a nivel de ingresos,  sobre todo por las implicaciones que tendría  a nivel de retardos en la comercialización europea, aunque no tanto en EE.UU.
Ir a respuesta
javiro 11/01/21 13:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La información sobre el Proyecto Basket está en:https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02454972pero es  todavía FASE 2.El estudio lleva por título: Clinical Trial of Lurbinectedin (PM01183) in Selected Advanced Solid Tumors Datos más importantes: Study Type  : | Interventional  (Clinical Trial) | Actual Enrollment  : | 345 participants | Allocation: | N/A | Intervention Model: | Single Group Assignment | Masking: | None (Open Label) | Primary Purpose: | Treatment | Official Title: | A Multicenter Phase II Clinical Trial of Lurbinectedin (PM01183) in Selected Advanced Solid Tumors | Actual Study Start Date  : | August 12, 2015 | Estimated Primary Completion Date  : | January 2021 | Estimated Study Completion Date  : | January 2021  (Fijate que la duración es de 5 años y 5 meses)Afecciones a las que va dirigido el estudio:Pathologically proven diagnosis of any of the following malignancies:Small cell lung cancer (SCLC).Head and neck carcinoma (H&N). Salivary glands tumors are excluded.Neuroendocrine tumors (NETs), grade 2 and grade 3 according to World Health Organization classification.Biliary tract carcinoma.Endometrial carcinoma.BRCA 1/2- associated metastatic breast carcinomaCarcinoma of unknown primary site.Germ cell tumor (GCTs), excluding immature teratoma, or teratoma with malignant transformation.Ewing's family of tumors (EFTs)_______Este estudio es importante porque la FDA tomará en consideración sus datos (junto a otros del Proyecto Atlantis), para la concesión del "full approval" del Zepzelca. 
Ir a respuesta
javiro 10/01/21 22:43
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
En el foro de PCBolsa se han difundido unos datos muy interesantes relativos a la comparación  de la Supervivencia Libre de Progresion (SLP=cuanto vive una persona sin que su enfermedad empeore)  para el  Cancer de Pulmón Microcítico entre los fármacos:-        Lurbi+Doxo por un lado (proyecto Atlantis) y-        Lurbi en Monoterapia (proyecto Basket)y que demuestran claramente  que para el Cancer de Pulmón Microcitico  y al menos para la SLP,   los resultados de Lurbi en monoterapia (Proyecto Basket) son mejores que los resultados obtenidos en la combinación Lurbi/Doxo, (proyecto Atlantis)El ensayo se realizó con dos grupos de pacientes: -los sensibles a platino=pacientes con alta probabilidad de responder al tratamiento con platino, por esto se les trata con quimio a partir de 90 días de  suministrarles  los fármacos  objeto de la comparación  y-los resistentes a platino=pacientes con baja probabilidad de responder al tratamiento con platino, por esto en las pruebas al cabo de 90 días NO se les suministró medicamentos que contienen el metal platino, como el cisplatino y el carboplatino Los resultados de esta prueba según el post de pcbolsa ha sido el siguiente: La mejora de la Supervivencia Libre de Progresión  en pacientes resistentes  a platino (que son los más necesitados) es espectacular pues la mejora del tiempo sin aparición de nuevas metástasis es del 31,4%. Es un resultado bastante concluyente a favor del Lurbi en monoterapia al menos para la Supervivencia de Libre Progresión. Nos faltaría saber este mismo dato para la Supervivencia Global, (OS=Overall Survival), y para la   Tasa de Respuesta  General,  (ORR, Overall Response Rate)  que es la proporción de pacientes cuyo tumor es destruido o reducido significativamente. Se trataría de confeccionar una tabla similar a esta para  la Supervivencia Global,  otra para la tasa de Respuesta General  y a ser posible otra sobre  la Duración de la Respuesta. Los de PC Bolsa dicen que esto es un adelanto y que lo publicarán todo próximamente. Si las cifras son tan contundentes como esta no cabe la menor duda que la Lurbi en monoterapia es mucho mejor que en combinación al menos para el cáncer de pulmón microcítico. 
Ir a respuesta
javiro 10/01/21 20:29
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pharma Mar da por enterrados 15 millones por el fiasco del fármaco contra el Alzheimerhttps://www.economiadigital.es/galicia/empresas/pharma-mar-da-por-enterrados-15-millones-por-el-fiasco-del-farmaco-contra-el-alzheimer.htmlNoscira, antigua filial de Pharma Mar ahora en liquidación, se deshace de su último activo y entierra 15 millones en préstamos de la compañía de origen gallego.Pharma Mar da carpetazo definitivo a su plan para lanzar un tratamiento contra el Alzheimer. Su antigua filial Noscira se encuentra en proceso de liquidación sin ningún activo en su haber después de vender los derechos a los royalties del Tideglusib (como se llamaba su compuesto para tratar esta enfermedad degenerativa) por un total de 50.000 libras esterlinas (unos 55.000 euros al cambio actual) a ASD Therapeutics Partners, que en julio de 2014 adquirió los derechos sobre este proyecto. NOTA.- Noscira se encontraba en liquidación desde el 18 de diciembre de 2012, pero no se ha oficializado su extinción hasta ahora. En el artículo se cuenta un poco la historia de esta filial.Los ensayos clínicos de su único medicamento Tideglusib no han podido reemprenderse debido a las recomendaciones de la FDA y a la negativa de las autoridades británicas a calificar al Tideglusib  como una “prometedora medicina innovadora”.  Por lo que se ve,  la predisposición de Pharmamar  a denominar a cualquiera de sus productos (que pase la fase 1), como “fármaco prometedor” no es de ahora.No creo que la noticia pueda afectar a la cotización de Pharmamar, porque la disolución de Noscira ya estaba descontada desde hacía tiempo.
Ir a respuesta
javiro 09/01/21 11:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El Análisis Tecnico de Pharmamar,  (que aquí posteo),  está recogido del foro de investing.  Juzgo que el análisis  podría interesar a cortoplacistas y especuladores, dado que la propia acción se presta a ello, y  sobre todo tras detectarse  la presencia de fondos de inversión que especulan a la baja. El análisis también podría interesar a los largoplacistas para que no se  inquieten con lo que coyunturalmente podría suceder al valor o para que lo tengan en cuenta por si quisieran reducir posiciones. ANALISISEn base al triangulo simétrico que se está formando   se   pueden anunciar   dos  posibles opcionesOPCION 1.  Caída directa a  58-60OPCION 2. Pullback a 91-93, (cerraría el gap),   para  luego caer a 58-60 (empapelada).Sería un pullback a la media 200,(en rojo)  tocando también en la línea de tendencia que antes ejercía como soporte y ahora como resistencia. Ojo porque esta variante aunque pueda parecer mejor por subir a niveles de 90 y pico me parece puede ser la empapelada del siglo con  el  calor de la noticia de fase 3. Subida a la media de 200   y rebote a la baja. Soltada de papel del nucleo duro,  siempre que no  rompiera con fuerza esa línea de tendencia y la media  de 200....  NOTA.- El analista no excluye la posibilidad de rotura al alza de la resistencia y la media de 200, pero  la considera una opción muy improbable. El analista ve como muy  realista la Opción 2. La consecuencia es que los cortoplacistas y especuladores deberían de vender o reducir posiciones a partir de los 90 euros.
Ir a respuesta
Descubre nuestra otra comunidad Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos
Copyright © 2003 - 2021 Rankia S.L. Aviso legal · Política de privacidad · Política de cookies · Contacta con nosotros · Quiénes somos
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar