Contenidos recomendados por Cambioyev

Cambioyev 16/05/13 21:24

Ha comentado en el artículo New Deal, Depresión, Segunda Guerra Mundial y Comunismo.

Para combatir el surgimiento del ideal comunista del proletariado y su amenaza de contagio al mundo occidental se creó el New Deal. La fuerza de un proletariado sumiso, obediente y organizado en pro de realizar las instrucciones y órdenes establecidas por unos dirigentes que convirtieron el ideal socialista-soviético en una feroz dictadura a su servicio… se podía combatir a corto-medio plazo creando otra gran dictadura en el lado occidental que hubiese tenido un terrible desenlace… o se podía combatir más a largo plazo ganando la mano a nivel del pueblo, creando las medidas necesarias para aumentar el atractivo a los ciudadanos occidentales de una mejor calidad de vida respecto al más pobre nivel de vida que disfrutaban las población de los países del este. Se ganó la guerra fría en términos económicos gracias a una mejor distribución de las rentas entre la población que dinamizó la economía… y se ganó también en términos sicológicos, reforzando la posición del ideal occidental frente a unos empobrecidos ciudadanos del este que se sentían engañados y desmoralizados y deseaban tener la oportunidad de saltar los muros que les impedían pasar y conseguir aquel mejor de nivel de vida que tenías los ciudadanos del otro lado. Con el derribo del muro de Berlín y el hundimiento del comunismo, la ausencia de cualquier mínima alternativa al actual modelo globalizado capitalista y sin ningún contrapoder que les pueda parar los pies… los poderes económicos, financieros y políticos ya no ven la necesidad de mantener una distribución de las rentas más o menos justa y equilibrada… y pueden con una enorme tranquilidad y confianza iniciar el camino de vuelta a los orígenes más salvajes de la era del capitalismo… del que, según ellos, jamás debieron salir.

ir al comentario

Cambioyev 01/05/13 14:49

Ha respondido al tema La cara oculta de los ministros del Partido Popular

En cuanto al trabajo "Estrategia de comunicación para el triunfo del Partido Popular en las próximas elecciones generales", me ha encantado este punto sobre la independencia de los medios de comunicación: 4.3.- Medios de comunicación afines. Conociendo a los medios de comunicación, y sin ignorar que son presos de los poderes económicos y políticos... Es un hecho incontestable que, cuanta mayor relación tiene un periodista con un líder político, más cuesta criticarle, más pequeños se ven sus defectos, y más susceptible es el periodista con el que hay un roce continuo de recibir una presión emocional no explícita. En fin, todo se queda en vender una determinada imagen, en un bonito maquillaje, y detrás no hay nada, sólo la oscura y tremenda realidad que hay detrás de cualquier partido político. Y en este teatro de falsa información se basa la supuesta "libertad" que tenemos de elegir a nuestros representantes políticos y a los que nos gobiernan... y la culpa (dicen algunos, los del "así nos va") es del pueblo por no saber elegir al candidato correcto. Pero los tiempo van cambiando, lentamente, pero cambiando y quizás ante las próximas elecciones sepamos, además de una bonita imagen, exigir al partido que quiera ganar las futuras elecciones, durante los años previos a la cita electoral, un trabajo continuo en defensa de los intereses generales de la sociedad. Hechos y no sólo promesas no vinculantes.

Ir a respuesta

Cambioyev 01/05/13 13:14

Ha respondido al tema Peticion en changue por el tema de Bangladesh

Según los grandes empresarios, entre los grandes costes laborales de los "menosquemileuristas" españoles y que buena parte de los más de 6 millones de parados no quieren trabajar... se ven en la necesidad de deslocalizar las fábricas porque el mercado laboral en otros países es más barato que el que tenemos en España. Así se van a producir a Africa, China, India o Bangladesh... Quizás pretenden que el gobierno realice una política económica encauzada a llegar a los niveles de "eficiencia" de los mercados laborales asiáticos. Pues bien, todas la empresas que venden sus productos en España a la vez que generan desempleo al deslocalizar sus fábricas hacia otros países con sueldos míseros gracias a la inexistencia de derechos laborales que ponen continuamente en riesgo la salubridad y la vida de esos trabajdores... NO deben tener ayuda pública alguna, ni subvenciones, ni deducciones o beneficios fiscales. Y dar publicidad a los consumidores de cuáles son las empresas que, insolidariamente con el país que les genera una gran fuente de sus ingresos y con los trabajadores de esos países a los que pagan sueldos míseros, prefiere fabricar sus productos con trabajadores en condiciones inhumanas.

Ir a respuesta

Cambioyev 01/05/13 11:52

Ha respondido al tema El 30% de los sueldos y blindajes extravagantes, lo paga usted, querido contribuyente

Los increíbles altos sueldos en las grandes empresas suponen una gran perversión económico y social. De una parte, de acuerdo que una empresa privada es libre para fijar los sueldos que crea convenientes. Por otra, en un sistema económico de oligopolios y de competencia imperfecta, no es de recibo que: 1- estas grandes empresas que remuneran generosamente a sus directivos, raspen todo lo que puede el sueldo del grueso del resto de sus trabajadores, 2- se beneficien de la aprobación por la clase política de normas que defienden sus intereses privados de mercado y les dé la posibilidad de aplicar una gran abanico de deducciones y beneficios fiscales para pagar menos impuestos, 3- puedan pactar precios con la "supuesta competencia" generando un mayor coste en la economía y disminuyendo la capacidad de crecimiento, 4- se aprovechen de negocios y concesiones que les genera los gobernantes a costa del presupuesto público, 5- que cuando obtienen pérdidas sean ayudadas y/o rescatadas con el dinero de todos los contribuyentes... En la situación actual de falta de competencia perfecta en los mercados, propongo las siguientes dos alternativas: a) Las empresas que no se beneficien de ninguna de los beneficios anteriores puedan pactar con total libertad el nivel de sueldo que crean conveniente. b) Las empresas que se beneficie de alguno de los beneficios anteriores, en cuanto supones un mayor gasto o falta de ingresos en el presupuesto público, o un mayor coste en la economía de los ciudadanos por la falta real de competencia... sueldo bruto máximo anual de cualquier trabajador (incluidos presidentes, directivos y consejeros) por todos los conceptos retributivos dinerarios y en especie de 100.000 € anuales. ¿Que me he pasado? Pues yo creo que con un sueldo de 100.000 € se pueden hacer muchas cosas, que se lo pregunten al resto de ciudadanos. Pienso que estos abusivos sueldos que ellos mismo se autoadjudican en realidad crean en estos altos directivos engreímiento, acomodamiento, falta de eficiencia en la generación de valor añadido para su empresa y para la sociedad y un coste económico en la disminución del nivel de demanda de bienes y sevicios que lastra el crecimiento económico y la posibilidad de salir de esta crisis con una base económica sólida. Bueno, ¿partidos políticos que creen que es unja buena idea y se ofrecen a reivindicarla en el Parlamento o a llevarlo en su programa electoral?... .... ..... ¿nadie levanta la mano?...... pues parece que va a ser difícil que la tengan en cuenta... En fin, quizás otras propuestas menos "revolucionarias" puedan tener algo de aceptación en algún partido político que quiera ganar las próximas elecciones.

Ir a respuesta

Cambioyev 27/04/13 20:24

Ha comentado en el artículo McCoy (y otros) con la "solución final", sin ver la evidente.

Esta es una carta de la tristeza ante la impotencia, pero también de la esperanza. En un mundo de mera supervivencia no es necesario un modelo económico complejo para cubrir las necesidades básicas de alimentación, abrigo y un techo bajo el que dormir… tal y como ocurría en las tribus cazadoras de la antigüedad, que buscaban sobrevivir cada día, eran autosuficientes y no almacenaban bienes para comerciar. Pero la curiosidad y la capacidad para cuestionarse el entorno e investigar dota al ser humano de la necesidad de adaptarse a su hábitat y de transformar ese mundo para crear utilidades que le permitan aspirar a tener unas mejores condiciones de vida con perspectivas de cubrir sus necesidades biológicas e intelectuales, de evolucionar y mejorar. La base de la economía es la necesidad de mejorar. Sin embargo, hoy en día nos encontramos de hecho un nuevo modelo que no sé si llamar económico, ya que se basa en la destrucción de la economía entendiéndola como el conjunto de personas que producen bienes y servicios, los intercambian y consumen con objeto de prosperar y mejorar sus condiciones de vida. Porque todos estos motivos: 1- La concentración de la riqueza a nivel global entre un reducido número de personas con gran capacidad de poder y de decidir sobre las condiciones de vida de los demás, 2- la asfixiante corrupción, 3- la impotencia ante normas legislativas y decisiones políticas que defienden los intereses de grandes financieros y empresarios, 4- la desaparición de la igualdad de oportunidades, 5- los obstáculos para defender nuestros derechos, 6- la destrucción de la clase media y su sustitución por una clase “media-baja” y bajando, 7- el alto desempleo en aumento, 8- la acentuada reducción del poder adquisitivo, 9- la pérdida de derechos sociales y laborales, son el resultado de un nueva Deseconomía Global en el que una poderosa élite formada por la tríada Gobernantes- Financieros-Grandes Empresarios que con sus decisiones para tratar de salvar a toda costa sus intereses (bajo la excusa de salvar a un sistema financiero que no puede caer), daña, perjudica y crea efectos negativos sobre las personas que forman la sociedad. Esta tríada causante del problema no se hace responsable de los perjuicios que causan a los ciudadanos porque los venden como daños colaterales inevitables para salvar la (su) economía. Sin embargo, en realidad están creando ineficiencias en el sistema productivo y destruyendo todo el modelo económico. Porque cuando el mayor activo que tiene un país son sus ciudadanos, todas esas personas con el potencial para producir y crear valor añadido… son contemplados por los dirigentes políticos y empresariales sólo como un molesto gasto que hay que intentar erradicar y son enviadas masivamente al desempleo… sin querer ver en el otro lado del espejo que también son fuentes de ingresos y de creación de valor y que son la base que sustenta cualquier modelo económico… y no podemos tener muchas esperanzas en que la situación cambie… y si no tenemos la fuerza ni la capacidad para hacer que cambie… sólo nos queda sentarnos en lo alto de una colina y observar como todo el mundo conocido se va destruyendo poco a poco ante nuestros ojos y el de nuestros hijos. Pero Tomás tiene razón, ¿qué hacemos medio deprimidos escribiendo que todo es un desastre y que no tiene solución? Sí que la tiene. Todos nos dejamos llevar por el desánimo de vez en cuando. Es comprensible, pero también es lo fácil. Lo difícil es mantener la esperanza y luchar. Luchemos. Cada uno a nuestro modo, como mejor sepamos, pero sigamos aportando nuestro granito de arena. Quizás algún día, con el pequeño empuje de cada uno de millones de personas insistiendo, este “Muro de la vergüenza económica y financiera” caiga como ha caído otros muros de la vergüenza a lo largo de la historia.

ir al comentario

Cambioyev 24/04/13 00:18

Ha comentado en el artículo Lo positivo de ver la corrupción es que es el camino al fin.

La percepción de la gente están cambiando. Ahora son conscientes del grave problema de una corrupción generalizada, de sus negativos efectos sobre la economía, la distribución de las rentas, la igualdad de oportunidades, a una justicia equitativa y... justa. Por el gran daño que produce sobre la conciencia de las personas y sobre la salud sicológica de una sociedad entera. El hecho de que, como bien dices, salgan a la luz los casos de corrupción que antes se ocultaban ya es un paso muy importante. Sin embargo, a pesar de estos síntomas de cambio, tengo una preocupación. La sociedad española ha dado bastantes muestras de tener una gran capacidad de tragar con todo... protestando, pero tragando. Un camino posible es que se acepte un simulado teatro de escarnio público sobre una reducida muestra del total de elementos corruptos... para al final tragar que todos los demás corruptos se vayan de picnic con una gran sonrisa y manteniendo intacta toda la maquinaria para seguir produciendo una corrupción más refinada y más difícil de detectar. Aún no veo a la sociedad española lo suficientemente cohesionada para defender una línea roja de mínimos exigibles a los gobernantes y parlamentarios que pueda ser la base de un cambio verdadero. Me sorprendería gratamente que lo consiguieran. No sólo hay que juzgar y condenar civil y penalmente cada caso de corrupción demostrado, sino que hay que exigir también cambios en los partidos políticos, en los sistemas electorales, en la regulación de los procedimientos en las cámaras de representación política y, sobretodo, en establecer un sistema por medio del cual la sociedad pueda defenderse y actuar ante los abusos del poder de una forma rápida, fácil y eficaz. Se trata de garantizar que los representantes políticos elegidos por el pueblo defiendan real y fielmente los intereses generales de la sociedad. Porque gobernar de espaldas a un pueblo hacia el que solo se vuelven cada 4 años con una sonrisa hipócrita para decirle que lo importante y democrático es votar mientras calculan en su programa electoral los cambios legislativos para favorecer determinados negocios a cambio de... y provocando corrupción... dilapida las bases de la economía generando sobrecostes a la sociedad, tergiversa la competencia entre las empresas favoreciendo a unas y perjudicando a otras, crea grandes bolsas de desempleo y hace imposible que se genere un crecimiento sano en la economía. Mientras todos estos síntomas de cambio no se materialicen en cambios reales en el sistema político y electoral que eliminen los vicios sistémicos de la corrupción... no habrá una justicia verdaderamente justa... ni una democracia verdaderamente democrática... ni una economía sana capaz de estimular un crecimiento sostenible.

ir al comentario

Cambioyev 10/04/13 01:12

Ha respondido al tema Muere José Luis Sampedro

Era un humanista que se hizo economista y escritor. Defendió por encima de todo al ser humano. La cooperación por encima de la competitividad. Y aportó su granito de arena. Por eso la humanidad está de luto. Él venía de otro mundo, de un país que desapareció, un país que se hundió como la Atlántida. Tuvo el privilegio de tener una formación muy rica y especial. Desde joven vivió como natural estar en contacto con católicos, judíos, musulmanes, protestantes en una ciudad como la Tánger de los años 20, una ciudad de convivencia de las diferentes culturas del ser humano que le marcó su concepción humanista. http://www.march.es/videos/?p0=76 A pesar de esta gran formación, necesitó mucho más tiempo para comprender algo que le era más íntimo e importante: ... pienso "qué lastima, podría haber durado un poco más" porque ahora es cuando estoy empezando a saber algo de lo que es el mundo, lo que es la vida. Como consecuencia de la educación tradicional, he perdido mucho tiempo, he sido muy tardío en entender las cosas. Por ejemplo, he necesitado llegar casi a los cincuenta años para empezar a darme cuenta de lo que es la relación hombre-mujer. Qué barbaridad, ¿verdad? Por supuesto tuve relaciones mucho antes, me casé, tuve una hija, pero lo que se dice llegar al fondo de la cuestión, entenderlas en su profundidad y ser consciente de la necesidad de algo que hoy tengo y entonces no tuve me llevó mucho tiempo. De modo que comparto plenamente el "qué lastima". La Ciencia y la Vida. Valentín Fuster y José Luis Sampedro, con Olga Lucas. José Luis Sampedro apostaba por la vida, porque era esencial vivirla... apostaba porque los seres humanos... en vez de buscar más, buscaran ser mejores. http://www.clubcultura.com/clubliteratura/clubescritores/sampedro/home.htm

Ir a respuesta

Cambioyev 04/04/13 21:51

Ha comentado en el artículo El escrache será lamentable, pero....

Cuando unos dirigentes políticos no actúan de forma realmente democrática, gobernando sin consenso social a golpe de reales decretos, incumpliendo promesas electorales, cayendo en innumerables casos de corrupción y superponiendo los intereses de las grandes corporaciones privadas al interés general… … empobreciendo, quitando derechos y generando indefensión a sus ciudadanos… … conociendo que la soberanía nacional reside en el pueblo… … ¿está justificado que la sociedad reaccione y actúe para defender sus derechos con los medios que les deja el poder político?

ir al comentario

Cambioyev 17/03/13 17:21

Ha comentado en el artículo Medidas anticorrupción: inspección a los representantes políticos

Interesante propuesta de los inspectores de la AEAT y muy recomendable el estudio y evaluación para llevar a la práctica cuanto antes estas medidas en la lucha contra el fraude fiscal y la corrupción. Es bueno tener presente las opiniones del Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado, también la hemos tenido del Cuerpo Técnico de Hacienda... pero sería muy interesante tener asimismo presente la voz dispersa y ahogada de tantos funcionarios pertenecientes a los demás cuerpos que conforman la AEAT, como son el de Agentes de la Hacienda Pública, el General Administrativo de la Administración del Estado y el General Auxiliar de la Administración del Estado. Estos últimos cuerpos de funcionarios son los que realizan la mayor parte del trabajo de la Agencia Tributaria, teniendo una visión de campo más concreta sobre los procedimientos tributarios y sobre el terreno en el que se desenvuelve el fraude fiscal. Muchos de ellos con una excelente formación, preparación, experiencia e iniciativa. Sin embargo todo ese potencial se ve desaprovechado por una mala política de recursos humanos en cuanto a organización e incentivos que no valora ni da salida a las excelentes cualidades de sus empleados.

ir al comentario

Cambioyev 17/03/13 00:02

Ha comentado en el artículo Depósitos: ¡Rectifico radicalmente todo lo que he dicho!

La idea de un impuesto a los depósitos ha estado en el aire durante un tiempo, sobre todo porque muchos de esos depósitos no asegurados procedían de fuera de Chipre, una gran parte de Rusia. Lo que no se había previsto era una pérdida del 6,75% para los ahorristas con depósitos en bancos chipriotas por debajo de la cantidad asegurada. La oferta de acciones de los bancos para reemplazar el valor de sus ahorros está destinada a ser un bálsamo pero no es una elección que los depositantes habrían hecho. ¿Por qué se tomó esta decisión? Todavía no está claro. La explicación más plausible es que el gobierno chipriota prefería compartir el dolor con toda la población en lugar de acabar con los depositantes no residentes y poner en peligro sus perspectivas a largo plazo como un centro financiero extraterritorial de dinero ruso y de otros lugares. Cualquiera que sea la razón de ser, es un error por tres razones. El primer error es despertar el riesgo de contagio en otras partes de la zona euro. Si usted fuera un depositante en un país periférico que pueda necesitar más dinero de la zona euro, ¿cuál podría ser su cálculo? Que nunca sería tratado como la gente en Chipre, o que se ha establecido un precedente que refleja las demandas constantes de los países acreedores para la distribución de la carga? Las posibilidades de grandes movimientos desestabilizadores de dinero se están disparando. El segundo error es un principio de equidad. No existe un imperativo moral para golpear a los ciudadanos chipriotas al tiempo que se dejan sin tocar los tenedores de bonos senior de los bancos, o no imponer pérdidas a los inversores de deuda soberana de Chipre. El error final es estratégico. El precio del BCE para ayudar a los países es insistir en que entren en un programa de rescate. El precio político de entrar en un programa acaba de subir, por lo que la red de seguridad del BCE se ve un poco más delgada. El rescate de Europa se mueve más lejos de las reformas institucionales que se necesitan para resolver la crisis de una vez por todas. En lugar de utilizar el Mecanismo Europeo de Estabilidad para recapitalizar los bancos, y así debilitar el vínculo entre los bancos y sus gobiernos, la zona euro sigue equiparando rescates bancarios con los rescates soberanos. http://www.economist.com/blogs/schumpeter/2013/03/cyprus-bail-out La posición de liquidez de los bancos depende en buena parte de que consigan obtener más depósitos de las personas que tienen ahorros. Los depósitos tienen la ventaja de que están asegurados hasta una cantidad. Si esta garantía no sirve de nada cuando las cosas se ponen mal y optan por dejar en los bancos sólo lo estrictamente necesario para cubrir los recibos… ¿cómo se supone que se va a dotar de liquidez al sistema financiero? ¿O es que en realidad no necesita la liquidez que dan los depósitos?

ir al comentario