Cachilipox
25/06/20 14:19
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Cachilipox
- Participaciones
Participaciones del usuario Cachilipox - Economía
Foro:
Bancos (206) | Bolsa (29) | Depósitos (28) | Hipotecas (371) | Seguros (8) | Economía (906) | Preferentes (29) | Fiscalidad (4784) | Consumo (61) | Empresas (1788) | Fondos (5) | Política (2439) | Inversiones alternativas (3) | Másteres (3) | Subsidios (218)
Cachilipox
19/06/20 13:28
Ha respondido al tema Coronavirus: ¿cuánto va a afectar en España?
Ir a respuesta
1) El medio ambiente es lo que va a resultar más dañado. La naturaleza es el problema, no la solución. De la naturaleza provienen virus y gérmenes terribles, las contenciones mediambientales nos impiden recuperarnos económicamente. Hay que dominar la naturaleza, esterilizarla para evitar que nos contagie y perjudique, y extraer todo recurso disponible en beneficio de la humanidad. Ese es el discurso, explícito o tácito, que a rebufo del miedo colectivo, nos han metido en la cabeza.(Nota: si hemos tolerado como si nada que nuestras autoridades tomasen medidas que implicaban el directo exterminio o asesinato de miles y miles de ancianos pobres, o hemos confinado y tratado peor que a perros a millones de niños, y casi nadie ha dicho nada ¿con que ánimo nadie va a defender la dignidad del gorrión o el escarabajo pelotero?)2) El negocio (privado o público) basado en gran volumen de personas y escaso margen, está más que R.I.P.3) Para tantos y tantos "desconectados digitales", sería muy útil reciclar una antigua ocupación casi caida en desuso, el "habilitado de clases pasivas", reconducido y regulado hacia el "habilitado digital ante la administración". Cuando entre la Administración y sus sistemas, y el administrado, hay una brecha tecnológica y procedimental sumamente dificil de salvar, hay que habilitar algún tipo de puente o nexo. Sí, es muy bonito y políticamente vendible eso del amable funcionario que sonriente informa y orienta presencialmente al ciudadano. Y todo de modo gratuito y con cómoda cita previa. Eso funcionó, hasta que fue más necesario que nunca que no fallase. Y falló estrepitosamente.
Cachilipox
19/06/20 01:08
Ha respondido al tema Coronavirus: ¿cuánto va a afectar en España?
Ir a respuesta
30 % de paro para 2021, es muy factible. (Son unos 6.500.000 parados)20 % caida PIB, por ahí estará 2020. (Es una caida de la economía toda de unos 250.000.000.000 €)10 % déficit público, o más, en 2020. (Agujero en las cuentas públicas de unos 125.000.000.000 €)...El gasto público en Seguridad Social (pensiones y clases pasivas, sin contar desempleos) + Sanidad (sin aumentar gasto) + Educación (sin aumentar gasto) + Intereses de la Deuda Pública, se irá en 2021 a aproximadamente el 30 % del PIB (el real que tendremos entonces)Contando que TODO el gasto público es de poco más del 40 %, si no "tocamos" (recortamos) las anteriores partidas, quiere decir que para TODO lo demás que no sean esas cuatro cosas, dispondremos de un presupuesto público (AGE+Autonomías+Entes locales) de entre 110.000-120.000 M€."Dispondremos" a nivel presupuestario, ya que a nivel económico dinerario, una grandísima parte habrá que recaudarlo vía deuda pública."TODO lo demás" incluye cosas como policía, bomberos, farolas, semáforos, cloacas, mantenimiento de carreteras, transporte público urbano, jueces, embajadores, fiestas mayores,....
Cachilipox
09/06/20 15:22
Ha respondido al tema ¿Avanza España hacia la quiebra de sus cuentas?
Ir a respuesta
Noooo. Por supuesto que es una voz (vozarrón, por la influencia que puede tener) que tiene mucho peso.De esas palabras puedo interpretar dos cosas:a.- Sí, visto bueno a todas las compras de deuda que sean necesarias por razones coyunturalesb.- No, pasado los programas extraordinarios, el ECB solo deberia comprar y mantener en cartera aquella deuda estructural autorizada según los pactos de estabilidad.Lo que nos lleva, por ejemplo, a que aquel volumen de deuda suplementario a las previsiones iniciales, y que se corresponda con programas de gasto coyuntural (ERTEs COVID, por ejemplo), se financia via recompras. Otras emisiones por encima de lo previsto y autorizado, pero cuyo correlato de gasto público no sea coyuntural, sino estructural, no debieran financiarse (deficit del sistema seguridad social por encima de lo ya conocido y autorizado, IMVs, etc.)Dado que el mandato ejecutivo del ECB es sobre todo y ante todo, mantener la estabilidad monetaria del €uro, harán el caso que tengan que hacer, respetando "su" objetivo propio, con independencia de la conveniencia política que les marquen.
Cachilipox
09/06/20 12:41
Ha respondido al tema ¿Avanza España hacia la quiebra de sus cuentas?
Ir a respuesta
Creo que es mucho traducir asimilar eso de "policymaker" a "legislador".Me da que en el ECB no estarían muy de acuerdo con eso de estar sujetos a un legislador.......Eso sí, es un clarísimo "Oido cocina!" sobre las necesidades coyunturales o estructurales de financiación pública de los Estados que el ECB debiera asumir.....
Cachilipox
08/06/20 21:55
Ha respondido al tema ¿Avanza España hacia la quiebra de sus cuentas?
Ir a respuesta
No tengo datos suficientes, pero si algún que otro reporte y evidencia, respecto a que vincular ayudas y subsidios al trabajo, lo que al final hace es fabricar puestos de trabajo low cost. El mercado de trabajo, aun y estar muy intervenido y regulado, dado la gran cantidad de agentes empresariales que concurren, mantiene bastante un reducto de pureza de comportamientos de mercado. Al menos en lo que a fijación de precios se refiere.Si subsidias la oferta, el precio baja. Como bien saben y padecen los ganaderos de leche, por ejemplo. O los agricultores de cereal.Vincular ayudas y subsidios al hecho de tener un trabajo sirve a la sociedad (o al menos aquella parte de la sociedad preocupada por la gestión economica de la administración pública) a tener la certeza (aparente) que solo se está ayudando a quien lo merece y hace algo por si mismo. Es un tema meramente moral. No me duele la pobreza y la necesidad, si no veo y valoro que esas personas no se lo merezcan.Tiene dos graves inconvenientes (además de unos costes de gestión muy elevados, y multitud de ineficiencias): dejamos a muchos necesitados fuera, tan solo por eso de "no ser merecedores a nuestro particular parecer y entender" (y aquí prevalecerá el pre-juicio de cierta mayoría socio-política); y generamos un estímulo perverso que hace disminuir el salario efectivo al que podrian aspirar aquellos trabajadores de menor salario. Para evitar sacar a la inmensa mayoría de la pobreza, empobrecemos un poco bastante a una grandísima capa social.Ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Speenhamland
Cachilipox
07/06/20 19:10
Ha respondido al tema ¿Avanza España hacia la quiebra de sus cuentas?
Ir a respuesta
¿Es mejor empujar o estirar? ¿O quizás una mezcla de ambas? ¿O puede que una cosa neutralice a la otra?Doctores tiene la Iglesia, que se decía.Una política decidida de "empujar" (inyectar) poder adquisitivo en los bolsillos, puede ser muy efectiva, pero requiere, pronto o tarde, la contraparte de drenaje (recaudación tributaria) para poderla sostener.La ventaja es que se puede dirigir muy afinadamente recursos hacia aquellas personas, situaciones y actividades que se quieran estimular (vg. subvención para comprar coches nuevos, p.e.).El inconveniente es que puede generarse dinámicas de antimercado, riesgos morales evidentes, nidos de corrupción político-económicas, y que siendo sumamente eficaces en general, también son frecuentemente ineficientes.Una política más laxa de "estirar" (dejar más dinero en el bolsillo del contribuyente) normalmente ha demostrado que genera un clima general de optimismo y una cierta euforización, condición necesaria para un buen estímulo y dinamización de la economía.La gran ventaja es que no cuesta casi nada, ya que consiste en un "dejar de hacer", y es muy fácil de vender en medios de comunicación. Alguna vez, en algún sector económico concreto, hasta ha podido darse fenómenos "laffertianos" (mayor recaudación final a pesar de menor presión fiscal).El inconveniente es que genera una distribución de ayudas y estímulos muy desigual, ya que de facto resultan mucho más beneficiados quienes menos lo necesitan, y apenas ven una ayuda directa quienes más lo pudieran necesitar.Un ejemplo muy bonito de politicas mixtas "que funcionan" lo estamos viviendo ahora mismo en directo con lo de la prestación especial por cese de actividad de los autónomos.En el lado del "empujar", la prestación económica asociada, está costando como unos 900 M de € al mes. Ayuda, quien la recibe lo agradece, es una inyección de rentas y poder adquisitivo hacia un sector económico que va a usar y recircular sí o sí ese dinero,....En el lado del "estirar", la exoneración de las cuotas del RETA, está costando como unos 400 M de € al mes, por "dejar de hacer". A mi juicio, totalmente personal y particular, creo que es esta parte de la medida, más por su efecto psicológico que no por lo económico, la que está logrando que se salven varios cientos de miles de micropymes."Salvar" en el sentido de decidir continuar, a pesar del negro panorama. No afirmo que sea la salvación económico-contable de nadie (sí de algunos, pero....), pero entre cerrar el chiringuito y rendirte, o decidir seguir y luchar, y tener una ayuda o pequeño impulso, la diferencia agregada en la economía puede ser brutalmente diferente.
Cachilipox
07/06/20 18:16
Ha respondido al tema Justificando el cambio del sistema público de pensiones
Ir a respuesta
El ministro Escribá es una persona muy lista e inteligente. Y ha sabido huir de la trampa saducea que planteó el anterior gobierno Rajoy.Conocedor como es de la salud o patología de las cuentas públicas, sabe que una cosa es el cumplimiento de las normas inspiradoras del gasto público, y otra muy diferente los trampantojos contables que por decisión política puedan haber hecho antes que él.Por ejemplo eso del "equilibrio presupuestario" es tan solo una norma, de obligado cumplimiento, que exige que "la previsión de gasto" (idem "el gasto previsible"), a inicio del correspondiente ejercicio contable, no sea superior a la totalidad de ingresos razonables y previsibles de que se dispondrá.Nada dice la norma que esté prohibido afrontar adecuadamente aquellos otros gastos sobrevenidos, o que pudiesen ser imprevisibles a inicio de periodo contable.Además, al exigencia de cuadrar gastos e ingresos (a priori y dentro de lo previsible) nada dice que tenga que ser en base o a partir de "recursos propios", sino que permite que pueda ser respecto de cualquier cantidad que previsiblemente se pudiese ingresar.El préstamo consignado en la Ley de Presupuestos es tan "ingreso" como las transferencias para gastos no contributivos o el resto de recursos propios vía cotizaciones.Por otra parte, y gracias al desgajamiento entre dos ministerios distintos (Trabajo y Seguridad social), ha podido centrarse y desarrollar una política fundamentalmente basada en el Capítulo Tercero (especialmente los artículos 39, 41 y 50) de la Constitución Española, que es la norma suprema que regula eso de la Seguridad Social.Lo otro, aquello tan relacionado pero independiente de la misma, como las cotizaciones de los trabajadores como el recurso propio por antonomasia, guarda relación con la Sección 2ª del Capítulo Segundo de dicha Constitución (en especial artículo 31). O sea, relacionado, pero nada que ver en verdad.La trampa saducea Rajoyana fue hacernos creer que una cosa (el 31 sección 2ª capitulo segundo de la constitución) traía causa y era materialmente limitante de lo otro (artículos 39, 41 y 50 del capitulo tercero).Escribá lo tiene muy claro, así lo ha dejado ir en varias entrevistas, y está tirando millas desarrollando su ámbito competencial, que es de gasto puro.Los que tienen las competencias de las políticas de ingresos públicos son otros (Hacienda especialmente, Economía a través del Tesoro, pero también Trabajo).
Cachilipox
06/06/20 15:52
Ha respondido al tema ¿Avanza España hacia la quiebra de sus cuentas?
Ir a respuesta
Desde luego, lo del ICO y el "contubernio" bancario será de libro, cuando alguien escriba la historia de lo que pasó.Tenían más que claro que en la anterior crisis, ellos fueron los principales transmisores de la infección de los mercados financieros a la economía empresarial, cuando restringieron masivamente la financiación a empresas, por riesgos sobrevenidos, reales o imaginados, de solvencia. Al final estrangularon tanto el tejido económico, que no quedó otra que rescatar a la banca. Parecía, por los primeros posicionamientos y declaraciones públicas, que esta vez no caerían en el mismo error, y el vez de ser los superinfectadores, esta vez serían la gran red de seguridad. Red de seguridad para que un gran estrangulamiento de tesorería no deviniese una gran crisis de solvencia.Y no iban a estar solos, sino que el Estado, ICO mediante, acudiría solidario para reforzar el entramado financiador.200.000 M de € dijeron que se iban a movilizar, en el mayor paquete de apoyo socio-económico jamás hecho en EspañaLa verdad, ni hecho ni por hacer. Esto es como Godot, que aun lo están esperando.Los 200.000 M de € de agujero en nuestra economía ya los tenemos, puntualmente como acontece en la economía.Entre producción no realizada, producción realizada y echada a perder, y verdadera destrucción de capacidad productiva, como mínimo eso es lo que nos está costando la factura en este momento.Aun hay algún ministro optimista que espera o imagina que ese agujero será mera apariencia coyuntural, que esos cientos de miles de millones ahora desaparecen y dentro de unos meses reaparecerán, por arte de birlibirloque. Supongo que que ese ministro optimista (y al que considero muy capacitado) también debe creer en el Ratoncito Pérez o en la cigüeña de París.Ante ese escenario, bien estimado desde el inicio de la crisis, se planteó la movilización de 200.000 € que entrasen en la economía y supliesen de alguna forma la carencia. Vale que la mayor parte en forma de deuda, y no es lo mismo recibir un dinero a cambio de deuda, que recibir un dinero por realizar una venta. Pero dinero es dinero.Si a los 200.000 M de € que no iban a entrar por paralizar la economía lo rellenabamos con otros 200.000 M de € (la mayoría deuda), la situación estructural quedaba algo perjudicada, pero las perspectivas no serían catastróficas. Sería incluso fácil reemprender una rápida recuperación económica.Pero no. El paquete de 200.000 M de € consistía en una inyección de hasta 100.000 M de € vía avales de Estado, unos 30.000 M de € vía prestaciones, ayudas y aplazamientos a corto plazo, y una "inducción" al sistema bancario para que inyectase otros 70.000 M de € solidariamente y a cuenta de sus balances.La realidad: El paquete de hasta 30.000 M de € de nuevas prestaciones, ayudas directas y aplazamientos a corto, ha tenido un recorrido real por ahora de quizás poco más de 10.000 M de €. Hay unos agujeros de gestión y regularizaciones pendientes tremebundos. pero entrada real contante y sonante de dinero ha sido poco más que eso.El paquete de ayudas financieras vía avales del Estado, 84.000 M de € disponibles por ahora, solo han sido tramitados y concedidos realmente 50.000 M de €.Y una parte muy sustancial, quizás el 40 % de eso, ha sido refinanciación, reestructuración de deuda existente. Dinero "nuevo" en el sistema ha entrado alrededor de 30.000 M de €.Los 70.000 M de € inducibles y solidarios de la banca, ni están ni se los espera.En resumen: de los 200.000 M de € que han salido/desaparecido de la economía española, solo se ha rellenado unos 40.000 M de €, la mayoría via deuda.La hipótesis inicial que esto solo sería una crisis de tesorería pasajera, pero no de solvencia, provoca hilaridad.Las pérdidas de la economía española no han sido solo de ausencia de producción, o producción fútil, sino además, de verdadera destrucción de capacidad productiva. Lo primero puede ser muy dificil recuperar (los servicios no prestados son servicios perdidos, en su inmensa mayoría), pero lo segundo es irrecuperable.La previsión macro de un nivel de deuda pública del 115 % del PIB "de antes", deberá contabilizarse respecto del PIB real que tengamos a la salida de todo esto. Lo más optimista que puedo ponerme me indica un PIB real post-COVID-19 del 90 % del PIB previo.Eso nos da una ratio de aprox 1,30 veces deuda/PIB.(No es por señalar culpables, pero dentro de todo el variopinto desastre, hay dos organismos públicos, que llamados a ser parte esencial y muro de contención central, han fracasado estrepitosa y tremebundamente: el ICO -junto al "contubernio" bancario- y el SEPE -junto al "contubernio" agentes sociales y sus silencios cómplices criminales-. Los demás, unos mejor y otros peor, pero han hecho y/o hacen lo que pueden y les dejan.)
Cachilipox
02/06/20 14:07
Ha respondido al tema Que día ingresan el paro en junio?? - Desempleo
Lo normal de toda la vida es que el pago se materializase el día 10 de cada mes. Con esto del bicho han sucedido cosas muy raras, en uno y otro sentido.
Ir a respuesta