Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Cabrea2
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Cabrea2

Cabrea2 14/10/07 14:38
Ha respondido al tema Juzgado ordena embargo preventivo 1.823 millones euros
Furioso, yo no critico a nadie por leer lo que le parezca conveniente. Critico que se utilice éste foro para contestar hilos que se abren allí, por ejemplo. También critico que se argumenten aquí debates que tenemos personas que no participamos en forogratis aludiendo a opiniones que allí se vierten. Critico que se utilicen las tesis que allí tienen para debatir con quienes aquí tenemos una opinión contraria a la tuya, por ejemplo, y que por supuesto no tiene porqué ser igual que las de forogratis. Sobre la opinión pública yo insisto en que ésta se forma por lo que le llega a la gente y evidentemente una web, a la que no accede un porcentaje significativo de personas, no puede formar opinión pública alguna. La gente ve los telediarios, lee la prensa y comenta el tema con sus amigos o conocidos, eso es lo que le hace a la gente formarse una opinión sobre nuestro asunto. Y mi tercer párrafo es un ejemplo de lo que yo digo en el primero. Parece que hay que debatir con la base de lo que se dice en forogratis y de ahí mi despiste. Pensé que te referías a lo que yo comenté, no a lo que comentan en forogratis. Si ellos creen que la justicia no tiene ni una sóla prueba, es tan lícito como pensar que tienen cientos de miles de folios para meterlos en la cárcel. Eso poco importa, la justicia seguirá su curso pese a las opiniones de unos y otros y en mi caso te puedo asegurar que lo que la justicia sentencie acabará siendo la única verdad posible de creer, al margen de opiniones. Y sobre las críticas, creo que estaremos entonces de acuerdo en que cada cual puede tener su opinión y la crítica no sólo es legítima, a mi me parece que es necesaria más aún en ésta sociedad conformista que cada día grita menos y se levanta menos de su asiento. También yo creo que una cosa es criticar y opinar y otra levantar acusaciones de prevaricación y cosas similares contra jueces, administradores, etc. Pero de la misma forma tampoco sería muy correcto llamar ladrones, estafadores y otras lindezas a quienes han de disfrutar de la presunción de inocencia, los imputados. Aún así, creo que dentro de las opiones debe caber todo, incluso concluír antes de tiempo que los imputados son unos estafadores o que los jueces actúan de forma poco trasparente, ¿porqué no? Mi opinión personal sobre éste asunto tendría tantos matices que no me arriesgaría a decir si son culpables o inocentes. Por inventarme una definición, al estilo americano, yo diría que son "no inocentes" porque ni creo en la perversidad que se les quiere atribuír ni tampoco creo que sean cabezas de turco de conspiraciones judicial-políticas extrañas. Creo, como he dicho muchas veces, que se han aprovechado de un marco legislativo inexistente y de una permisividad del Estado aplastante que nos ha llevado dónde estamos. Y hablando de cosas increibles, tú terminas con una que no hace más que refrendar lo que digo sobre la obsesión de mezclar las opiniones de unos con la de los otros. Eso o que quizá también yo lo haya hecho tan mal como para que tú no lo entiendas. Yo también supongo que nadie más que tú lo habrá entendido como lo escribes en tu último párrafo. "¿Tú crees que 460.000 personas se conformarían con una condena que no hiciera que recuperaran su dinero?" ¿Dónde ves tú aquí que yo diga que "la gente" prefiere que no haya condena? Yo lo que digo es lo que escribo, lo que siento. Y siento que una condena no va a resolver nuestro problema, pero ni la niego ni prefiero que no la haya. Yo, como supongo que 460.000 personas, lo que queremos es nuestro dinero y por supuesto una sentencia, pero con la culpabilidad o la inocencia de los imputados no vamos a poder pagar nuestras deudas ni cumplir los sueños que teníamos.
Ir a respuesta
Cabrea2 14/10/07 14:09
Ha respondido al tema Juzgado ordena embargo preventivo 1.823 millones euros
Sería una buena noticia si el patrimonio embargado a los imputados cubriese la dedua, pero parece evidente que aunque les embarguen hasta los calzoncillos no habrá dinero para cubrir la inversiones de los clientes. El embargo es más bien fruto de la decisión que parece haber tomado la juez sobre la inviabilidad de la empresa y su segura liquidación, pero desgraciadamente eso no tiene nada que ver con las posibilidad de cobrar, porque esas siguen siendo las mismas que teníamos. Un 25% como máximo en la vía concursal y poco más de los bienes que les embarguen a los imputados. Saludos.
Ir a respuesta
Cabrea2 12/10/07 17:01
Ha respondido al tema Juzgado ordena embargo preventivo 1.823 millones euros
Empezando por el final Furioso, creo que esa obsesión compulsiva que tenéis con el foro que no citas te hace pensar que la opinón pública se basa en lo que allí se pueda decir, cuando la realidad es que la opinión pública se construye en otros medios que por supuesto no son forogratis. ¿Cuántos son allí? ¿Cuantas personas los leen? ¿De verdad crees que son tan importantes para la opinión pública? También resulta curioso eso que dices sobre lo que tenemos los afectados después de año y medio. ¿Nada? Absolutamente nada Furioso, porque la gente que se ha quedado sin su dinero busca recuperarlo y estoy convencido que por encima de culpabilidades o responsabilidades lo que la gente quiere es recuperar su dinero. ¿Tú crees que 460.000 personas se conformarían con una condena que no hiciera que recuperaran su dinero? Quizá tú estarías conforme, pero quienes tenemos nuestros ahorros embargados queremos sólo eso, nuestro dinero. Políticos y jueces tienen que hacer su trabajo para que eso se cumpla, con acuerdos, sentencias o lo que sea, pero no creo que los deseos revanchistas nos vayan a devolver nuestro dinero. Parece que quisieras decir que las decisiones de fiscales, jueces, administradores concursales, etc., no pueden ser discutidas, ni siquiera en ésta noticia que adjuntas en la que, por si no la has leído, no embargan los bienes de Figueiredo y Abajo. Pues a mi me parece una aberracíon, qué quieres que te diga. Resulta que la juez ve indicios de delito pero sólo los ve en parte de los imputados, curiosa decisión. Sobre la politización de éstos temas, además de resultarme igual de repugnante que a tí, lo que es evidente es que existe y que igual que existe en temas de Estado, con recusaciones, jueces conservadores y progresistas, etc., no iba a ser menos en éste caso. ¿independencia judicial? Es de coña... Tú tienes derecho a creer lo que quieras, incluso creerlo demostrado antes de que haya sentencia. Supongo que entenderás que los demás también tienen derecho a creer lo que les parezca conveniente, supongo. Saludos.
Ir a respuesta
Cabrea2 11/10/07 17:43
Ha respondido al tema Interesante artículo de Expansión
Laia, la única vía por la que todo el mundo cobraría su dinero sería si en la vía penal se declara al Estado responsable civil subsidiario, extremo que parece bastante complicado (por no decir imposible) al ni siquiera estar de momento ningún funcionario ni el Estado imputados. En la vía concursal la posibilidad de cobrar se limita a la limosna que nos darán cuando vendan o regalen los bienes de las empresas. Y viendo la forma que tienen de custodiar nuestro patrimonio (que se vende en la Plaza Mayor sin que, presuntamente, los administradores concursales lo sepan) ¿qué podemos esperar de su capacidad para vender a buen precio el resto de patrimonio? Así que la única via para poder recuperar nuestro dinero es la contencioso-administrativa, para la que necesitas abogado y procurador y para la que tienes que estar personada. Es decir, que esa cantidad brutal de gente que como bien dices ni tiene internet, ni está informada de nada o que pertenece a asociaciones en las que su abogado ni les informa ni les atiende, o que pertenecen a la OCU y otras asociaciones que no tienen pensado ir por la vía administrativa... probablemente se tengan que conformar con lo que se pueda sacar de los procesos penal y consursal. Saludos.
Ir a respuesta
Cabrea2 11/10/07 10:45
Ha respondido al tema Interesante artículo de Expansión
Igual te refieres a ese prestigiosísimo abogado que recomendó a sus clientes no devolver la filatelia para tener que después tragarse sus palabras. Quizá sea el mismo que dijo que el mejor camino era solicitar la responsabilidad civil subsidiaria del Estado pese a saber fehacientemente que esa posibilidad era la más remota. Ese prestigiosísimo abogado que no tenía tiempo ni para contestar a los requerimientos de sus clientes aunque si lo encontraba para "amenazarles" con cobrarles el 100% de la minuta si le recusaban pese a no haber recuperado ni un euro. Esperemos que ese abogado demuestre su prestigio en éste pleito o quizá tendrá que responder por alguno de los delitos que él ya ve probados en otros. Saludos.
Ir a respuesta
Cabrea2 10/10/07 10:36
Ha respondido al tema Carta de Emilio Ballester
Yo creo que la inspección de Yabar es posterior y quizá esa "casi" segunda inspección de la que hablan puede ser la motivada por el tema de los sellos de Guijarro. No lo se. http://www.eleconomista.es/imag/Agencia%20Tributaria%202.pdf De cualquier forma la intención de mi mensaje es mostrar la incredulidad que siento ante las inspecciones, ante unas y otras, porque no entiendo cómo pueden llegar a tan dispares conclusiones estando sujetos a las mismas leyes. En 2001 todo era perfecto y en 2005, si que la operativa de la empresa haya cambiado un milímetro estamos ante una macro-estafa piramidal. Sencillamente no lo entiendo. La incredulidad hacia los medios de comunicaicón es aún superior. Sencillamente creo que defienden la línea editorial de quienes le pagan sin ajustarse a los criterios deontológicos de un buen periodista, ser objetivo y veraz. No hay más que ver la evolución en la línea editorial por ejemplo de El Economista. Saludos.
Ir a respuesta
Cabrea2 09/10/07 20:09
Ha respondido al tema Carta de Emilio Ballester
Sería interesante saber cómo pasaron sin mayores problemas la primera inspección de Hacienda. Aquella inspección en la que Afinsa detectó los sellos de Guijarro. Aquella inspección de investigaba las mismas operaciones que ahora se anuncian como delictivas. ¿Es esa inspección la que llevó a los servicios jurídicos de la Agencia Tributaria a afirmar por escrito que Afinsa no cometía delito de estafa ni siquiera en grado de tentativa? ¿Qué criterio cambió de la primera a la segunda inspección? En efecto, la noticia es de hace mucho tiempo aunque parece que Concha Rubio quiere rescatarla de vez en cuando porque no debe de tener mucha información privilegiada, como antes. Y lo hace en su noticia de hoy en bolsacinco aludiendo a "un grupo de afectados" que piden el embargo de los bienes de Tomás Olalde. Ese "grupo de afectados" lo componen 3 menores a los que representa el despacho de Osorio & Cía y tampoco la noticia es nueva, ya la publicó El Economista el día 6 de éste mes. Saludos.
Ir a respuesta