Selección de Valores (Charla Forinvest)

5
Este contenido tiene más de 13 años

Vamos a seguir con la 2ª parte de la presentación sobre selección de valores de la conferencia de Rankia:

Es aconsejable tener una parte importante de nuestra cartera de renta variable en valores de pequeña y mediana capitalización, ya que históricamente estos obtienen una rentabilidad superior a la del mercado, como lo demuestra el siguiente estudio sobre la bolsa americana:

El estudio esta en ingles, por lo que para aquellos que no se manejen demasiado bien en este idioma, voy a hacer un pequeño resumen:

En la primera tabla tenemos ordenados los valores de menor a mayor tamaño y de menor a mayor PER y vemos la rentabilidad media anual para cada una de las categorías, obteniendo una mayor rentabilidad, cuanto mas pequeña y mas barata esta la compañía.

En la segunda tabla, únicamente tenemos la rentabilidad media de las compañías en función de su tamaño (de mayor a menor), observando también que cuanto menor es la compañía, mayor es la rentabilidad media.

Los motivos para que se produzca esto son tres, principalmente:

1) Las compañías pequeñas, suelen estar gestionadas por sus accionistas principales, por lo que gestionan la compañía buscando el bien de los accionistas, en las compañías grandes, los gestores suelen tener una muy pequeña parte del capital, por lo que buscan es maximizar sus sueldos y bonus.

2) Las compañías pequeñas se encuentran en nichos de mercado y tienen mayor poder de crecimiento hasta llegar a su tamaño potencial.

3) Estas compañías están mucho menos seguidas por los grandes inversores y analistas, por lo que se producen mayores ineficiencias en su valoración.

Por ultimo y referente al PER y como he comentado en el articulo de la semana pasada, necesitamos un ratio que relacione rentabilidad y deuda, por lo que considero que el mejor ratio es el EV/EBIT, siendo EV (enterprise value)= Capitalización + deuda y EBIT (earnings before interest a taxes)= Los beneficios antes de intereses e impuestos. ¿porque trabajar con el EBIT y no con el EBITDA? por que hay muchas compañías que en vez de meter algunos gastos recurrentes como tales, los meten como amortizaciones, por lo que un ebitda muy alto desaparece como arena entre los dedos, no reflejándose en el beneficio neto. Ejemplos: Service Point y GAM.

Aquí tenéis otra tabla con la rentabilidad media y volatilidades obtenidas, por zonas geográficas, desde 1993 a 2005, con diversos ratios:

, , , , , , , , , , , ,
, USA RENT. ANUAL RIESGO RENT/RISK BETA , EUROPA RENT. ANUAL RIESGO RENT/RISK BETA
, EV/EBIT+ROC 18,1 15,2 1,2 0,6 , EV/EBIT+ROC 21,8 20,3 1,1 0,9
, EV/EBIT 19,8 13,4 1,5 0,3 , EV/EBIT 24,3 21,6 1,1 0,8
, ROC 17 19,7 0,9 0,4 , ROC 18,4 23,3 0,8 0,7
, PE+ROA 18,8 14 1,3 0,7 , PE+ROA 22,7 19 1,2 0,8
, PE 12,1 17,4 0,7 0,8 , PE 22,5 24,3 0,9 1,1
, ROA 19,7 27,3 0,7 1,2 , ROA 21,8 25,8 0,8 1,1
, BOLSA USA 14,7 16,9 0,9 1 , BOLSA EUR. 15 20,8 0,7 1
, , , , , , , , , , , ,
, REINO UNIDO RENT. ANUAL RIESGO RENT/RISK BETA , JAPON RENT. ANUAL RIESGO RENT/RISK BETA
, EV/EBIT+ROC 18,7 21,5 0,9 0,8 , EV/EBIT+ROC 17,6 17,8 1,0 0,6
, EV/EBIT 23,3 21,1 1,1 0,5 , EV/EBIT 15,6 18,2 0,9 0,6
, ROC 15,3 27,8 0,6 0,6 , ROC 10,2 19 0,5 0,3
, PE+ROA 18,2 21,6 0,8 0,8 , PE+ROA 17,1 13,3 1,3 0,4
, PE 16,4 30,9 0,5 1,2 , PE 15,4 18,1 0,9 0,6
, ROA 16,4 30,9 0,5 1,2 , ROA 14,2 22,6 0,6 0,7
, BOLSA UK 12 24,3 0,5 1 , BOLSA JAPON 9,9 24,8 0,4 1
, , , , , , , , , , , ,

,

Por último aquí tenéis una lista de los valores con el menor ratio de ev/ebit con los beneficios del 2009:

Espero que os sirva de ayuda.

Un saludo.

  1. en respuesta a EnroCAT
    -
    #5
    05/03/10 09:43

    EnroCAT,
    Lo mejor del analisis fundamental es que por mucho que le digas a la gente que es prácticamente lo único que funciona y se lo demuestres, continuan sin practicarlo, por lo que se siguen presentando ineficiencias y oportunidades para los que lo practicamos.
    Debe ser como el hacer deporte y comer sano, que aunque todo el mundo sepa que es bueno, es duro y la mayoria de la gente sigue sin practicarlo.

  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #4
    05/03/10 09:34

    Knownuthing (Dios, que dificil de escribir),
    Ese comentario sobre los indices ya lo he oido varias veces, tanto para valores pequeños, como para grandes.
    Los valores que quiebran o que lo hacen muy mal ya estan incluidos en la evolucion de los indices y los penalizan. Piensa en lo que le afectó al ibex, terra, tpi, amadeus, etc... en el 2000 o en los ultimos años las inmobiliarias a sus respectivos indices. Los indices no hacen una revisión hacia atras diciendo este valor lo saco con caracter retroactivo.

  3. #3
    05/03/10 08:50

    Knownuthing, esto que comentas es interesante. Me ha hecho pensar un buen rato. Con lo que si a Antonio no le importa voy a expresar mi opinión al respecto.

    Evidentemente vamos a tener una cartera con menos valores que el índice de referencia del mercado. Por lo tanto una hipotetica fallida de un valor sería probabilísticamente mucho más grave. Este hecho hace imprescindible considerar el riesgo de solvencia en todas las carteras de gestión activa.

    El ratio que nos presenta és un ratio compuesto que pondera los dos tipos de riesgo no sistemático existentes. Riesgo empresa y riesgo financiero. Por lo tanto, ya contempla en si mismo un filtraje de solvencia, cosa que el índice de referencia del mercado no hace. (primera cobertura del riesgo de solvencia de las empresas de tu cartera).

    Antonio nos comentava en su post anterior no se le pueden pedir milagros a los ratios. Y así es. Solo son eso: referencias de ayuda. También nos ha hablado de la importancia de incorporat criterios qualitativos en la selección de valores.
    Pero supongamos que realizemos una cartera solo con criterios quantitativos. Si al filtraje de valores con este ratio le aplicamos criterios de diversificación viable y eficiente. La cartera sería entonces susceptible de ser parcialmente cubierta mediente derivados sobre el índice. (Segunda manera de cubrirte del riesgo de solvencia).

    En lo que realmente tengo dudas es en la otra parte de la fórmula. Es decir, no sé si es posible encontrar una referencia del riesgo empresa mejor que el EBIT.

    Gracias a los dos.
    http://ditifet.freehostia.com/

  4. #2
    04/03/10 21:31

    Si el análisis de los resultados pasados de la bolsa está fuertemente sesgado por el factor supervivencia, nunca es esto más cierto que en el caso de los valores de pequeña y mediana capitalización. ¿Han obtenido mejor rentabilidad los supervivientes? Sin ninguna duda. Pero en ausencia de un método para determinar cuales van a sobrevivir y cuales no, sería prudente incluir en el análisis de rentabilidad una estimación de las pérdidas que provocan aquellos que quiebran y desaparecen llevándose todo nuestro dinero. La imagen que salga entonces ha de ser por fuerza mucho menos prometedora en cuanto a invertir en valores de pequeña y mediana capitalización.

  5. #1
    04/03/10 20:13

    Hay pequeños grandes tesoros que no se si se deberían exponer tan altruistamente. ;-)

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar