Esto esta muy interesante, pongamos otro ejemplo... Una pecera empotrada que se rompe porque el vidrio colocado era defectuoso. El agua que sale causa daños en el salón, seria o no rechazable por defecto de construccion de la pecera? Un defecto de construccion (causa) siempre es motivo de rechazo...
Los defectos de construcción excluyen los daños propios pero no los consecuenciales.
Estaría excluida la rotura del cristal pero estarían cubiertos los daños por agua al salón.
Ojo que este caso que has puesto es de nota, porque no todas las compañías cubren los consecuenciales por rotura de cristal de pecera, en los seguros de hogar digamos básicos.
En un todo riesgo accidental para hogar siempre estarían cubiertos los consecuenciales.
Saludos
En este caso no se rechaza por defecto, se rechaza por que no se corresponde con daños agua. Ten en cuenta que las peceras no suelen estar conectadas a la red de suministro y por tanto no se entiende como daños agua.
Pero no son casos iguales el anterior y este.
En el caso de que se admitiesen los daños de la pecera como daños agua (que haberlas hailas), si el vidrio era defectuoso, podría rechazarse por ahí, pero demostrar lo del vidrio resulta no dificil pero si muy engorroso. Todo depende del alcance de los daños y muy grande debe ser la pecera para que merezca la pena certificar la deficiencia.
Y en la mayoria de siniestros la causa es importante pero las garantias tambien. Puede ser que por una garantía no este cubierto el siniestro pero por otra sí. Recuerda las polizas antiguas donde se excluia por robo el cristal de la ventana, pero se abonaba por la garantía de cristales, si se tenía contratada. Todo es cuestión de saber que producto vendes y como utilizarlo.
Apm, en mi póliza pone:
Riesgos excluidos para todas las garantías:
No quedan cubiertos los siniestros propios, y los causados a terceros, producidos con ocasión o a consecuencia de: los vicios o defectos existentes en los bienes asegurados al contratar el seguro, así como errores de diseño o defectos de construccion.
Según esto, ni el cristal estaría cubierto no?
Saludos.
Según eso, y aplicado al caso de la pecera, no estaría cubierto el cristal (propio), ni los daños al salón (propio). Tampoco estaría cubierto si por ejemplo ese agua cala el techo del vecino de debajo (tercero).
Saludos
Hola, el perito me ha dado planton por tercera vez consecutiva. No se si ira mañana.
Respecto a mi caso, ¿lo mio es por cortocircuito o por incendio ?
Pero lo más importante ¿ me cubre el seguro la sustitución de un A/A nuevo, me indemnizan en efectivo o no me pagan nada ? El A/A tiene 4 años exactos, si le digo que tiene 3 años para que me lo valoren mejor ¿se puede enterar?
Saludos
Apm24,
¿Te abandonaron las musas? Lo siento pero no das una en este asunto. Acrasol tiene toda la razón.
- aunque el origen sea un cortocircuito (de un buen cuadro eléctrico y una instalación mantenida habrían evitado) el DAÑO es por INCENDIO pues nuestro amigo Lubis refiere llama y daños por dicho incendio a otros equipos. Además... requirió extinción así que ¡INCENDIO!
- Recordemos que la madre del cordero en seguro de daños es la garantía de Incendio; el cortocircuito o los daños eléctricos, de asegurarse están dentro de las "garantías complementarias", "extensión de garantías", "riesgos complementarios" o como cada compañía decida llamarlo. Pero... ¿a qué complementan? ¡Al incendio!
- si el incendio es provocado por unos gamberros ¿estamos ante un acto vandálico o ante un incendio? ¿Y si unos ladrones pretenden borrar sus huellas quemando la casa, es robo o es incendio?
- En la cobertura de Rayo (que también es básica, ojo) se suele incluir una explicación "aunque vaya seguida de incendio". Porque el rayo es más destructivo que muchos incendios pues tiene la propiedad de reventar la estructura al vaporizar la ferralla y deshidratar el hormigón generando daños generales que pueden ser más complejos que los de un incendio normal. Eso está previsto en las pólizas, tiene su justificación técnica y hace que hayas puesto un mal ejemplo: el silogismo no funciona sin caer en la falacia.
- basta echar un vistazo a los arts 45,46 y 48 de la Ley 50/1980 de contrato de seguro para ver cómo funcionará todo en materia de incendio. Por cuanto al art49 tiene la ventaja de que incluye al existir incendio el pago de los servicios de los bomberos.
- por cuanto a responsabilidad civil...¿cómo puedes albergar dudas?
En fin que mi criterio no coincide en absoluto con el tuyo y sí con el de Acrasol a quien considero suficientemente capacitado como para exponer este tema con autoridad.
En estos foros tenemos que andar con mucho cuidado al lanzar aseveraciones que pueden complicar la vida a nuestros consultantes así que es muy conveniente documentarse antes de lanzarse al ruedo con elucubraciones.
Siempre me ha gustado una frase que dice "Si no soy parte de la solución, soy parte del problema". Trabajemos por aportar soluciones cimentadas en la ley, en los condicionados, en las experiencias provechosas (las hay que son simples pifias que han de ser descartadas) y en el conocimiento.
Un cordial saludo.
Apm24,
Creo que es necesario que revises a fondo ciertas áreas de tu conocimiento en seguros. Estás lanzando afirmaciones en un foro destinado a orientar a personas con dudas y, sinceramente, no puedo evitar calificar ciertas afirmaciones de tóxicas.
No estás en lo cierto.
Lo lamento sinceramente pero el objetivo aquí es ayudar y con estas afirmaciones solo conseguirás lo contrario. Por favor, estudia cada caso con detalle, documentate y luego, cuando estés seguro aconseja. Eso que estás haciendo no es tolerable.
Un abrazo,