Dividen un único siniestro en tres para cobrar más franquicias : incomprensible - Línea Directa

Después de años como cliente sin ningún siniestro, mi primera experiencia con Línea Directa está siendo muy decepcionante.

Tras un único accidente de tráfico (frenada brusca y maniobra evasiva en la misma secuencia), la compañía ha decidido dividir el siniestro en “tres eventos distintos” para aplicar tres franquicias, algo que no tiene ningún sentido desde el punto de vista técnico ni contractual.

Lo más preocupante es que:

Es decir, pagas un todo riesgo… pero cuando realmente lo necesitas, empiezan las interpretaciones.

He solicitado la revisión formal del expediente y espero que recapaciten, pero la sensación es clara: buscan minimizar el coste a costa del cliente.

Muy mala experiencia. Este mismo mes van a perder a otro cliente

Por como lo indicas parece ser que no existe contrario implicado en este parte, si es así estas utilizando la garantía de daños propios sin contrario, por tanto la aseguradora esta actuando correctamente, el vehículo esta dividido en partes y cada parte del vehículo es un siniestro.

Cosa diferente es que se esté tramitando con contrario (con culpa o sin culpa), ahí si puedes pelearlo.

Suerte.

No estoy de acuerdo con esa visión.

Las franquicias son por siniestro.

Un siniestro es un evento. Y por tanto una franquicia por evento, siniestro y por todos los daños del mismo accidente.

Creo que en esta ocasión (😂😂😂) LD no lo está haciendo bien....

La cosa es demostrar la versión de los hechos, si estaban los daños de antes o no, si está justificado como se ha producido el accidente...

Hola, maestro, creo recordar que en algún foro salió este tema de las franquicias de LD, y creo recordar que se trataba del mismo caso o parecido, creo que era un trompo con daños en varios lados del vehículo, sin contrario, y creo recordar que el tomador puso las condiciones de LD y se especificaba que en estos casos, sin contrarios, el siniestro lo aplicaba a cada daño del vehículo, creo recordar.

Nuestro amigo tendrá que tirar de lectura y ponerse a leer su contrato, después que nos lo diga y así saldremos de dudas.

¡Mira que no comprarme la empresa!, ahora serias un rey en Generali, jejejeje.

¿¿¡¡Coloso!!??

😂😂😂😂😂😂

¿Tu no tenías que estar mirando obras?

No recordaba eso que dices de LD. Pero, entonces, seguro que tienes razón. y me desdigo. LD lo está haciendo muy bien cumpliendo con sus condiciones generales.

Pero muy mal si dice que es un todo riesgo con franquicia y no dice el importe real de lo que puede llegar a ser una franquicia en un accidente, que no es lo mismo 200€ por siniestro que 200 por zona (1.000€).

Y esto sí lo llevaría al defensor del asegurado, y a la DGSFP, no porque no tengan razón sino porque no está bien explicado, como trastocan la realidad siempre en su publicidad institucional creen que pueden hacerlo también contando una cosa por otra en una venta.

Una franquicia, según el diccionario Mapfre es:

Y si te dicen franquicia de 200, es que soportas la franquicia de 200 en el caso de un siniestro, no de 200 x "lo que les parezca" porque lo pone en las condiciones generales, que habrá que ver si están firmadas, que lo estarán, como los disclaimer de cualquier juego que te descargas en el móvil, y lógicamente no lees.

Estos siempre inventando picardías.

No conozco el el tema en profundidad, pero en las normas a favor de consumidores y usuarios deja muy claro que las cláusulas oscuras no pueden favorecer a quien las pone, entendiendo como "oscura" cualquier cosa que no sea suficientemente entendible.

Asimismo, si hay contradicción entre las condiciones generales y las particulares, prevalecerán las segundas, salvo que las primeras seas más favorables al consumidor.

¿Problema? Me temo que eso solo lo puede determinar un juzgado, y aquí hablamos de solo 600 euros de diferencia. 

Por eso digo que a la DGSFP.

Cuando reciban tres de estas (y habrá 30 mil), les darán un tirón de orejas. Y saldrán retratados en el informe de reclamaciones. Y el consumidor tendrá otra pista para saber por dónde no hay que pisar, porque son arenas movedizas y no un lugar seguro.

Para quien pueda interesar !!!!
 

Y de esto hay "literatura" suficiente el el Tribunal Supremo de como interpretar "oscuridad", que supone simplemente que exista duda, ya se considera tal oscuridad.

Y la otra norma que indicaba, es esta:

Yo aporto mi punto de vista... en principio es lo que dice Insurance. Es decir, la franquicia es por siniestro y, según lo relata, estaríamos ante un único siniestro y, por tanto, una sola franquicia.

Dicho esto, lo que no puedo afirmar es si linea directa está actuando bien o mal. Me explico... si no existen otros daños "preexistentes" estaría actuando mal. Ahora bien, a criterio del perito es posible (no lo puedo asegurar) que ha establecido que el coche ya tenía algún tipo de daño o arañazo y, por tanto, aplicando los criterios de "daños por aparcamiento", establezca que como es imposible reparar esto y dejar daños ya existentes haya establecido esas franquicias por cada lateral afectado.

Pues te puedo decir que con el seguro de hogar tampoco funciona, hace un montón de años que pago religiosamente y ayer por primera vez he dado un parte, se ha reventado una tubería de agua,  el agua saliendo por la pared, también a afectado a la luz, y hoy, un día después y tras mas de 10 llamadas en las que pasan la llamada de unos a otro o te dejan en espera, no han aparecido.

Las reclamaciones están bien, si no se reclama las estadísticas no existirían.

Como indican que son varios siniestros, cada daño se produce después de otro, no son todos a la vez, por tanto, cada golpe un siniestro, por tanto, cada siniestro una franquicia, como ejemplo disparatado, un daño es el producido en un lateral al impactar con quitamiedos, trompeas y, otro daño es el otro lateral ya que no se produce en el mismo momento si no segundos después, es una locura, pero por algún lado lo he leído como argumento a las varias franquicias, en mas de 30 años de mediador me dio tiempo a ver muchas atrocidades, y tener muchas, muchas peleas con administrativos “increíbles”.

Ya sabes que el oficinista de turno interpreta sus lecturas a su manera, y después, pues ya se verá, seguramente con estas decisiones su paga de objetivos aumente.

Es una pena que ahora descubras que no todos los seguros son iguale y que el precio que te ofrecen cuando contratas es por algo. Cualquier compañía medio regular te hubiera enviado un fontanero de urgencia en un plazo de menos de 2 o 3 horas. Lo peor es que cuando llamas, cada vez te coge un operador distinto al que le tienes que contar de nuevo toda la película.

Esto es lo bueno de evitar intermediarios. Todo por teléfono. No solo tienes esos medios de comunicación a distancia, tampoco vas a tener ayuda para resolverlo.

Eso sí, es barato.

 

Estas afirmaciones tuyas me recuerdan a las de un conocido mío que es notario, cuando firmé la penúltima hipoteca, ya hace unos cuantos años, estábamos comentando el tema de las gestorías de los bancos, era 2007 para una compra de finca adquirida en 2004 mediante opción de compra de aquel año. Entonces todavía iban los apoderados de los bancos a firmar y las gestorías haciendo el control y revisando toda la documentación, como bien sabes ahora los apoderados de los bancos ni siquiera van a la firma, son las propias gestorías que con poderes del banco firman en su nombre. Pues eso, comentado el gasto que supone que el cliente tuviera que pagar adicionalmente tal gestoría, cuando era un servicio que históricamente daban los mismos notarios. Aunque ahora estos gastos en constitución de hipoteca va a cargo del banco, no nos engañemos lo que realmente ocurre es que el banco paga tales facturas, pero luego repercute vía interés el gasto al cliente, y me decía este amigo notario, esta es una guerra perdida, las gestorías en este tema de las hipotecas, han venido para quedarse, el banco no quiere correr riesgos de documentación, una gestoría se lo garantiza y de existir algún problema ya tiene contratada póliza de responsabilidad civil de su trabajo. 

Pues bien, aquí en mi modesta opinión, estamos en lo mismo, lo de los corredores de seguros en temas domésticos, hogar, coche, vida, decesos, es como lo que dicen del fregar, que se va a acabar !!!!!! todo estandarizado con un teléfono de soporte o una aplicación de móvil y listos, y lo lamentable es que nos vamos a acostumbrar a ello. 

Al final también es en buena parte culpa nuestra como consumidores, porque si nuestra prioridad es primero precio, segundo precio y tercero lo mismo, a ver que podemos esperar !!!!!!!!!!

¿Y los corredores? Para riesgos un poco mas complejos, como los empresariales

Es así como yo lo veo, aunque por cierto la banca ya presiona cuando vas a renovar líneas empresariales, con el seguro del comercio, de la fábrica, de la RC …. Ya me gustaría ver que tipo de servicio pueden ofrecer  !!!!!!!!!!!!! 

Es cierto que parecería que la mediación tiene poco sentido en riesgos personales sencillos.

Mucho tiene que cambiar la cosa para que eso llegue. Porque después vemos en casos como este, que hay detalles que sin ese intermediario no salen adelante. O llevan mucho tiempo en solucionarse solos.

Yo ya dije hace miles de años, que el futuro será que habrá clientes de primera, y clientes de tercera regional. Una élite que se podrá permitir tener un mediador que aporte valor, porque su tiempo valga algo, y otros que no se lo puedan permitir. y no les salga a cuenta porque su tiempo vale poco.

Es la desaparición de las clases medias, como consumidores también.

Y digo que el factor es el tiempo, y no el dinero, porque toda la información va a estar disponible y ejecutable con bots, IAs, etc... y cualquiera podrá hacérselo solo. Con solo un pequeño coste de tiempo.

Hoy está lejos, mientras las IAs sigan contestando cada dos por tres "Ah! es verdad, perdona mi error" y haya que volver a empezar. Esto con la casa inundada o sin coche no lo toleramos.

Ahora, si lo que quieres es meter en vez de un profesional, al extorsionador del banco, la cosa cambia. Yo veo muchas pólizas a lo largo de una semana, varias de banca. Nunca, ninguna, jamás me he encontrado que esté bien hecha. Y siempre, todas, un 30% más caras. Y son de hogar, vida... cosas sencillas.

Si le metes en complicaciones como una RC de directivos, ciber riesgos, naves industriales... el daño que pueden crear a una empresa es mayúsculo. Pero si el empresario cae y cede, le está bien empleado.

Eso sí, lo bueno es que el banco le facilitará un préstamo para reponer lo que no pague el seguro. Win-win. Para el banco, claro.