Mucho rollo moralista y poca argumentación en contra, si tuvieras algo que refrendara tu tesis ya lo habrías dicho, por lo tanto que el preguntador saque sus conclusiones después de leer los argumentos objetivos que no los Morales , de todas las partes
Datos objetivos es que gente como vosotros A MI me cuesta pasta cada vez que renuevo mis seguros de autos. Datos objetivos es que desde el 2016 ha cambiado la legislación. Datos objetivos es que sin revisión por parte del médico de la compañía no hay propuesta de indemnización la mayoría de las veces. Datos objetivos es que el médico forense tendrá que validar esos informes "de médicos enrollados" y partir de eso pagará la compañía, si esta no ha hecho oferta motivada. Esos son datos objetivos.
Las secuelas reales deben pagarse, logicamente, y antes del 2016, para mi, se pagaban mal. Ahora las indemnizaciones en casos graves son mucho más altas, pero los cuponazos, para la ONCE.
Y si, estamos en España, y por desgracia la clase pólitica de mierda que tenemos solo es el espejo de la sociedad.
Saludos
Comparto contigo casi la totalidad de lo que dices, cuánta razón llevas, lo que. O quiere decir que se “terminará el cuponazo cervical”, pues tal Y como dices, e insisto en compartir, ya estamos hablando de pruebas, conseguidas de una u otra manera, pero pruebas, con lo que conlleva esto, y otra cosita interesante, si el forense lo solicita, pago por cuenta de la aseguradora, sin límite, pero si el forense no lo solicita, adelantar la pasta para conseguirlas y demandar.
Unos lo hacen y otros no, pero a mi entender todos tienen derecho, y si alguien falsifica pruebas, lo que a mi me produce ciertas “dudas”, ya que opino que simplemente se utilizan diferentes extremos de la miasma horquilla, pues ya lo dirá el que tenga la potestad. Es decir, SSeñoria.
A las aseguradoras, creo yo, les da exactamente lo mismo, es pura estadística y pura distribución de costes.
Lo que si creo, no estoy segura de esto, es que desde la entrada en vigor de esta nueva condición. Los cuponzos cervicales se han reducido en un porcentaje considerable, que me corrijan los entendidos si no es así.
saludos.
pd. Yo no juzgo a nadie, no tengo esa capacidad, cada uno actúa como mejor considera, para juzgar están otros entendidos, y fijaros si debe de ser difícil que solo aciertan la mitad de las veces, pues caí siempre existen dos partes al menos en un proceso y casi nunca les aciertan a ambas.
Muros, tampoco es así, las aseguradoras ven el fraudulento en todos los siniestros, fíjate la cantidad de veces que pierden en los juzgados, y supongo que será por. O tener razón, fraudulenta existe, desde luego, pero yo diría que más por parte de las aseguradoras que juegan con más medios, más conocimientos y que los mortales que no disponen de dinero para esperAr juicios, ademáss de los coste, bla,bla,bla,
Estudios independientes ?
no los conozco.
Ni tanto ni tan poco, sentido común y presunción de veracidad, demostrar la culpabilidad. O la inocencia, principio básico nuestra Norma de Convivencia a veces no tenida en cuenta por las aseguradoras, telefónicas, gasista a, etc,etc,etc, que tienene poder y poder y poder.
creo recordar que en las diferentes aseguradoras existen Premios por detección del fraude, lo que presupone presunción de culpabilidad, entiendo que tenían que ser castigadas cada vez que se equivocaran, así como sancionadas cada vez que no pagan y el perjudicado gana en un juicio, no olvidemos la función social del seguro obligatorio de autos.
me estoy desviando quizás?
Muros, también te cuesta pasta cada vez que la justicia la gasta por rechazo de aseguradoras que se terminan abonando por derecho del reclamante, hombre no seamos más puristas que nadie, que el juez haga su trabajo, el investigador el suyo, el mediador asesorar sin juicios de valor, el a ogado el suyo, etc,etc,etc,etc,
cachis, no puede ser que la moral correcta sea la de uno, dejar actuar o. Libertad,no vaya ser que no estén equivocados los que piensan diferente, o es ciencia exacta.
Siempre habrá gente ansiosa por cobrar rápido que cogen las migajas de la aseguradora, y quienes se lo toman con calma y recurren y van a juicio y las compañías si pierden a pagar además las costas y el 20% de demora indebida
Es mentira que no te pagan si no te dejas visitar por el vigilabajas de la aseguradora
Cada uno tiene su moral. Y a mi me fastidia sobremanera el engaño, venga de donde venga. Esta misma semana le he dicho a un perjudicado por un asegurado nuestro que no era justo lo que le estaban pagando, que no debería aceptar, pero no quiso discutir ni pelear un mínimo. Y para mí la indemnización no era correcta, le tocaba cobrar el doble, como mínimo, de lo abonado.
Saludos
Y eso no es fraude por parte de la aseguradora según tu opinión Muros?
Cuando el fraude lo hace la aseguradora a muros, ce, emanami y todos esos aposentados de los seguros les gusta, lo que no quieren es que los afectados den de su medicina a los seguros, cada uno defiende un bando, unos los fraudes de las aseguradoras y otros a los afectados, es cuestión de decantarse por unos u otros
Si que me pareció muy mal el actuar de la compañía y así se lo dije al perjudicado y cuales eran los cauces a seguir, pero si este no quiere hacer nada, yo no me preocupo más. Y estamos hablando de, si mal no recuerdo, unos 300-400€ de diferencia en la indemnización, como mínimo, por suerte el siniestro fué pequeño. También había que tener en cuenta que el lesionado no fué a las revisiones médicas, ni del seguro ni a ningún otro médico, de manera que estaba bastante complicado argumentar los daños a mayores de los pagados.
Saludos
Yo no defiendo a las compañías, es más, siempre intento que le paguen al perjudicado lo que le corresponde. Que la cia pague más o menos a mi no me repercute en mis ingresos directamente, aunque si paga bien los siniestros indirectamente me favorece para poder hacer más pólizas, así que como comprenderás me interesa que se paguen bien. Pero como no me gusta que las cias se aprovechen de los perjudicados tampoco me gusta a la inversa, que los perjudicados se inventen daños que no tienen. Cada uno debe cobrar lo que le corresponde, ni más ni menos. Pero es que yo soy raro.
Saludos
No eres raro. Por desgracia gente como tú abunda, gente que saca la cara a las aseguradoras y que no asesoran al cliente para sacar máximo de tajada con los medios que sean.
En derecho los abogados velan por sacar la absolución de sus defendidos aunque sean más culpable que Judas, no miran lo justo o lo ecuanime
Tu estás hablando de sacar tajada con los medios que sean, vale. Yo creo que cada uno debe cobrar lo justo por sus lesiones, lo que le corresponde, ni más ni menos. Yo como no soy abogado pues no tengo porque defender a quien creo que es un Judas, como dices tu, yo intento que saquen la indemnización que les corresponde, ni más ni menos. Y no saco la cara por las aseguradoras, pero bueno, cada uno tiene su forma de pensar.
Saludos
Pero en el mundo de los seguros el alineamiento incondicional con el cliente no existe, se piensa más en la viabilidad de las aseguradoras, la moralidad etc