Después de dar un siniestro en el que el hijo del asegurado con otro amigo rompen unos cristales de una caseta semiabandonada, me indican que lo exlcuye con el siguiente argumento:
Los daños reclamados no son contitutivos de siniestro, al haberse ocasionsado por un hecho intencionado por parte del menor asegurado.
Correcto. Los dañod ocasionados intencionadamente no quedan cubiertos
Como te dice Andreu normalmente excluido y mucho más si son mayores de edad. Que lo paguen los nenes por pasárselo bien rompiendo propiedades ajenas (como en su día lo tuvieron que hacer los mios, que todos tenemos nuestros pecados, jejeje)
Saludos
Como motivo de exclusión, puesto así, me parece lamentable. Los padres de menores responden solidariamente de los ilícitos que cometan, y no subsidiaria sino directamente.
Y la caseta semiabandonada tiene propietario?
Los niños son menores y como es obvio el dueño reclama los daños.
En Allianz no teneis excluidos los actos hechos intencionadamente?. Me extrañaría mucho que no lo tengais, y me parece lógico. El niño jugando al futbol rompe sin querer un cristal, bien, accidente paga el seguro. YO, niño de 8 años, me divierto rompiendo los cristales de una ventana de un caseto, pagan mis padres y que me obligue a ir a limpiar los cristales rotos, y el caseto, como pago por mis destrozos. Yo lo veo así.
Saludos
En Allianz, como en cualquier compañía, estarán excluidos los hechos cometidos intencionadamente por el tomador del seguro. Solo debería caber exclusión de la cobertura cuando, en el caso de los menores, los padres o tutores no hayan actuado con la debida diligencia si hablamos de este caso. El problema legal cuando te plantean estas situaciones es que se invierte la carga de la prueba y es el padre el que debe probar que ha actuado con suficiente diligencia. Pero exclusión como tal no veo en la póliza por ninguna parte, los padres o tutores son responsables civiles directos por mucha intencionalidad que el niño de 8 años ponga en no dejar un cristal sano.
Pueden ser responsables civiles subsidiarios en términos legales, sin ningún género de dudas, pero que puede estar excluido igualmente en la póliza de RC tambíen es muy posible. Y me da a mi que no va a poder demostrar el padre que actuó con diligencia cuando el crio se lió a pedradas contra el caseto. Y te lo digo por propia experiencia, hace muchos años, mi padre también arregló unos cristales que este menda, y otro como yo, rompimos. Pecados de "juventú".
Saludos
Pues porque tu padre no tenia seguro y además se solucionaba con un par de .... bien dadas para que el siniestro no se repitiera.
El siniestro es de cobertura y por RC directa, nada de subsidiaria.
Te aseguro que no volvimos a romper ninguna ventana, por lo menos de manera intencionada, y no hicieron falta el par de .... . ¿tu crees que al ser por un tema intencionado se deben pagar igual? Yo entiendo que no, aunque legalmente los padres seamos los responsables de nuestros hijos, que son temas diferentes a mi manera de ver. El seguro está pensado para temas accidentales, y que dos críos se diviertan pegando pedradas a los cristales de un caseto no es accidental, a mi manera de ver, salvo error, no tendría cobertura.
Saludos
Yo los he pagado y no una sino varias veces
Respuesta de la aseguradora a mi reclamación:
Le informamos que en el presente caso los daños se producen por un hecho doloso ocasionados por el hijo del Tomador del Seguro, también asegurado al convivir en la vivienda. Según el artículo 76 de la LCS se habilita al asegurador a repetir
contra el Asegurado cuando quede al pago de las indemnizaciones frente a un tercero, al quedar excluida la cobertura por las acciones realizadas con "mala fe". En el presente caso, el Asegurado ha abonado el importe de los daños.
Ojalá todos los peritos fueran tan benevolentes como usted sr acrasol!