Si el solicitante del seguro es mayor que el propietario del coche. ¿La póliza es legal?

Te he hecho caso, lo he buscado de la manera que me has dicho y salen muchas páginas de condiciones de Compañías de Seguros, algo de legislación y este hilo de Rankia. En todos ellos pone lo que tu estás diciendo durante todo el hilo. Que el tomador debe comunicar tan pronto como sea posible circunstancias que agraven el riesgo, etc, (...) el asegurador queda liberado de la prestación si el tomador o asegurado han actuado de mala fe. Más adelante, en el apartado Repetición dice que el asegurador podrá repetir contra el asegurado el importe de las indemnizaciones (...) CUANDO EL DAÑO O PERJUICIO CAUSADO A TERCEROS SEA FRUTO DE CONDUCTA UNA CONDUCTA DOLOSA DEL ASEGURADO.
No hace falta supongo explicar las diferencias entre dolo y culpa o dolo e imprudencia (para que se entienda mejor), supongo. Y no hablamos de conductas dolosas en este hilo.
En la página que he encontrado de Jurisprudencia, que no es la que utilizo habitualmente todavía no he encontrado sentencia sobre el tema, porque hay muchas y estoy buscandola, cuando acabe lo diré.

Así que hay intereses ocultos en Rankia, ajá. Es lo que me faltaba por oir ya.Fausto, haz lo que quieras con tus coches, pero permitirte el lujo sin ser ni mucho menos un experto de aconsejar a una persona que no asegure a sus hijos menores debería, si tienes una moral mínima, hacerte ver que meas un poco fuera del tiesto.

Yo he cumplido 25 años en Diciembre del 2008. Mi padre, que es también corredor de seguros desde hace más de 30 años, siempre me tuvo incluido como segundo conductor pagando un pastizal, cosa que si sólo lo hicieramos para ganar dinero ilegítimamente como tu insinúas, me parecería ridícula.

Conozco, al igual que cualquier mediador con un poco de experiencia propia o cercana, MUCHAS sentencias en las que la aseguradora se repite contra el propietario del vehículo en un caso de éstos, y gana. Como es lógico por otro lado, ya que estás ENGAÑANDO a la aseguradora al decir que ningún menor de 25 años con menos de 2 años de carnet va a conducir el coche para ahorrarte el dinero con la excusa de que "un amigo te ha dicho que todo eso es mentira". Pues resulta, que el que miente a la aseguradora eres tú, y tienes todas las de perder por la picardía. Porque la póliza existe, se formaliza con el pago del recibo, y se asume por la mayor parte de los jueces que tienes conocimiento de lo que contrataste, y sobre todo, de lo que NO contrataste. Por ello, ha sido razón suficiente en muchísimos casos para repetirse contra el propietario e incluso contra el tomador del seguro y reclamara la totalidad de la indemnización abonada al perjudicado. Ahora piensa en las posibilidades económicas que puede suponer eso.

Cada cual es libre de hacer lo que sea, pero me jode y mucho que se valore la ayuda prestada en este foro por PROFESIONALES de manera DESINTERESADA como algo de "lo que seguro que ellos o Rankia saca algo" y encima cualquiera que le ha dicho "su amigo" cualquier cosa, en este caso irreal, sepa más que los demás y pretenda llevar a la gente a hacer mal sus seguros con los problemas que eso supone. Pareces el de la sucursal bancaria de la esquina.

Yo personalmente ya he dejado clara mi postura, y no voy a entrar en más discusiones que no llevan a ningún sitio.

Cuando contratas un seguro de automovil por ley hay que poner cual es el conductor habitual, sea cual sea el tomador. Tambien hay que poner condcutores ocasionales, sino has una prueba en contratar seguro auntomovil por internet, y en todas las compañias te hace las siguiente preguntas:otros condcutores?
tiene hijos menores de 25 años?
Una cosa que el 99,99% de la gente no cumple, entre ellos yo, es que en un momento determinado dejes el coche a alguien,menor de 25 y dos años de carnet, eso lo hace todo el mundo, que no conocer la ley no excusa cumplirla, y sabes que la poliza de tu coche es para conducir un mayor de 25 años, si lo dejas a uno menor, sabes que incumples el seguro por agravamiento del riesgo.

En mi poliza con mapfre, el conductor habitual soy yo y no tengo puesto a nadie mas, lo unico que en mi poliza dice

Responsabilidad civil del hijo menor de edad conduciendo sin carné: Cubre la responsabilidad civil del hijo menor de edad del tomador, como conductor cuando carezca del correspondiente permiso de conducir.

Esta entidad reprueba la conducción sin carné, y recuerda que la cobertura no se extiende a la sanción de multas

Después de este alarde de demagogia mas empleada que has llevado a cabo intentando echarme encima a los moderadores del foro y foreros insinuando que yo he dicho que Rankia (como web) tenga intereses ocultos, o que me he referido concretamente a ti como poseedor de esos intereses, solamente me queda decirte que si vas a estar gastando energías en eso vas a acabar "perdiendo el hilo" (nunca mejor dicho).
Yo no engaño a ninguna compañía porque firmo un contrato con ellos en el que está todo estipulado. Ahora bien, yo no puedo firmar con ellos que mi coche lo va a usar tal o cual persona porque no veo el futuro y no se lo que pasará esta tarde.
Ya se, porque se leer, que las compañías pueden repetirse contra el tomador o asegurado, otra cosa es que lo hagan, y otra más allá es que haciéndolo vayan a ganar.
Otra cosa es que al forero que inició el hilo le estoy dando mi opinión, basada en datos y en el conocimiento de sentencias judiciales, no le estoy obligando a que haga lo que yo le digo, porque ni quiero, ni puedo, ni nadie es tan tonto como para dejarse llevar exclusivamente por lo que alguien le diga en un foro (aunque sea de las características de Rankia).
Por cierto, un saludo de parte de mi amigo el que hace los seguros. Le diviertes.
Y deja de decir cosas que no he dicho ni de intentar echarme encima a profesionales desinteresados que aqui participan, relajate y no te crispes.
P.D. Sigo esperando sentencias...

Si hablamos de la conducción sin carnet, tipificada como delito desde el uno de mayo de 2008, el tema cambia, está clarisimo.

Sin entrar si se tiene o no razón, o si se gana o no, lo cierto es que las aseguradoras te indican en la póliza que en ciertas circunstancias pueden repetir y algunas repiten.
Un saludo.

http://www.e-justicia.es/banon/sentencias07/054-590-03.htm

http://www.sampedroytato.com/Descargas/Foros/Asesoria/Tecnico_Juridica/Conductor_no_declarado.pdf

http://www.bufeteconejo.e.telefonica.net/SENTENCIAS/CDJ-TS-30-05-2007.pdf

http://www.asociacionabogadosrcs.org/doctrina/EL%20DERECHO%20DE%20REPETICION.pdf

En eso estamos de acuerdo, pueden repetir y algunas repiten. Donde queremos entrar precisamente es en si se gana o no.
La sentencia del primer enlace no es aplicable, hay un delíto contra la seguridad del tráfico por alcoholemia, no es el tema que estamos tratando, en eso supongo que estamos todos de acuerdo. La del segundo enlace tampoco la veo muy relacionada.
Las otras dos son de legislación, estamos de acuerdo en ellas.

Es la ley, pero nadie la cumple, despues no quejaremos, pero a pagar seguro si el accidente lo tiene un menor de 25 años no incluido en la poliza. Te pongo lo que claramente me dijeron en mapfre:
Para usar el vehículo con todas las garantías legales debe comunicar a la aseguradora el grado máximo de riesgo, es decir declarar un conductor habitual con dos recargos.
A partir de la obligación legal lo demás es asumir riesgos. El riesgo que asume es que en caso de siniestro la aseguradora le puede reclamar al tomador del seguro la parte proporcional del siniestro no cubierta. esto no significa ni mucho menos que Ud tuviese que pagar a posteriori el seguro, si no que si Ud, por no declararlo se ahorra un 40 por ciento en la póliza, y el siniestro es de 100.000 euros la aseguradora pudiera reclamarle el 40 por ciento de esos 100.000 euros. esto judicialmente