O la negligencia del dueño al dejarlos libres sin bozal, correa ni custodia lo impedirá.
Una de las reclamaciones puede ser muy importante pues una de las personas tiene daños físicos importantes y esta grave.
S2
Sin duda ninguna.
El seguro esta para cubrir la negligencia.
Si, pero cuidado, que el seguro puede en este caso incluso repetir contra su propio asegurado por reincidente.
Y si no estoy equivocado existe un componenete Penal que el seguro desde luego no abonará. Me refiero a las muy probables multas que el dueño de los animales tendrá que soportar.
¿A pesar de que fueran libres? ¿No es obligado llevarlos atados?
También estas obligado a respetar los límites de velocidad, distancia de seguridad, etc. etc.
Eso no implica que la compañia no atienda el siniestro.
Desde luego que el seguro no se hará cargo de multas, ni penales ni administrativas, pero si la póliza solo se hiciera cargo de los daños cuando el perro está atado y con bozal creo que se estaría vaciando totalmente de su contenido esencial. Otra cosa es que el suceso ocurra por mala fe del asegurado, que haya provocado al perro para que ataque.
No estoy de acuerdo en absoluto en que la compañía pueda ampararse en la siniestralidad para evitar los pagos; si la póliza no le es rentable o cree que el riesgo es malo, que la rescinda en tiempo y forma. Aquí no hablamos de una falta de mantenimiento o algo semejante.
El seguro es de Responsabilidad Civil nunca de la Responsabilidad Penal.
Si no existe intencionalidad a la hora de causar los daños, que entonces seria penal, la R. Civil siempre te cubrirá.
Si yo no digo que el seguro no se vaya a hacer cargo de los daños.
Lo que digo que al existir antecedentes, según he leido, el seguro puede repetir contra su propio asegurado, al ser reincidente se puede estimar conducta dolosa, no solo culposa.
Es igual que si vas bebido, el seguro paga, pero puede repetir contra el asegurado.