Aunque me ha pillado fuera de casa durante varios días por trabajo, espero que el acto de hoy en la central de CX haya ido lo mejor posible. Al final no pude entregar la carta al no estar ahí estos días pero estaré atento a todo lo que comentéis. Un abrazo.
http://www.abc.es/20120821/economia/abci-manuel-pardos-adicae-201208201956.html
"Para resolver la situación, la CNMV propuso como solución que éstas se canjearan por otros productos más líquidos, para que los inversores pudiesen recuperar su dinero (puesto que las participaciones preferentes no vencen). Así, diversas entidades desde ese momento fueron sustituyendo las preferentes por deuda subordinada a diez años o por acciones, «con riesgos de pérdidas bastante grande para los usuarios», en opinión de Manuel Pardos.
Efectivamente, con riesgo de pérdidas clarísimo. En algunos casos, como por ejemplo la deuda subordinada de La Caixa, si la quieres vender ya pierdes más del 20%. Supuestamente si te atienes a los plazos que te han dado, si te dan unas acciones que las tienes que mantener cuatro años, si las vendieses antes se podrían producir unas pérdidas de hasta el 40%. Las entidades dicen que los canjes fueron aceptados libremente, y eso no es verdad. Les dijeron: «O esto, o te quedas con las preferentes». Por lo que la mayoría de los clientes tuvieron que firmar. Así, que se puede decir que de ese «corralito» que se llamaba «preferentes» se ha pasado a otro. Los ahorradores españoles, mediante estos engaños, han estado capitalizando a la banca española, que paradójicamente necesita más capitalización. Aproximadamente, fueron 30.000 millones de euros de preferentes y 10.000 millones de euros de subordinadas. Quieren mantenerlo a toda costa con la anuencia del Banco de España y la CNMV que no han querido dar una solución justa.
Los afectados reclaman la devolución íntegra de su dinero, para que ellos lo dispongan libremente para lo que quieran. Que, generalmente, será invertir en plazos fijos, pero que podrían negociar con sus entidades. Pero no han querido. Han preferido someterlos a todo este riesgo. Nosotros apostamos por una solución institucional. En preferentes había casi un millón de familias afectadas y en deudas subordinadas había un promedio de medio millón de familias. Aunque Adicae se está planteando para septiembre una batería de demandas colectivas que acogen mucho mejor a los afectados. Si cada familia va a la justicia, sería una catástrofe. Por eso solicitamos al Gobierno una medida general, proyectando a las entidades a decir que ha habido una comercialización fraudulenta e ilegítima. Para que se proceda a una devolución ordenada del dinero, que no tiene porque ser todo el dinero, que la gente no quiere llevarse todo el dinero a sus casas. Pero sí el reconocimiento al derecho de tener su dinero disponible inmediatamente y que las entidades negocien sus productos libremente con los afectados.
Esto es inaceptable. Todos perfectamente admiten, incluido el señor de Guindos, que ha habido una comercialización masiva fraudulenta. Eso no se puede tapar, ese fraude. Los tribunales no lo están aceptando ni lo aceptarán. Y Adicae recurrirá a los tribunales europeos si hace falta porque hay una contradicción flagrante con las leyes europeas. En todos los países de Europa se venden preferentes, pero en ningún país se han comercializado masivamente. A estos clientes engañados no se les puede tratar como inversores profesionales. Es injusto completamente. Han insinuado que a seis años les darían unos bonos que acabarían recuperando el capital nominal... Esa fórmula tampoco nos convence, porque los años ya que llevan sin cobrar ningún tipo de interés y ahora añadir seis años, cuando los responsables han sido los bancos... Solo cabe la fórmula institucional y si no habrá que recurrir a los juzgados.
La CNMV y el Banco de España. La primera, como responsable principal de los productos financieros. Y el BdE debería haber estado viendo como se capitalizaba en falso las entidades españolas defraudando a miles de familias españolas.
La ley prevé que tiene que ser la entidad quien demuestre no la firma del usuario, sino que eran inversores profesionales.
"Por eso es preocupante que el Gobierno no plantee ninguna solución a los actuales tenedores de preferentes. Es un tema importante", ha reiterado Gómez, quien ha recordado que el PSOE ha presentado una iniciativa parlamentaria para que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) estudie "de oficio y uno a uno" cada caso para determinar quiénes son inversores que conocían el riesgo del producto, y quiénes ahorradores "a los que se ha engañado" y que "no deberían asumir pérdidas".
"Por su parte, el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Rafael Hernando, aseguró que el Gobierno está realizando muchos «esfuerzos» para que la UE permita solucionar los problemas de los afectados por las preferentes, además de las medidas que se aprobarán este mismo viernes para prohibir el uso de este instrumento financiero a particulares.
Hernando cargó contra los socialistas y recordó que fue el PSOE el que autorizó la comercialización de preferentes y que será el PP el que prohíba el uso de este instrumento. «Es lo mismo que ha pasado con las indemnizaciones a directivos de entidades bancarias intervenidas», subrayó. En cualquier caso, consideró «positiva» la limitación de las preferentes e insistió en que el Banco de España busca una solución para los afectados."
El ministro ha explicado que en la actualidad el Banco de España está negociando con Bruselas unas condiciones de canje que permitan que el daño que sufran los inversores en preferentes sea el menor posible. Algunos medios financieros han recogido la posibilidad de que se ofrezca a estos inversores canjear sus títulos con un bono que puedan negociar en el mercado secundario, e incluso obtener una rentabilidad al vencimiento.
De Guindos no ha dado detalles al respecto, aunque sí ha aclarado que el producto que recibirán a cambio los inversores tendrá liquidez, es decir, podrá venderse en el mercado secundario, "algo que ahora no ocurre con las preferentes", y tendrán unas condiciones "que compensen de alguna manera esas desventajas que tenían las preferentes".
"A la espera de que el viernes el Gobierno explique al detalle los cambios que aprobará para la venta de las preferentes, y que este fin de semana adelantó Luis de Guindos, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) prepara un “septiembre caliente” para que todo el que se haya visto afectado por este producto presente una demanda ante los tribunales.
“Lucha por tus derechos”. Bajo este lema, Adicae llama a todos los ‘pillados’ por las participaciones preferentes a reclamar en la Justicia sus ahorros. Y para ello, nada mejor que unirse a las demandas que hasta el 10 de septiembre está preparando esta asociación de usuarios de banca contra este, entre otros, este producto financiero."
El vicesecretario de Estudios y Programa ha mencionado también las preferentes, de las que ha dicho que el Gobierno "está haciendo reformas de cara al futuro para que no vuelva a sucederle a ningún particular esta situación". "El Gobierno se está implicado a fondo en esta situación" porque, entre las injusticias, "estas son de las más graves porque afectan a personas indefensas".
http://www.bolsaclick.com/como-reclamar-por-mis-participaciones-preferentes/6437/
En los últimos meses, y después de que varias asociaciones de consumidores denunciaran una venta inapropiada -sin información adecuada o errónea en muchos casos- de estos activos, son varias las entidades financieras que han aprobado canjear las participaciones preferentes por otros productos, en su mayoría acciones, deuda subordinada y bonos.
Desde que saliera a la luz el escándalo de la venta de preferentes, la CNMV ha abierto ya seis expedientes a distintas entidades por la mala comercialización de productos de renta fija, si bien, asegura el informe, de un incumplimientos generalizado.
En el caso de que los afectados por la venta de participaciones preferentes consideren que se les vendió el producto de manera inadecuada ya pueden reclamar por su inversión a la CNMV de la siguiente manera.
Para que la reclamación sea efectiva, lo primero que tiene que hacer el afectado es buscar todos los documentos firmados. Dados los numerosos filtros que debían pasar los ahorradores para conseguir hacerse con este tipo de productos de renta fija, en el caso de que se pueda acreditar que el inversor no cumplía alguno de éstos puede ser decisivo para lograr la razón de la CNMV.
Los documentos a aportar a la CNMV, y que pueden ayudar a demostrar que la venta se realizó de forma fraudulenta, son en primer lugar el Test de conveniencia que las entidades financieras realizan para cerciorarse de que este producto se ajusta al perfil del cliente. Si el resultado fue negativo, el cliente debió firmar un documento en el que se aseguraba que se le había informado debidamente de la inconveniencia de la obtención de este producto.
Otro de los documentos debe conservar es el papel en el que se detalla de qué se trata el producto, firmado por la entidad bancaria y por el cliente, y el tercero es otro documento -de menos de un folio- en el que se recogen los riesgos del producto. Aunque ninguno de estos dos es obligatorio, sí que es recomendable y en los casos tratados por la CNMV sobre las preferentes de BBVA, Santander, Banesto y Banca Cívica, su existencia y la falta de comunicación de éstos más la ausencia de la firma del ahorrador ha ayudado a muchos afectados al canje de su inversión.
El último documento a acreditar en su reclamación es la orden de suscripción. Al igual que el resto de documentos firmados, las entidades financieras tienen la obligación de guardar una copia y mostrar al cliente todos ellos cuando éste los solicite. La correcta firma de estos documentos o no será de vital importancia para que la CNMV dé la razón o no a los pequeños inversores.
---------------------
Amigos afectados de CX ,, este documento de informacion pre-contractual no existe por parte de CX,y el folleto que si existia pero no nos entregaban no esta firmado por ninguna parte ,, a mi ya me lo han confirmado ,,, asi que otro tanto a nuestro favor .....
Todo eso mas nuestra triste o inexistente expereriencia inversora , va ha hacer que Septiembre este calentito, calentito .......Guindos ,,,, que te pilla el toro,,,,,,,
Hola a tod@s!
Soy un más de los afectados por la comercialización fraudulenta de este "producto" financiero. En mi caso Obs. Subordinadas de Bancaja (ahora Bankia).
Os invito a pasaros por el foro de estas obligaciones,
A ver si entre todos lo conseguimos recuperar nuestro dinero!!
Saludos y muchos ánimos para todos!!
Hola a todos , habeis leido la noticia de que CX amortiza anticipadamente una emision de bonos simples 8/2011 por un valor de 90 millones de euros.
Que opinais, expertos?
te pongo un poco al dia,
los medios no han acudido, quizas estan saturados de tanta preferente y DS,
los seguratas de la entrada, estaban avisados y no nos han dejado pasar al grupo al completo, solo de dos en dos,despues de un poco de rifi rafe con el abogado Albert subias y su colega Rafael Muñóz, los cuales estan muy bien aleccionados ya que su semblante era el del tipico comercial que ha vendido un mal producto(nunca mejor dicho)y le estan dando un sainete de no te menees, cara impasible y ecuanime.Pues bien esos dos señores han bajado, se han paseado, y uno de ellos ante mis acusaciones, (siempre desde la educación)me ha hecho algunas fotocopias.
De allí, un grupo de compañeros hemos ido al CNMV, los que teniamos ya toda la documentación, la hemos entregado, y los que no, al menos se han informado, son super amables y muy predispuestos.
eso ha sido todo, algo frustrante, pero yo siempre digo lo mismo, plantemos semillitas, a ver si esta vez si.... hay BROTES VERDES.
Saludos Mwilson,
Hasta donde yo sé, se trata de una amortización anticipada a petición de la contraparte y aprovechando una "ventana de liquidez" que presentaba el bono. Traducido al cristiano: El/los tenedor/es de la deuda, intranquilo porque no está claro que la deuda sénior no vaya a acabar también sufriendo algún tipo de quita, ha decidido aprovechar esa oportunidad que contemplaba el bono para solicitar la amortización del mismo, cobrar su dinerito y dejarse de incertidumbres. O si lo quieres todavía más entendible: "Mire, ya sé que tengo la opción de seguir un añito más con el bono y con una rentabilidad "garantizada" ... pero sabe qué? Casi que prefiero que lo amortice y me devuelva mi dinerito ... gracias por ofrecerme un añito más ... pero no, no me interesa, lo amortizo y me voy".
No soy experto ni nada parecido ... pero opino ;-)