¿A dónde a ido a parar política actual?

Desde hace días he estado pensando varias cosas con respecto a la democracia actual, en donde uno de los mayores comentarios que uno suele encontrar en la calle en épocas de elecciones es: “voy a votar por el menos peor” o “voy a votar por este para que no gane el otro”. Bajo este lineamiento se pierde toda la racionalidad al momento de elegir y solo escogemos a nuestros representantes del pueblo bajo emociones de miedo o enojo. Cabe aclarar que yo no soy politólogo ni estoy estudiando temas relacionados a la política, pero por ser un habitante de una comunidad en donde rige la democracia me surgen estas dudas y estas opiniones al respecto. Quisiera compartir con ustedes las siguientes ideas para que opinen sobre el tema.

¿Qué es la democracia para ustedes?

¿Uno por qué vota? ¿Por ideas o por partidos políticos?

Me surge esta duda debido a que en la democracia actual se idolatra en exceso a ciertos partidos políticos o a ciertas ideologías. Actualmente o uno es liberal o es conservador y algunos se consideran como en un punto medio. Pero para mi más allá de idolatrar a una persona en específico o una ideología es necesario primero apoyar ideas que ayuden a construir una sociedad mejor, es decir, para mi prevalece mas una idea que un partido, por tal motivo, si un político que es del partido liberal tienen una excelente idea es necesario que todo el pueblo apoye esta idea, aun así no se consideren liberales. E inclusive, bajo este lineamiento de apoyar ideas por encima de partidos se logra que todas las personas indiferente de su afinidad política apoyen un idea o hagan criticas constructivas para mejor la idea y de esta forma crear un bienestar mayor, pero para esto debemos primero entender la importancia del trabajo en equipo y dejar a un lado el venerar a personas, por que a fin de cuentas todos somos humanos y todos nos equivocamos.

El fin último de toda democracia, bajo mi punto de vista, es poder crear una mejor sociedad y esto solo se podrá lograr cuando las naciones dejen de separarse creando partidos políticos y pasen a una verdadera democracia en donde las ideas estén por encima de cualquier ideología, creando de esta forma una sociedad unida que funciona bajo una misma premisa.

Agradezco cualquier comentario para poder seguir construyendo esta idea o mirar en donde tiene falencias.

Gracias.

¿Quieres que todos tengamos la misma idea? ¿Y qué idea es esa tan buena?

Gracias por su aporte. Más que todos tengamos la misma idea y la apoyemos, algo que es imposible y tampoco sería bueno, lo que yo reflexiono es que la democracia actual solo se centran en apoyar a partidos políticos aun así tengan malas ideas o tengan embarradas.  Un ejemplo puede que cuando una persona se casa con un partido político sigue votando toda la vida por ese partido político, sin importarle si tienen malas ideas o buenas ideas, solo vota por el mismo partido político porque sí. Lo común actualmente es votar por partidos políticos, más no por ideas. Entonces mi reflexión van encaminada a criticar eso, es decir, es más importante votar por una idea que el pueblo sepa que es buena sin importar que partido politico la proponga. Si no me estoy haciendo entender puedo explicar nuevamente mi argumento.

Quisiera saber si hay alguna idea que sea objetivamente buena, sin importar qué partido político la defienda.

Claro que las hay. Diría que hay muchas y a continuación le pongo dos ejemplos contrarios, uno de una buena idea que no la apoyan y otra de una pésima idea que apoyan.

1. El país donde vivo es de los peores en eficiencia en logística, puesto que no tenemos vías férreas por lo cual dependemos netamente de los camiones y de las carreteras las cuales no son nada buenas. Llevamos en esta situación desde hace mas de 200 años y cuando un político propone eso, primero ni gana y segundo los que si ganan hacen todo lo posible para que no se construyan el sistema férreo en el país. Como vemos es una idea que mejoraría demasiado la economía del país, una excelente idea, pero como la gente solo vota por partidos políticos y no por ideas pues seguimos en las misma que hace 200 años.
2. La anterior idea generar mucho bienestar económico al país y la gente no vota por quienes la proponen, pero hay ideas ridículas y hasta descaradas por la cual la gente sí vota, como por ejemplo, una ley de financiamiento en donde se le iba a poner impuestos al pan, huevo, leche y demás  productos básicos  para  las economía subdesarrollada, pero a los gaseosas no se les va a poner impuesto con la excusa de que todo el mundo la consume y que no hace daño. ¿Desde cuándo es mejor proteger una bebida gaseosa que la leche, el huevo y el pan?
En estos dos ejemplos reales vemos como la gente vota por partidos políticos más no por ideas buenas.

Pues ya ves, tu excelente idea a mí no me parece ni siquiera buena porque los recursos financieros son más necesarios para desatascar la sanidad y/o mejorar las pensiones de viudedad y/o atender la dependencia. Es más, hay que empezar a limitar ese tráfago absurdo de mercancías que tanto daño hace a la naturaleza y a las economías locales.

En cuanto a lo otro, no comento nada porque no sé de nadie que haya querido hacer tributar más a los productos básicos que a las bebidas. 

Por otra parte, si se tratase de hacer una tributación pigouviana, no se que provoca más externalidades, si las caries (muy correlacionadas con bebidas, aunque sufragadas mayoritariamente con fondos privados particulares), o las insuficiencias cardíacas (muy correlacionado con el colesterol, de lo que los huevos son ricos, y sufragados sus costes derivados con fondos públicos).

A mi me parece buena idea. Ya comprendo que otros prefieran a cada tribu aislada y moviéndose en burro, pero a mi parecer el fomento del ferrocarril para mercancías es una buena idea, tanto desde el punto de vista económico, como ecológico.

Acabas de exponer una muestra de como una idea en principio buena y de fácil asunción universal es sumamente complicada.
Fundamentas la opción por el ferrocarril en la necesidad de conectar personas. A continuación planteas que la mejor manera de conectar personas es mediante una red ferroviaria diseñada para mercancías. Y concluyes que entre otras, eso implica indudables mejorías ambientales.

Bueno, lo primero es que hacer un ferrocarril implica unas costosísimas inversiones, mucho dinero que de algún sitio debe salir, y por tanto, no dedicarlo a otras cosas, que quizás sean necesidades corrientes más urgentes. Hacer un ferrocarril es mucho más caro que asfaltar caminos, por ejemplo. Si se trata de permeabilizar el territorio y fomentar la conectividad de las personas, y además, realizarlo con los siempre escasos y limitados fondos públicos, quizás una buena red tupida de carreteras permite una mejor conexión de personas que no una malla ferroviaria.

Lo segundo es que me choca que precisamente para conectar "personas" consideres que lo adecuado es "transportar cosas". Supongo (doy por hecho) que no consideras a las personas (humanas) como mera ganadería bípeda. Además, me parece un punto de vista en exceso economicista, contradictorio con esa primera visión más humanista. Por otra parte fundar en unas vías ferroviarias el intercambio de las cosas que producen o las cosas que necesitan unos y otros puede ser una solución adecuada para grandes producciones y consumos, para el transporte al mayor en media y larga distancia. Pero veo muy inadecuado que dicho sistema tecnológico sea lo adecuado para llevar una cosa de Villaconejos a Quintalascañas. Más que nada porque la cosa transportada sería más bien el propio tren (cientos de toneladas de hierro), y no la pequeña cosa que un productor villaconejino haya vendido a un consumidor quintalascañero.

Sobre el aspecto medioambiental, la tecnología ferroviaria es óptima para transportar grandes números (de personas o de cosas) desde grandes nucleos a grandes nucleos. En ese escenario no solo es altamente eficaz (capaz de hacerlo) sino sumamente eficiente (hacerlo de la mejor manera posible). Lo que nos lleva a que un diseño óptimo de una red ferroviaria configura y condiciona un territorio humano de grandes nucleos de agregación, separado por territorios despoblados e improductivos. Usar los ferrocarriles como red capilar que permee el territorio es una decisión sumamente ineficiente en lo presupuestario y en lo ecológico. Inversiones en inmovilizado costosísimas para que tan solo sean usadas de forma efectiva por algunas personas o para transportar algunas cosas de vez en cuando. Por no hablar de que dicha tecnología requiere unos vectores de movilidad (los trenes), de bastantes toneladas de peso muerto, moviendose de aquí allá consumiendo ingentes cantidades de energía, quizás tan solo para  mover pequeñísimas cantidades (de personas o de cosas). O a veces incluso de vacío. Y de propina, con las necesarias rigidecez de trayectos y horarios que necesita el sistema.

Interesantes puntualizaciones. Gracias por la aportación. Sólo decir que, en lo fundamental estoy muy de acuerdo.

Es un simple desarrollo argumental, pero ilustrativo de que incluso ideas en principio simples y benéficas tienen muchas colas.
A mi particularmente me gusta mucho el tren. Prefiero, si existe la alternativa, el desplazamiento en tren que no en coche. Y el impacto paisajístico es totalmente distinto entre un ferrocarril (se integra muy bien) frente a carreteras. 
Perooooo.... Una cosa es un cierto romanticismo personal, y otra que las mejores decisiones colectivas y presupuestarias coincidan con mis preferencias personales.

Gracias a todos por los aportes, pero mi reflexión no iba encaminada a si es bueno un ferrocarril o no, eso solo fue a modo de ejemplo. El verdadero tema de reflexión en este foro es ¿Uno debe votar por partidos políticos o por ideas? Me surge esa duda porque suele pasar que si alguien es del partido conservador pone todas las trabas posibles para no votar por alguien del partido contrario, aun así él sepa que la idea es buena, sea cual sea la idea. El fin último de mi reflexión es mirar que las ideas son las que hay que debatir y no pelear entre partidos políticos, un buen ejemplo fue lo que paso acá. Ninguno de nosotros nos conocemos y ni sabemos por cuáles ideologías políticas nos sentimos identificados y aún así pudimos debatir una idea, que era en modo de ejemplo, y sacar mejor conclusiones y así es que debe ser la democracia. Nunca debe ser tomada como los ganadores y los perdedores, sino como un trabajo en conjunto en donde la otra parte le hace ver las falencias de una idea y así poder mejorarla. Desde mi punto de vista así debería ser una democracia y no como lo es actualmente, donde solo se vota por miedo.
Gracias.

El ferrocarril actualmente es cómplice necesario de los enormes transportes por mar que están acabando con nuestros océanos. 
Las islas de plástico que ocupan grandes superficies en el mar tienen su origen en ese transporte marítimo absurdo a todas luces.

Todavía hoy, los ocho mil quinientos municipios de este país se dividen en dos : los que tienen tren, y los que no.Lo que da una idea del efecto vertebrador del tren

Sí, claro, y también los que tiene playa y los que no, lo que da una idea del efecto vertebrador del litoral marino. 
Dos ideas para solventar eso, o que los ayuntamientos del interior empiecen a anexionarse términos municipales hasta llegar a las costas, o hacemos un grandísimo plan nacional de abertura de canales marínos de tal manera que permée capilarmente toda la geografía nacional.
También podemos separar los ocho mil quinientos municipios entre los que tienen una renta per capita por encima de los 30.000 € anuales y los que no, lo que da una idea del efecto vertebrador del dinero.