Teresa Forcades y Arcadi Oliveres anuncian que entran en la política Catalana

[PPT]

2013

www.gipuzkoaberri.net/WAS/CORP

Mas de 500 .
De todas maneras , Lo que dices lo se pero Quien recauda y para que .
En Araba han pedido una rebaja del 3.5 % del sueldo de políticos y se han quedado solos .

Yo conozco mas de uno y si bien parecen una banda muchas veces lo que dices habría que verles
aunque ya sabes que eso es casi imposible eso queda para el PNV casi seguro

Pero la informacion de los presupuestos que dan ellos ya la podían dar en Navarra

!0 millones para equilibrar los recortes de dependencia del gobierno central , he visto , si
lo han sacado en buena medida de protocolo me parece fantástico .

He puesto el ejemplo de Bildu porque austericidas como buenos Marxistas no son y a la vez
de momento parece bastante ahorradores o poco derrochadores .
La nueva variante de Donostia ha costado un paston y me da que es una ruina ,
eso si que depende de la diputación o estoy equivocado , me gustaría saberlo exactamente .
Mirate los presupuestos de tu tierra que que no son los porcentajes que tu dices fallas bastante .

un abrazo

Hola

Que pena no puedo abrir el archivo que has adjuntado

Pues sí tienes razón, he estado investigando los presupuestos y los de Bildu son ahorradores y poco derrochadores. Han reducido muchos gastos superfluos y a la vez han aumentado el gasto social

Reducciones:

1- publicidad y propaganda: -46%
2- publicaciones -42%
3- exposiciones -29%
4- protocolo -27%
5- estudios y dictámenes -22%
6- mobiliario -16%
7- instalaciones -13%
8- informática -13%
9- conservación de carreteras -37M
10- promoción del transporte -29M

En cambio han subido los gastos sociales

1- los servicios asistenciales + 12%
2- atención a personas con discapacidad + 13%
3- atención a personas mayores + 15%
4- protección a la infancia +12%

El presupuesto foral es de 746.982.000 euros. http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/767e2ba5-5d61-4ded-adf2-c01815faffeb/presup2012cast.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=767e2ba5-5d61-4ded-adf2-c01815faffeb

No me parecen malos presupuestos, yo apoyaría si fuese parlamentario.

La variante no se cuanto ha costado, pero me da que barato no habrá sido. Esto de sacar rentabilidades en las infraestructuras es un poco complicado.

Ahora con la crisis hay menos camiones y menos tráfico en la variante, además la población está disminuyendo y no se sí será rentable haber hecho el segundo cinturón. Pero hace unos años la variante de donostia era una olla express. Igual no era necesario haberlo hecho.

Yo obligaría a todos los camiones que circulasen por el segundo cinturón, así nos quitariamos mucho tráfico.

¿ y la autovia de leizaran? ¿La qué une Pamplona con Donostia es necesario? Costo un pastizal, rompió montes y todo para ahorrarnos media hora de camino {igual un poco más jejeje}. Todo es muy subjetivo.

me voy a la ducha

Un saludo

Hola Alesss
Si pones presupuestos gipuzkoa 2013 te sales el primero un pdf ahí lo puedes ver .

La clave de estos tios AHORA , yo no me fio de nadie
es esta

controlar el endeudamiento: nuevo endeudamiento = al importe de la deuda
que se amortiza
recurrir a mayor endeudamiento para financiar nuevos gastos, además de
aumentar la carga financiera, no hace sino generar necesidades crecientes de
gasto para el futuro (que derivarían en un ajuste aun más drástico)
- ajustar el gasto: prescindir de todo lo no estrictamente necesario, replantear la
justificación y oportunidad de grandes inversiones, priorizar necesidades
sociales básicas, racionalizar las actuaciones dirigidas al mantenimiento y
mejora de la actividad productiva

El equipo económico sino me he equivocado lo han sacado de LAB ( KUTXA ) y de técnicos forales de economía y hacienda .
En realidad están intentando y mas o menos consiguiendo el sistema que implanto Aznar nada mas llegar
en 1996 al gobierno , puso a un profesor que obligaba a todos los ministros a cuadrar INGRESOS Y GASTOS
y tenia carta blanca otorgada por Aznar .

Fijate que parece una burrada, pero es antzeko , la otra cuestión es el modelo social y económico ,
pero el tema de cuadrar ingresos y gastos eso DEBERIA SER SAGRADO y vale para Aznar y para Garitano

Que del mismo modelo social y económico como que no parecen .

Luego abría que ver si realmente lo aplican a rajatabla y si lo seguirían haciendo siempre , pero ese es un tema mas político y para eso se vota .

un abrazo

El problema del segundo cinturón ,esta claro al menos para transporte .
Sobre todo si sigues hacia Bilbo no compensa .
Pagas autopista , vas por una zona orográfica mas complicada y el camión consume muchísimo mas ,
ahora mismo el primer cinturón esta mas despejado .

Donostia tiene el problema de Burdeos pero mas chiquito , si hubieras pasado el ROCADE te fliparias .
soluciones poner limitaciones de velocidad muy importantes y te aseguro que si te pasas 5 Km te crujen , va al menos 2 cochecitos canmuflados y de repente te pone un letrero

POLICIA DETENGASE si te pasas 5 km o menos .
Ellos no tienen alternativas .

La solución seria poner limitaciones EXTRICTAS de velocidad y prohibir circular a los camiones en transito por el primer cinturón y bajar los peajes .

ahora mismo los camiones procendentes de Levante , van por Belate y Bera , no van por gipuzkoa , por aquí es bastante mas corto y sale mas barato de tiempo y de consumo ,
asi que el el pretender que vayan por el segundo cinturón como pretendían los que lo organizaron, yo les escuche en el programa de Lapitz eran imbéciles integrales eso si con el
dinero publico , los de la cooperativa de pasajes me decían que ellos por el segundo cinturón a no ser obligados no irían , trayecto es el mismo , gastas mas gasoil , de tiempo parecido y
encima peajes carísimos .

La A-15 fue un avance grandísimo eso sin duda te ahorras una hora prácticamente .
Lo que no estará nunca claro es si con una actuacion como la de la N121 ( Belate )
no habría bastado aunque pienso que no .

El ahorro en Transporte se tiene que mirar en el presente no con proyecciones a futuro , porque el político lo hace en la mesa de su despacho y luego la gente no suele hacer lo que el político, QUERIA que hiciera la gente

un abrazo

Hola txuska,

La diferencia de opiniones entre nosotros es el punto de vista. Lo ves desde una perspectiva transportista y yo lo veo desde una perspectiva de un ciudadano que va en coche.

La variante de donosti era una bomba y allí se juntaba todo, la N1, A8, todos lo que vienen de la A15 y luego los ciudadanos de donostia que utilizamos la variante para ir a trabajar y movernos entre barrios y pueblos alrededores. En hora punta y lloviendo, el atasco estaba asegurado. Además es una de las dos salidas que hay desde la península a Europa.

Pero reconozco que tienes razón, por quitarnos unos atascos no se hasta qué punto merece la pena haber gastado semejante dinero para haber hecho el segundo cinturón. Nos levantamos 15 minutos antes para ir a trabajar y punto.

Tienes razón que las obras hay que proyectarlas con datos del presenté y no con los del futuro.

Lo de Burdeos mi tío ya me dijo que era muy estresante.

Lo de la A15 es un lujo, pero teniendo la N1 no tiene mucho sentido hacer hecho la A15 por donde se hizo. La A15 Lo único que sirve es para unir las dos capitales en 50 minutos y si vamos por la la N1 tardamos 20 minutos más. ¿Merecía la pena haber hecho semejante obra faraónica para ahorrar unos minutos? No se yo...

Igual tenía más sentido haber hecho la A15 por Belate y no por Leitza. Y así de paso nos hubiéramos quitado mucho tráfico de camiones en la variante de SS.

Un abrazo.

La AP-1 , El segundo cinturón ,convertir Etxegarate en Autovía , el AVE y no dejar como ruta la A-15 ,
posponer un monton de años el arreglo de Endarlatza , no era por los coches era por la supuesta actividad que eso crearía , que claro permitiría pagarlo ( PROYECCIONES QUE FALLAN ) , era POR EL TRANSPORTE eso tenlo por seguro 100%.

La solución para el trafico mas rápida y barata esta claro que era Endarlatza , pero Gipuzkoa nunca ha tenido interés porque los flujos logísticos se irían a Navarra y de todas maneras se han ido y a Zaragoza y Araba , porque la Logistica necesita espacio y eso en Gipuzkoa no hay .

http://historiadeguipuzcoa.blogspot.com.es/2009/05/super-puerto-de-jaizquibel-pasajes.html

http://gananzia.com/el-puerto-exterior-de-pasajes-no-es-necesario

Parece que por fin se está abriendo un debate en torno a la conveniencia de construir un nuevo puerto exterior en Pasajes. Tras las críticas de Greenpeace, el sindicato ELA y el PP han mostrado sus dudas sobre la necesidad de la infraestructura. Y es que los datos de tráfico de mercancías no lo justifican de ninguna manera.

El impacto medioambiental es una razón no tanto para no hacer el nuevo puerto como para que se tenga que justificar debidamente. Las previsiones de tráfico no son nada halagüeñas, con lo que lo más lógico sería aprovechar el dinero para mejorar el entorno de Pasaia y desviar cargas hacia otros recintos cercanos como el de Bilbao, que también está infrautilizado.

Hay que recordar que el puerto vizcaíno se construyó para albergar tráficos de hasta 100 millones de toneladas, cuando lo cierto es que no llega ni a la mitad. En Bilbao hay muelles semi-vacíos y hay capacidad para construir muchos más con inversiones relativamente bajas. Es por tanto, mucho más eficiente invertir en este puerto.

La defensa de los intereses de Gipuzkoa no debe extenderse a todo. Si sus vecinos disponen de buenas infraestructuras portuarias, lo lógico es aprovecharlas y negociar cesiones en otros ámbitos. Hay que buscar la especialización. Y lo cierto es que ni las condiciones orográficas ni la historia son las mejores para promocionar un nuevo superpuerto en Pasajes.

(Actualización 8.11.09) Parece que la polémica está servida. El jefe de Economía del diario Noticias de Gipuzkoa, Carlos Etxeberri, me acusa hoy de formar parte de “un lobby bilbaíno” en contra de la construcción del puerto exterior. Con todo el cariño del mundo, le respondo que mis reflexiones no tienen relación alguna con mi origen vizcaíno, sino con planteamientos racionales y vasquistas. Buscando lo mejor para Euskadi, no me cabe en la cabeza que merezca la pena construir todo un nuevo puerto en Jaizkibel teniendo uno infrautilizado en Santurtzi. Añado que habrá que compensar a Gipuzkoa de una u otra manera, claro está.

Y recojo dos frases del excelente artículo que escribió hace tres años el consultor Carlos Cuerda, que además es alavés: “No creo que el proyecto de Pasaia deba ser considerado sólo una cuestión guipuzcoana. Es un proyecto de los considerados “de país” y, cuando menos, es necesaria una perspectiva vasca (si no transnacional) para valorar su conveniencia. Dicho esto, personalmente, me aventuro a decir que la mejor opción para Pasajes es su traslado integral al Puerto de Bilbao y que esta es también la mejor opción para Euskadi”.

Un abrazo

Todo es hablarlo.

El puerto de pasajes vive de dos cosas, chatarra y coches. Hace un siglo esa zona era muy industrial y era una zona muy pujante y próspera. Hoy en día es ya zona degradada, fea y sin futuro. La gente se va de allí, la contaminación es terrible y la calidad de vida malísima. Y toda esa zona hay que regenerarlo y buscar nuevas actividades económicas.

Yo soy partidario de sacar el puerto a fuera, pero si es muy caro, pues se lleva a Bilbao, que para eso tienen el súper puerto. Eso si! Habría que solicitar algo a cambio. Yo creo que el gobierno vasco tiene que comprometerse más con esa zona y regenerarla.

Quizás las solución pasa por traer definitivamente la sede deTecnalia a Pasaia a cambio de que la actividad portuaria se llevasen a Bizkaia. Así, quitamos de pasajes toda esas montañas de chatarra que hay, contaminación, y porquería y se sigue regenerando la zona portuaria. Ya empezaron a trasladar empresas tecnológicas como Azti a esa zona, pero se necesita mucho más.

Hace unas semanas Iberdrola cerro la central térmica, y supongo que muchos habrán ido al paro, pero es lo que hay. Se necesita mucho mucho dinero para regenerar todo aquella zona y se necesita un proyecto de futuro, con nuevas actividades económicas de futuro, regenerar los pueblos, nuevas infraestructuras, que la gente invierta allí, empresas tecnológicas y que después de 40 años de decadencia la gente de la zona mire al futuro con esperanza.

El gobierno vasco, Madrid y Bruselas tienen que apoyar y regenerar.

Antes solía leer a José ángel del moral pero luego empezó a cobrar sus opiniones y desde entonces no le sigo.

Lo que sí es verdad que el gobierno vasco mira mucho a bizkaia y se olvida del resto. También es verdad que Bizkaia sufrió en los años 80 y 90 mucho más que los demás territorios. Bizkaia estaba hundida y necesitaba más dinero que gipuzkoa y Alava para reflotar aquello.

Lo del nuevo san mames es una pasada. El gobierno vasco con dinero de todos va a poner 200 millones para construir el nuevo san mames. Yo estoy en contra de eso rotundamente. Luego los bilbainos van fardando que tienen dinero, pues que pongan los socios del Athletic la pasta para hacer el nuevo San Mames.

Un abrazo.

Pues eso para que te situes los del PNV cuando gobernaban en gipuzkoa una panda de lumbreras y manirrotos .

Yo he estado muchas veces en el puerto de pasaia y como dice este articulo esta una buena parte abandonado .

En la necesidad o no necesidad y la rentabilidad no puedo juzgar , pero sin entrar en ecologismo , la rentabilidad de la nueva infraestructura para mi nada clara y si encima pensamos que ciertas carreteritas estaban pensadas
con ese objetivo y el no hacer otras ( endarlatza ) también pues asi estamos miles de millones
cuando menos pesimamente invertidos .

Los 200 millones de San Mames son a fondo perdido o avales ?

Para derroche la Supersur eso si es un record de coste por KM a nivel europeo y casi mundial .

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/03/17/paisvasco/1363548844_897913.html

con edificios desmantelados, antiguos pabellones portuarios derrumbados, naves desocupadas que son pasto de la ruina, una calzada repleta de socavones... una vergüenza para los vecinos de esta localidad guipuzcoana que llevan esperando más de dos décadas a que las autoridades cumplan de una vez sus promesas. La regeneración integral de la bahía pasaitarra no ha avanzado, salvo algunos parcheos que no han mejorado la situación, por haber sido condicionada por la construcción del puerto exterior

Un abrazo