Rankia España

Firmar acuerdo con Liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al RD 2017

2 respuestas
Firmar acuerdo con Liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al RD 2017
Firmar acuerdo con liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al rd 2017
#1

Firmar acuerdo con Liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al RD 2017

Aag2018

Buenas tardes,tras muchos tiras y aflojas,deje de pagar 3 plazos de hipoteca y a traves del departamento de recuperacion de deudas de liberbank me han tramitado en 1 semana la devolucion de todo lo que pediaINCREIBLE.
La duda es que aun no he visto lo que tenemos que firmar pero ya me han adelantado que 1 documento asumo que por morosidad reconozco que no tengo derecho a acogerme al RD...y el otro es una novacion en la que firmo suelo 0%.
Pero me abonan todo lo que les calcule yo .
Veis alguna trampa asi a priori?
Muchas gracias

#3

Re: Firmar acuerdo con Liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al RD 2017

jcmenendez

CLAUSULA SUELO Y ACUERDO POSTERIOR DE NOVACION. NULIDAD DE AMBOS.

El Juzgado de Primera Instancia nº 101 bis de Madrid ha dictado Sentencia, con fecha 5 de octubre de 2018, estimando la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 4 % contenida en escritura hipotecaria de 28 de mayo de 2008, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 1 de julio de 2015, en lo relativo al establecimiento de un tipo de interés fijo del 3 % anual ( que sustituía a la cláusula suelo ) y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Liberbank, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por la cláusula de fijación de interés del 3 %, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas.

 

El fallo de la sentencia, en lo relativo a la validez o no del documento de 1 de julio de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un interés fijo del 3 % hasta el vencimiento del contrato, se fundamenta en la inaplicación de la conclusión a que llega la Sentencia del Tribunal Supremo en su Sentencia Civil, Pleno, de 11 de abril de 2018 ( que valida en determinados supuestos estos acuerdos, por estimarlos como transacciones ).

La prueba practicada en el proceso, asi como la documental aportada permite concluir los siguientes extremos:

Que no se ha probado que la iniciativa de la modificación o acuerdo partiera de los demandantes, al margen de la redacción del documento que aparece como predispuesta, sin que los prestatarios pudieran influir en su redacción, según los mismos indicaron en su declaración, y sin que acudiera ningún empleado de la entidad bancaria para manifestar otra cosa distinta.

Que se ofreció como algo que no podían negociar: es decir, o lo tomaban o lo dejaban, indicandóseles que que se bajaba el tipo de interés del 4% al 3 %.

Que no se cumple el control de transparencia material, es decir, el relativo a la información suministrada a los consumidores sobre la carga económica y jurídica que suponía dicho pacto.

No consta que fueron debidamente informados de dichas circunstancias cuando:

Ambos demandantes manifestaron que no se les informó de la cantidad a que estaban renunciando, caso de que se declarase la nulidad de la cláusula suelo.

Tampoco consta que se informara a los demandantes de la situación en la que se encontraba el Euribor  en la fecha del acuerdo ( 1 de julio de 2015 ), siendo así que estaba al 0,167, frente al 3 % que se les ofrecía como tipo fijo, lo que ya suponía, desde el inicio, un grave perjuicio para sus intereses económicos, con lo que no resultaba para nada razonable concluir que aceptaran el acuerdo de conocer dichos extremos, cuando el escenario era de absoluta bajada del Euribor; todo ello sin ofrecérseles ( porque tampoco se ha probado ) ninguna simulación de escenarios posibles de evolución del euríbor desde esa fecha del acuerdo y a futuro. No apareciendo tampoco que existiera un tiempo previo de negociación y prestación de información que permitiera a los consumidores-demandantes tomar conocimiento de los extremos señalados.

Con esta orfandad informativa resulta inviable, a juicio de quien resuelve, dar validez al pacto modificativo y transaccional predispuesto por la entidad demandada, al derivarse del mismo, como consecuencia natural, su carácter abusivo al producir dicha asimetria informativa, en el caso que nos ocupa, un desequilibrio en perjuicio del consumidor que el órgano judicial, de acuerdo con la normativa de consumo ( tanto interna como comunitaria ) debe enervar.

Posteriormente se analiza la nulidad, por abusiva, de la inicial cláusula suelo, y su consiguiente expulsión del contrato no siendo vinculante para el consumidor, en ningún momento del tracto contractual, incluida la expulsión del contrato hipotecario del documento novatorio de fecha 1 de julio de 2015.

 

JUAN CARLOS MENENDEZ

Bufete menéndez y asociados

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

#4

Re: Firmar acuerdo con Liberbank para cobrar clausula suelo renunciando al RD 2017

jcmenendez

CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NUEVA SENTENCIA QUE DECLARA LA NULIDAD DE AMBOS.

El Juzgado de Primera Instancia nº 101 bis de Madrid ha dictado Sentencia, con fecha 23 de febrero de 2019, estimando la demanda presentada por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 4 % contenida en escritura hipotecaria de 15 de enero de 2003, así como nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 10 de febrero de 2014, en lo relativo al establecimiento de una nueva cláusula suelo del 2,5 % y la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Banco Sabadell, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por la segunda del 2,5 %, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas.

El fallo de la sentencia, en lo relativo a la validez o no del documento de 10 de febrero de 2014, en el que se “ rebaja “  la inicial cláusula suelo del 4 % por otra inferior del 2,5 % hasta el vencimiento del contrato, se fundamenta en la inaplicación de la conclusión a que llega la Sentencia del Tribunal Supremo en su Sentencia Civil, Pleno, de 11 de abril de 2018.

“ El documento de acuerdo transaccional tiene la condición de un contrato de adhesión al ser un formulario plenamente predeterminado y redactado por la entidad, que no se individualiza en el caso concreto y que por la forma en la redacción del mismo, idéntica en todos los supuestos, donde no se contiene una renuncia expresa y tajante al ejercicio de acciones; y donde se fija un tipo de interés mínimo del 2,5 % para toda la vida del préstamo.

Dicho acuerdo no contiene una renuncia clara y precisa al ejercicio de acciones o derechos, tan solo refiere un compromiso adquirido por el prestatario de no entablar acciones frente a la entidad como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo.

El documento redactado por el banco aun cuando como transacción que es, entra dentro del poder de disposición de las partes sobre sus derechos y obligaciones, al no haber existido una mediación que hubiera garantizado la paridad de las partes en la negociación, como de hecho evidencia la redacción unilateral por la entidad, sin posibilidad de modificación, la validez del mismo deberá ser analizada bajo la perspectiva de los contratos con consumidores como contratos de adhesión sujeto a condiciones generales de la contratación. Y así las cosas además del control de transparencia  que no cumple dado lo farragoso de su redacción, de tal suerte que con una simple lectura la parte no puede llegar a comprender el contenido real de lo transaccionado; tampoco supera el control de incorporación de tal suerte que es menester que la parte tenga un concocimiento “ cabal y completo “ de las condiciones que está firmado.

No pudiendo desconocer que la finalidad última de este tipo de transacciones es favorecer la solución extrajudicial al problema en un tiempo de incertidumbre y evitar la contienda judicial, convirtiendo así la incertidumbre en seguridad; en el presente supuesto el acuerdo no cumple tal función sino el aseguramiento de seguir cobrando el suelo, aunque rebajado y no consta que los prestatarios tuvieran el más mínimo conocimiento de lo que firmaban, limitándose a estampar su firma al final del mismo; se trata de un documento unilateral redactado y aplicado por la demandada para asegurar el cobro de la cláusula frente al prestatario durante toda la vida del contrato, no haciéndose ninguna mención a las cantidades que pudieran ser objeto de restitución, no informando a la parte de ellas, de la posibilidad de reclamarlas, de su cuantía, de tal forma que pudieran tener un conocimiento completo y cabal no solo de las consecuencias económicas de la reducción y supresión de la cláusula sino también de las consecuencias de la misma por su aplicación anterior; así como que tampoco que de nuevo firmaba un tipo de interés mínimo durante el resto de vida del contrato ”.   

 

JUAN CARLOS MENENDEZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

Aag2018
Rankiano desde hace más de 1 año
Publicaciones
Recomendaciones
Seguidores
Ir al perfil
jcmenendez
Rankiano desde hace más de 7 años
Publicaciones
Recomendaciones
Seguidores
Ir al perfil
jcmenendez
Rankiano desde hace más de 7 años
Publicaciones
Recomendaciones
Seguidores
Ir al perfil

Simulador de hipotecas

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar