Lo mas interesante de este anuncio no es el hecho que los precios tengan que bajar un 45% o mas para adecuarse al mercado. Lo significativo es que sea una entidad bancaria la que lo anuncie y que, finalmente, lo represente en sus cuentas oficiales.
A mas de un promotor le puede dar un infarto cuando vea esta noticia.
Saludos.
¿De que inmuebles hablamos? De los propios (sucursales, centros informáticos et…) o de los que se han quedado para cobrar deudas, es de suponer lo segundo, y no es tan raro porque el Banco de España obligaba y obliga a los bancos a hacer provisiones de morosidad anticíclicas, y recordaras que en la publicaciones anuales de resultado de los bancos hasta 2007 no era nada raro ver “tienen la mora dotada en un 300%”, que significaba esto en la practica, pues que aparte de tener amortizada toda la deuda fallida al 100% tenían amortizada también la de dudoso cobro, y además de esto tenían “un bote” guardado de una infame cantidad de millones de euros para garantizarse lo que pudiera pasar en el futuro, lo que ocurre es que si la mora media bancaria y “cajaria” en España era del orden del 0,60% del total de dinero prestado, y tenían el triple de dinero en el “bote de resistencia”, con una mora del 3 ó 4%, el bote se puede quedar corto fácil, fácil, piensa que este 300% se había obtenido de dotaciones a dicho “bote” de varios años.
Pongamos un ejemplo, imaginemos que un banco o una caja tiene prestados 30.000 millones de euros (5 billones de las antiguas pesetas), y tiene hoy una morosidad registrada del 4% de los prestamos, ello supone 1200 millones de euros, de dinero de dudosa recuperación, por tanto si antes tenia un 0,60% de mora dotada al 300% es de suponer que tenían en dicho “bote” 30.000 x 0,60% = 180 millones, que al 300% serian 180 x 3 = 540 millones, si ahora la mora fuese del 4%, como he indicado el bote para cubrir el 100% debe llegar a los 1.200 millones – 540 millones que tienen de años anteriores, todavía les faltan 660 millones para dotar, y yo no sé que puede ganar al año un banco con 30.000 millones de prestamos, pero convendrás conmigo que meter de golpe 660 millones como gastos en la cuenta de resultados, como mínimo le pega una “leche” de tres pares de coj….s a dicha cuenta, solo, y ya es mucho, para llegar al 100% de provisión.
De todas formas no nos alarmemos, contablemente el concepto de mora no equivale a pérdidas, a veces puede y otras no, y cuando indican que tienen una mora del 4% significa que tienen un 4% de problemas de cobro, pero sin lugar a dudas buena parte se cobrará de manera irregular, o sea que no se cobrará con voluntad o posibilidades del endeudado, pero se podrá cobrar con ladrillos, coches o embargos parciales en las nominas. Vamos que este 4% es mora, otra cosa seria que fuese deuda fallida, si fuese así, que no es, deberíamos empezar a temblar.
Creo que se refieren a inmuebles propios y a los que "obtenien" de los impagos y deudas.
Los bancos sobrecargados de deuda inmobiliaria que están en el punto de mira de fusiones y adquisiciones serán obligados, por parte del estado,a contabilizar de alguna manera todo éste riesgo para poder clarificar la salud real de sus finanzas.
El tema principal de la noticia es como se defenderán a partir de ahora todos los interesados en manetener el nivel de precios de la vivienda cuando un banco, automaticamente, cuantifica ésta depreciación en un 45%.
S2.
Una cosa es que se crean capaces de aguantar el chaparrón hasta una caída del 45%, sin que las cuentas del banco sufran en exceso, y otra cosa es que vayan a vender pisos al 55% del valor de su momento, lo cual sinceramente lo dudo.
Si tienes interés escribí un post en el cual justifico porque no queda margen para mayores caídas en los precios, es una opinión mía, muy justificada, pero solo una opinión, igual de respetable como otra que diga exactamente lo contrario, si tienes tiempo y quieres (es un rollo de narices, te aviso)…. puedes ir a:
Ya lo había leído ... ;)
Al final mi suposición es que, ante la imposibilidad de vender a precios iniciales o mantener este inmovilizado, los bancos tendrán que asumir pérdidas paulatinamente y incluirlas en sus balances.
No tienen mucho margen de maniobra y si tienen muchas deudas.
S2.
….. Dices….”Al final mi suposición es que, ante la imposibilidad de vender a precios iniciales o mantener este inmovilizado, los bancos tendrán que asumir pérdidas paulatinamente y incluirlas en sus balances. // No tienen mucho margen de maniobra y si tienen muchas deudas”.
Yo sinceramente no lo creo, al menos de forma generalizable, a ver, el quedarse con viviendas para cobrar supone inmovilizar capital que les queda “pillado” y les generaría un problema de liquidez o de capacidad para dar nuevos créditos, no olvidemos que el negocio de una entidad financiera es la concesión de créditos y préstamos, sin embargo este problema de posible falta de liquidez ha sido resuelto por parte del estado, facilitando financiación o avales a las entidades, en consecuencia ¿tienen necesidad de vender?, lógicamente si, y como mínimo por el hecho de registrar mejoras en sus balances, ¿a cualquier precio?, me temo que no, creo que aguantaran, y sin duda por lo general pueden, para como mínimo “empatar” con los precios de adquisición o a los que han tenido que aceptar.
Ahora bien supongamos que el Banco X, tiene un departamento de recobro que presenta resultados trimestralmente al consejo de administración, y durante la primera semana del trimestre en cuestión consigue unas ventas de unas fincas que por su especialidad se consiguen unas plusvalías (un precio superior al contabilizado en balance), en este caso es muy posible que los gestores, y con estas plusvalías, se planteen durante el mismo trimestre hacer algunas ventas con pérdidas, de manera que entre las plusvalías y las minusvalías, puedan presentar un “trimestral” equilibrado ante el consejo, pero en este caso ya estamos en lo que denominaba en el post como “oportunidades”, creo firmemente que ni de lejos la tónica de actuación será la asunción constante de pérdidas, para que esto ocurriese sería necesario que el estado, o el BCE cortase el grifo de la financiación a los bancos y cajas, en cuyo caso me temo que los males sería mucho mayores..
Bueno, esto sigue siendo una opinión mía, desde una óptica empresarial normal, y ¿Qué puede considerarse “normal” en estos momentos?
Hoy he visto esta noticia publicada en un periódico, aún cuando me ratifico en mi comentario anterior, me hago la pregunta siguiente:
¿El 45% sobre qué? Si es sobre el precio de tasación de 2007 de unas promociones financiadas por ellos al 80% de este valor y que han desembolsado en la fase promotor un 80% de dicho 80%, o sea un 64%, tendremos que por un piso de 100.000 € ellos habrían prestado 64.000 €, si la rebaja se toma de los 100.000 €, resultará que aceptarían incluso llegar a vender por 55.000 € con una pérdida de 9.000 €, más los gastos que les supuso la transmisión a su favor, en caso de haberla ejecutado, esto no sería una rebaja del 45%, supondría un 45% de un valor de 2007, de todas formas 9.000 € sobre 100.000, más en su caso los costes de transmisión, es de por sí una pérdida considerable, aunque todo apunta a que soportable. De todas formas sigo pensando que si bien puede haber algún caso, por lo general su pérdida se limitará a vender al valor contabilizado en balance o sea sobre el 30% del valor de tasación de su momento, incluso llegando a renunciar a la recuperación de la provisión que por un 10% deben efectuar en el momento de la adjudicación en pago.
A mi juicio esto tiene mucha pinta de publicidad para conseguir que potenciales compradores se personen en sus oficinas y de esto sacar algunas ventas, no lo veo mal asunto para ellos, y es posible que en muchos casos tampoco mal asunto para los potenciales interesados.