¿Pictet aplica swing pricing en sus fondos indexados?

Ya van dos veces que pasa lo mismo, y aquí hay gato encerrado. Todo parece indicar que te cobran una comisión encubierta en los fondos "índice"  (ya caros de por sí) de esta gestora.

Pasó lo mismo en BNP, en R4 y en inversis. Así que el tema está entre ALL FUNDS y Pictet.

Hace ya tiempo, en BNP, suscribí por participaciones el Pictet India-P, ( LU0625739619 ) y aplicaron un VL muy diferente (siempre a su favor).

1) Fecha 29/05/2020. El VL oficial del fondo, consultado en Morningstar, R4, inversis, y demás, era de  89,67 EUR.  El VL aplicado por BNP (ALLFUNDS) fue de  92,950011 EUR.

Ningún día de los cercanos el VL del fondo tomó ese valor, ni parecido.

2) Fecha 4/1/2021: Fondo Pictet China-Index-P  (LU0625737910)  VL oficial de Morningstar R4, etc. 166,49 EUR. VL aplicado por ALL FUNDS=166,82

NO SE TRATA DE ERRORES DE REDONDEO, ya que hice suscripción por participaciones en ambos casos. El tema está en que aplican un VL diferente del oficial que publican.

En ambos casos reclamé, y en el primero BNP asumió la diferencia, y por teléfono me dijeron que era cosa de la gestora. Ahora habrá que reclamar otra vez, pero parece que siempre hacen lo mismo. ¿De qué va esta gente?

Tarsicio, a mí me pasó lo mismo con "OpenBank" al suscribir participaciones de un fondo global de una gestora internacional, el pasado mes de Junio de 2020.

Me aplicaron un valor liquidativo de compra mucho mayor y completamente distinto, del que realmente correspondía por la fecha de la operación.

Lo reclamé y -después de varias semanas- me abonaron la diferencia.

El asunto es que no se sabe bien de quién es la culpa de estos "supuestos errores" que cometen... Si es del Banco comercializador o bien de los intermediarios (Allfunds... Gestoras... etc.)

El caso es que dichos "errores" SIEMPRE van en contra del cliente... ¡Qué casualidad! (Modo irónico)

Hay que estar con mil ojos, amigo, ya que -cuando de dinero se trata- ya sabemos que todo el mundo "barre para casa"

Un saludo y Feliz Año a tod@s!!

Algunos fondos están aplicando  "swing price" que es un recargo sobre la compra venta, quizá sea por eso. En cualquier caso la comercializadora debe advertirlo.

No sé quién ha cambiado el titular de este hilo. Mi titular original era algo así como "Cuidado con Pictet. Posible fraude al usuario o comisión encubierta".

Y lo digo con todas las letras, porque si es que aplica eso que llamáis "swing price", NO LO ADVIERTE en los prospectos ni en la Memoria de comercialización, donde dice claramente que los VL son los que publica la web del comercializador, y que coinciden con los que yo dije.

Así pues, me ratifico en mi título original: es un fraude al usuario, porque no lo advierte en ningún sitio.

Pero leyendo un artículo sobre el "swing price", lo que ocurre no explica lo anterior. Quienes aplican swing price, lo que hacen es corregir los desequilibrios de compra y de venta reflejándolo en el VL de ese día según haya balance neto comprador o vendedor, mediante un denominado "swing factor", que afecta al VL de ese día para compensar los costes de operativa debidos al desequilibrio.

Eso explicaría que el VL de un fondo indexado se apartase de su subyacente ligeramente debido a ese swing factor, pero lo que no puede ser es que publique un VL, y luego aplique otro a su antojo... Y eso es lo que ocurre con Pictet.

La solución, a parte de reclamar, pasa por NO UTILIZAR FONDOS DE PICTET.

Me he entretenido en leer el KIID, la Memoria de comercialización, y el folleto completo, y no veo por ningún lado que se hable de swing price.

Que te lo haya dicho alguien de BNP, que por otra parte fueron los que asumieron la diferencia, ¿no te parece una prueba demasiado endeble para atacar de esa forma a Pictet?
¿No sería mejor que preguntases antes a tu comercializador, qué es lo que ha podido pasar?

Puede ser que tengas razón. Desde el principio digo que la cosa está entre la gestora y el comercializador. Pero lo que quiero decir es que no me cuadra que se repita el tema, cambiando el VL. Que pase una vez, vale. Que pasen dos, ya no.

Puede que sea otra cosa ("raro") por eso digo "posible", pero mientras no haya una explicación lógica del tema...

No estaría de más que alguien de Pictet explicase por qué pasa siempre esto con estos dos fondos... Si hay una explicación lógica que lo digan CLARAMENTE, pero que no apliquen VL diferentes del publicado sin ninguna explicación, ya que el usuario está indefenso. Ahí sí debería de actuar MIFID II para defender al pequeño inversor, y no prohibiéndole suscribir el SPY.

Seguramente tendrá una explicación, y por eso pregunto aquí, a ver si alguien lo aclara.

Y lo que dije antes es que no me parece que sea lo del swing price, y si fuera por eso, estarían incumpliendo algo pues no lo dice en la documentación legal.

De cualquier forma la mejor manera de aclarar esto es poniendo una reclamación formal, y que se depuren responsabilidades, pero aquí hay algo que no me parece muy legal. Los documentos no dicen que pueda pasar esto.

Lo que me temo es que lo que harán es lo mismo de la otra vez, es decir, abonan la diferencia al que reclama, y dejan las cosas como están.

En cualquier caso yo ya tengo alternativa a ambos fondos, pues no me gusta tener que reclamar cada vez que operas... Resulta molesto que no respeten el VL publicado.

Las explicaciones ya las pedí la otra vez, y la respuesta fue que preferían asumirla ellos porque estaban en plena migración a R4, y una reclamación formal llevaría 2 meses, e insistía el chico que llamó por tfn, en que le decían en la gestora que el VL era correcto, a pesar de la evidencia...

A mí me extraña que Pictet pudiera pringarse en algo tan evidente.
Yo apostaría más por un mal reparto en alguna cuenta ómnibus.

Eso pensé la primera vez. Pero que ocurra siempre... Por eso inicié este post. No es normal. Y por eso he decidido, en lo posible, buscar alternativas a esos fondos que no actúan de forma correcta.

BNP hizo la consulta a ALL FUNDS, y la respuesta telefónica fue la que ya te dije.

Estimado inversor: 

 

Como es práctica habitual en los fondos indexados, y expuesto en el folleto (le invitamos a consultar el apartado “Mecanismos de precio oscilante (Swing Princing)/Diferencial”, en la página 22 del mismo), nuestros indexados aplican al valor liquidativo diario una comisión llamada diferencial (“spread” en inglés), enteramente a favor del fondo y de sus partícipes y NO de la gestora. Su razón de ser es muy simple. Un fondo indexado tiene como objetivo el replicar un índice de referencia. Al indexarse surge sin embargo una dificultad: los continuos flujos de entrada y salida de liquidez en el fondo generan costes de transacción, de los que el índice carece. El diferencial que cobra el fondo viene a contrarrestar el efecto adverso de dichos costes. En definitiva, sin esta medida son los inversores existentes en el fondo los que estarían pagando los costes de transacción que están generando los inversores entrantes/salientes.

 

En el caso de los fondos que menciona, el diferencial máximo aplicable es de 0.22% en el caso de Pictet China Index y de 0.44% en el de India Index, siendo dichos valores variables cada día dependiendo de la importancia de los flujos netos (subscripciones menos rembolsos) en el fondo. El diferencial se añade al VL oficial publicado, lo que determina el VL que va a pagar el partícipe entrante, mientras se sustrae para determinar el del partícipe saliente. En definitiva, cada día se calculan tres valores liquidativos, uno oficial publicado y otros dos de compra y de venta que sólo los partícipes conocen en sus respectivas boletas de confirmación.

 

Así, si tomamos su ejemplo del 04/01/2021 de China Index, el VL oficial del fondo fue efectivamente 166.49 EUR. Comparado con el VL de 166.82 EUR del que Ud. nos informa en su suscripción, el diferencial aplicado ese día fue de 0.20% (precisamos que el de rembolsos fue de 0.19%).

 

Permítanos en cambio comentar que los datos que nos comunica en su otro ejemplo con India Index son erróneos, ya que implican un diferencial de 3.66% entre el VL de 89,67 EUR del 29/05/2020 y el que nos indica que le aplicó BNP de 92,950011 EUR. El VL liquidativo de suscripción aplicado ese día fue 89.87 EUR, lo que implica un diferencial de 0.22%. Con mucho gusto podemos contrastarlo con Ud., pero en todo caso el diferencial no es el que indica.

 

Reiterar que Pictet Asset Management está a disposición del inversor en caso de dudas o cuestiones que se puedan plantear.

Ante todo agradecerles su respuesta con lo que queda clarificado el asunto, y resuelto el misterio que rodea a esa falta de aplicación del VL publicado.

Como era de suponer, al tratarse de una gestora de prestigio, como es el caso, no hay ningún tipo de fraude desde el momento en que está publicado el procedimiento de cálculo, aunque sea en el folleto completo y de una forma no tan clara como Ud. lo ha explicado en este post, lo cual agradezco de nuevo. Por eso antepuse la palabra "posible" a las palabras fraude o comisión encubierta, hasta no tener los datos que explicaran esa diferencia. Y de hecho reclamaba una explicación por parte de la Gestora, como finalmente ha ocurrido.

En consecuencia, les pido disculpas si les ha molestado la forma en que lo he planteado, pero deben reconocer que el inversor se siente molesto cuando ve que suceden este tipo de cosas, a priori  inexplicables, que siempre perjudican sus intereses cobrándole más de lo esperado...

Ahora bien, de su explicación se deduce que existen hasta 3 VL  cada día, a saber: el oficial publicado, otro para el que suscribe y otro más para el que reembolsa, lo que supone en definitiva pagar un "importe" adicional, que aunque no es una "comisión de suscripción" o "de reembolso", se comporta como si lo fuera.

Sería mucho más clarificador para el inversor, y se ahorrarían estos descontentos, si hicieran constar esa "comisión" o importe adicional en la hoja de datos fundamentales para el inversor, o en la Memoria de comercialización, porque si se lee esta última pone lo siguiente.

y de ahí no se deduce que hay que aplicar ninguna corrección al mismo, como viene en el folleto completo.

No obstante, aquí no hay mucho que objetar desde el punto de vista legal, porque al final sí lo tienen Uds. publicado aunque esté algo más escondido.

Respecto al error del Pictet India que comenta, le aseguro que los datos son correctos. No obstante, BNP hizo el abono de la diferencia, por lo que no hay mucho más que reclamar.

Por si le sirve de algo, como prueba, le puedo pegar una captura de pantalla del movimiento, ocultando el número de participaciones, pero donde sí se ve el VL aplicado 

Compruebe Ud. si en los días anteriores o posteriores se dio ese VL corregido. Y si no fuera así, entonces el error fue de BNP o de AllFunds, por lo cual abonaron la diferencia, pero por teléfono insistieron en que ese era el VL.

Reitero mi agradecimiento por las explicaciones, pues lo mínimo es conocer las reglas del juego completas.

Un cordial saludo.

Muchas gracias, entendemos que la información no es siempre lo más completa que uno desearía, por eso quedamos a su disposición en esta dirección [email protected] para que, ante cualquier duda sobre nuestros fondos, el inversor se ponga en contacto con nosotros. El equipo de Pictet estará encantado de resolver cualquier pregunta. Trasladaremos internamente la sugerencia de añadir la información acerca del diferencial en la hoja de datos fundamentales. Asimismo, hemos comprobado el histórico de VL del fondo India Index y no consta el VL que Ud. reporta en el periodo considerado.

Atentamente.

Muchas gracias. Es bueno disponer de esa información de contacto para el futuro.

Recuperando el e-mail de reclamación, al que contestaron telefónicamente, como he dicho, sospecho que lo que ocurrió fue que aplicaron el VL del día 02/06/2020 en lugar del correspondiente al día 29/05/2020. (Debemos de tener en cuenta que este fondo tiene un desplazamiento D+1 en el VL, pero sospecho que ellos lo retrasaron 1 día adicional injustificadamente, y por eso atendieron la reclamación sin más inconveniente y con rapidez).

No obstante, la diferencia entre el 92,57 y el 92,950011 aplicado supera el 0,20%. Así que algo falló, o hay algo que no cuadra...

No tiene mayor importancia a estas alturas, pues el tema está resuelto, reclamado y abonado.

Releyendo el post, veo que para el India index es del 0,44% (muy alto por cierto), pero entonces sí cuadra con el VL del día 02/06/2020 que es de 92,57 frente al 92,950011 aplicado.

En los cálculos previos estaba considerando el 0,20% del China-index.

Pues bien, esto me lleva a hacer una consideración importante sobre estos fondos:

 Pictet-India index P  TER= 0,68%  sobrecoste añadido=0,44%  Total=1,12%  (me parece alta)

 Pictet-India index R  TER=0,94%  (sin sobrecoste de E/S)          Total=0,94%

1) Si operas con frecuencia, paradójicamente sale bastante más barata la clase R.
2) Si operas poco (buy & hold), la clase P es más adecuada.

Preferiría una clase sin estos sobrecostes, pues me parecen caros para seguir un índice.

¿No se puede hacer un fondo con menos comisiones que replique el MSCI India?
¿Tan caro resulta operar en India?

 Las comisiones de IB para operar directamente en ETFs sobre el NIFTY50 son de 6 INR mínimo y 20 INR máximo, para el cliente retail con estructura de comisiones fija, y más baratas para clientes mayoristas con más volumen, lógicamente.

1 INR (rupia) equivale a unos 0,011 EUR. Por lo tanto, no son nada caras, así que no entiendo muy bien de dónde sale esa carestía del mercado de India.