Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Hola, tan claro lo tienes que va a subir tanto el euro respecto al dolar? Creo que es dificil saberlo.
Un compañero añadio esto en el foro. Un saludo

No olvidemos que rentabilidades pasadas no garantiza rentabilidades futuras. Que el Seilern haya batido consistentemente al MSCI World durante 10 años (o 20) no implica que vaya a seguir haciéndolo la próxima década. Para muestra, un botón:

1era etapa de Francisco García Paramés

2nda etapa de Francisco García Paramés

Si no lo tuviera tan claro no lo habría traspasado. Mi opinión es que ahora el dólar está realizando un mero rebote técnico para seguir cayendo. Objetivo a lo largo de este año EUR/USD:1,25 €. Igualico, igualico que el "defunto" de su agüelico (año 2020).

En España tenemos la ventaja fiscal de que los traspasos de fondos no tributan. Ni las plusvalías latentes. Por tanto, este "inevitablemente" que utilizas solamente lo será en caso de operar con fondos no traspasables, al tener que reembolsar en lugar de traspasar. Y es independiente del número de plataformas utilizadas. Por tanto, la rotación de fondos no conlleva mayores costes, como no sea en casos no generalizables, como salidas penalizadas por no ser mantenidas determinado periodo de tiempo.

Salu2 

Sí estoy  de acuerdo contigo, pero mi amigo me va a contestar que eso ocurre para los dos índices el MSCI World y el Universo Seilern, él me va a decir ¿porqué va a bajar uno y no el otro?, y seguramente me rematará: ¡yo me siento más seguro con las 80 empresas superescogidas que con 1600 entre las que habrá "morralla"!
Pedro, el problema está que él sí quiere indexarse, tiene dos índices delante y debe escoger uno para indexarse durante diez años. 
Por otro lado si le digo lo de los 10-20 años entonces ya no lo duda, ¿qué argumento le doy para que los siguientes 10 años no siga goleando?

La época de Paramés con Acciona estuvo muy bien, te puedo contar anécdotas muy divertidas de los primeros años, y las inversiones que hice con él fueron muy fructíferas. 
La segunda etapa estuvo mal planteada, así, a bote pronto: 
demasiado dinero de golpe para invertir en un momento de bolsa alto (mil millones ya se los puso encima de la mesa el fondo noruego)
su filosofía de inversión no admite liquidez (que agrava el problema anterior)
no fichó analistas de tecnología y los mejores Bernard y Lázaro se fueron por su cuenta
y, para rematar, el value tuvo el viento en contra todo el tiempo.
Estos saltos son los que se deben vigilar en un fondo activo. Yo estuve bastante fuerte en la primera etapa, y la segunda sólo de forma testimonial, y la he cerrado el mes pasado.

¿Alguna opinión de otros ex-Bestinver y su nueva gestora Panza Capital?

He creado un hilo con una duda, busco un indexado a la bolsa suiza, os invito a visitarlo si podeis ayudar, gracias!

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5791955-busco-fondo-indexado-bolsa-suiza?page=1

De momento te tengo que dar razón y si hubiera mirado los seis últimos meses pues quizás lo hubiera visto antes,pero me propuse no estar continuamente cambiando el hedged por el no hedged.

"Complicado me lo fiais", voy a dar una opinión personal y por lo tanto subjetiva, que no debe utilizarse como recomendación de nada.
En situación: corren los años 2013-2014, la familia Entrecanales (Acciona) presenta problemas de liquidez y decide vender alguno de sus activos, entre ellos piensa en Bestinver, una gestora de fondos que más de quince años atrás puso en manos de un "pasante" para que gestionara su liquidez, éste la había convertido en una gestora con más de 5.000 millones. Cuando intentó venderlo se lo compraban pero ¡ay! el "pasante" y su equipo tenían que venir en el lote, y este "pasante" pidió su parte para entrar en la operación (creo que incluso pujó por ella). Patada al "pasante" y entra en juego una persona de JP Morgan, Bertrán, que se hace cargo y ficha a Cañete que tenía fama bien probada de value de peso en renta variable española.
El equipo nuevo defiende de forma bastante eficiente los activos heredados, hasta que les toca "la patada". Y en esta tesitura nos encontramos con Panza Capital.

Bien, hasta aquí, esto no te sirve de nada, porque lo que quieres es saber si debes meter tu dinero ahí o no. Yo no puedo recomendar, pienso en voz alta lo que yo hago:
Si mi dinero es a largo plazo, el equipo, con su filosofía de "cartera robusta", va a conseguir rentabilidad (tengo mis dudas si conseguirán el 10% anualizado que anuncian). Yo tengo otras posibilidades que ya me cubren este escenario, pero no me pondría en contra de ésta.
Si el dinero fuera para una inversión estratégica, no entraría, en el corto plazo a este fondo le veo poco recorrido.
Hay otros aspectos que se podrían comentar, muy subjetivos, como por ejemplo: una información muy de "marqueting", equipo con perspectivas  de ingresos altos (que si no funciona puede romperse), detrás de la gestora sólo están ellos (siempre es un riesgo),etc.

Siento haber tardado un poco en contestar.

Muchas gracias por la respuesta.
La verdad es que no tengo intención de entrar en Panza Capital, al menos de momento, era solo por curiosidad aprovechando que comentaste a otros ex Bestinver y porque valoro mucho tus opiniones.
No tenía ninguna prisa, bastante has hecho con responder.
Saludos.

Yo le diría a tu amigo, que existen algunas reglas de inversión que considero deberían respetarse:
1. Que nadie puede prever con certeza el futuro comportamiento de las bolsas o segmentos de las mismas.
2. Que comportamientos/retornos de bolsa o de alguno de sus segmentos acontecidos en el pasado no quiere decir que en el furo vayan a ser igual.

Dicho esto, le enseñaría como veo yo el multiverso: "cuando miro al cielo veo muchas más estrellas que me iluminan, y no solo las dos que ve tu amigo". El mercado y el growth tan solo son dos de ellas, paro también luce el Value, el Momentum, el Quality, el Small Caps, etc.

En la primera figura, podemos ver
a) retornos anuales de cada una de las estrellas.
b) retorno a 20 años

Del gráfico se puede observar que el retorno medio a 20 años del growth ha superado (al de las demás estrellas). En el más corto plazo (a 1 año) las fluctuaciones de cada estrella indican que el growth no ha ofrecido la mayor rentabilidad.

¿Seguirá luciendo el Growth así de fuerte durante los próximos 10 años? Aplica Regla 1. Nadie lo puede saber con certeza.

Sin embargo, cuando desde el mundo académico se analizan datos de largo plazo, los mismos suelen representar más de un siglo en el caso de USA y más de 50 años en el caso de países ex-USA. Mucho más tiempo de lo que suele representar nuestro horizonte de inversión.

En éste contexto y habiendo analizado datos de forma muy extensa por parte del mundo académico, se llegan a conclusiones en el que, por ejemplo,  el Value ha "brillado" más que el Growth (datos pasados no son indicativos de datos futuros, apliquemos la regla 2), en un 4,1%.

Conclusión y aludiendo a los universos  Value vs Growth  por haber expuesto aquí sus datos y no los de mercado:
 
Estrategia de inversión: evidence based investing

Existe evidencia histórica generalizada de que las acciones de valor superan a las acciones de crecimiento. Los datos que cubren casi un siglo en los EE. UU. y casi cinco décadas de datos de mercado fuera de los EE. UU. respaldan la noción de que las acciones de valor, aquellas con precios relativos más bajos, tienen rendimientos esperados más altos. 

 

Recientemente, las acciones de crecimiento han disfrutado de una racha de rendimiento superior frente a sus contrapartes de valor. Pero aunque de vez en cuando surgen períodos decepcionantes, el principio de que los precios relativos más bajos conducen a rendimientos esperados más altos sigue siendo el mismo. En promedio, las acciones de valor han superado a las acciones de crecimiento en un 4,1% anual en los EE. UU. desde 1927, como muestra el gráfico superior.

Cierto contexto histórico es útil para proporcionar una perspectiva del rendimiento superior reciente de las acciones de crecimiento. Como muestra el gráfico, las primas realizadas son altamente volátiles. Si bien los períodos de bajo rendimiento son decepcionantes, también están dentro del rango de posibles resultados. 

 

Opino, y ésta es mi creencia, que los inversores están mejor aconsejados si tomasen decisiones basadas en principios económicos sólidos respaldados por una preponderancia de evidencia empírica. La inversión en valor se basa en la premisa de que pagar menos por un conjunto de flujos de efectivo futuros se asocia con un mayor rendimiento esperado. Ese es uno de los principios más fundamentales de la inversión. Combinado con la larga serie de datos empíricos sobre la prima de valor, nuestra investigación (DFA) muestra que la inversión en valor continúa siendo una forma confiable para que los inversores aumenten los rendimientos esperados en el futuro. 

No es cierto, que un inversor deba decidirse por un solo universo (el Seilern). La diversificación es tanto posible como deseada por la mayoría de inversores.
______________________

Saludos,
Valentin

Valentín, ¿y qué opinas de la corriente "sostenible"? ¿Lo considerarías un nuevo factor a tener en cuenta, aunque no haya evidencia empírica suficiente?

Parece que la industria se va encaminando hacia allí, con productos que persiguen una estrategia bajo este enfoque (cambio climático, transición energética, movilidad, agua, igualdad, empoderamiento, demografía...). 

No suelen mostrar tanta ciclicidad como un value al uso -aunque sí predomina el sector industrial incluso las materias primas-, ni tanto crecimiento como los más growth -aunque sí se exponen a tecnología o ciencias de la salud-.

¿Cómo lo ves?

Bien, bien bien, un aporte de 10.
Por aportaciones como esta merece la pena acercarse a Rankia.
Un cordial saludo.

Muy valiosa aportación. Tengo que leermela luego de nuevo con más calma y reposarla. 
Pero una pregunta, el caso del fondo Seilern World Growth que fue uno de los iniciadores del debate, más allá de que sea Large Growth (no sé si es Growth puro), en realidad se encuadraría también como un fondo para invertir en factor Quality, ¿no?