Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith

Gracias por la respuesta. Disculpa, pero creo que has inferido conclusiones acerca de mi pregunta que no necesariamente corresponden a mi falta o no de entendimiento de funcionamiento de estos fondos ni de la filosofía de sus gestores. Para tu información, te añado además que no tengo (ni he tenido) en mi cartera fondos "balue" españoles.

Creo que no falto a la verdad si digo que la reacción de las cotizaciones de ciertos sectores (tecnología) y geografías (sede / cotizadas en USA, que no necesariamente digo que no sean "globales" en su negocio) tras la aparición de la pandemia ha resultado fuera de lo estadísticamente habitual (rompiéndose correlaciones históricas entre comportamientos de mercados de RV - sí, con los matices que queramos sobre composiciones de los índices); en otras palabras, los precios de estas compañías en Bolsa se han incrementado de forma mucho más significativa de lo que lo han hecho sus cuentas de resultados (a corto plazo por lo menos) resultando en una expansión de múltiplos bien notable. Servidor la pregunta que se hace es si dicha expansión de múltiplos es sostenible en el tiempo o si se trata de algo coyuntural (i.e. cuando la pandemia esté extinguida / sea controlable, por la razón que sea; tratamiento, vacuna, etc.) la situación tenderá a revertirse (y dichos múltiplos tenderán a contraerse, fundamentalmente porque las cotizaciones tiendan a menguar, por bien que los beneficios tiendan a seguir creciendo ...). Y si, a consecuencia de ello, los gestores de los fondos en cuestión considerarán (anticipándose a ello) que hay que realizar ajustes en sus carteras (si, ya comprendo lo que dices acerca de la inactividad, pero una pandemia es un hecho extraordinario, que pasa 1 vez cada 100 años, luego quizá hay que plantearse también si es momento o no de "inactividad" total); y no necesariamente por un empeoramiento de los fundamentales de dichas compañías, sino porque históricamente se ha dado en los mercados de RV (en los que existen ciclos y tendencias) que los precios de ciertas compañías han corrido mucho más que sus cuentas de resultados (dado que existe un componente emocional / no 100% racional en sus participantes que conviene no menospreciar).

Los fondos growth no invierten por el PER sino por la expectiva de crecimiento (de allí que tengan el sorprendente nombre de Growth o sea crecimento)

Si no se acepta esto pues no se debe invertir en fondos growth.

Creo que esta absolutamente equivocado. Entonces usted quiere decir que una empresa que crezca de forma excelente al 20 por ciento pero que digamos sus beneficios hoy son 10 millones y su capitalización sea por ejemplo 400 mil millones no está cara., aunque estuviera a per 1000 más o menos como tesla. De alguna forma tiene que aproximarse a la sobrevaloracion o no a la que se esté pagando ese crecimiento. 
A mi me recuerda mucho a la burbuja inmobiliaria, compra compra que esto siempre sube. Por que? Pues porque es Growth y ya está. No importa ni la valoración ni lo que este creciendo ni nada, solo expectativas de crecimiento

Las expectativas de crecimiento del gestor, que luego se verá si son reales. Si son reales esa sobrevaloración no es tal. Con el periódico del día después todos sabemos que ha crcecido, el gestor growth busca donde habrá crecimiento antes que se produzca, ese es su "ventaja"

Pues sí esa ses la forma de invertir, infórmese sobre el growht.

Me hace gracia que se vea normal que un gestor value invierta en emopresas casi quebradas porqué según él hay un "valor" allí y luego nos elevemos las manos a la cabeza por lo que hacen los growth.

Yo no me llevo las manos a la cabeza por lo que haga un gestor Growth e igual conozco mejor que tú lo que hace un gestor Growth. Lo que digo es que el Growth en general ha funcionado muy bien los últimos años y puede estar sobrevalorado nada mas. 
O es que crees que toda la gentwe que está comprando Growth lo entiende. 
Casi todos los que empiezan a invertir y preguntan a ver qué tal parece su cartera invierten en lo mismo, no falla indexados y growth tipo fundsmith y seilern y no por que los conozcan bien y sepan lo que hacen sino porque van bien y punto. 
Si alguna vez esto revierte a la media y el value recupera terreno probablemente entonces aumente mi porcentaje en Growth. ( tengo un 15 por ciento en fondos Growth y conozco muy bien su cartera para que lo sepas) 

 ¡Cuánto tópico junto! Por partes: 

Todo el mundo, no. La prensa papanata económica española, quizás, por aquello del clickbait y las noticias promocionadas. Al menos yo, no. Ni a él ni a ningún balue patrio. 

El "sector calidad growth" es un constructo que no existe. Este es el problema de algunos, que piensan en categorías y no son capaces de ver el conjunto, y los jugadores dentro del conjunto. Es como el aficionado al fútbol que clasificase a los equipos en función de su disposición en el campo y llegase a la conclusión de que los árbitros benefician al sector 4-4-2; o que los 4-3-3 tienen mayor rendimiento los años que hay Copa del Mundo. Eso es numerología. Constructos para la racionalización a posteriori. En el caso de Fundsmith o Seilern no se invierte (ni los gestores ni los inversores informados) en función de categorías sino en función de empresas; cuando yo empecé con Seilern no era "gowth" según Morningstar sino "mixed", tan tonto lo uno como lo otro.

Lo he dicho muchas veces y lo repito aquí. Aprended a ver el fondo por sus méritos y defectos individuales, no como parte de una categoría completamente artificial y artificiosa que solo sirve para nublar el análisis.

Después está lo de "su índice". Todas las inversiones son alternativas de todas. Todas las inversiones se pueden comparar, por tanto, con todas. Lo mejor del asunto es que una consecuencia de lo anterior es que no se debe comparar con un índice, sino con la alternativa invertible por cada inversor concreto (un ETF con todos los costes asociados al que el inversor tenga acceso).  De nuevo la manía de pensar en categorías nos nubla el juicio.

Ya que comentas el Seilern desde el 2000, habrá que tomar una clase de acciones que existiese en el 2000. Esta se creó el 31 de agosto de 2000. ¿Hasta el 2014 has dicho?

El usar en esta comparación una clase cubierta frente a un índice, perjudica al fondo ya que este tienen costes de gestión + cobertura que el índice no tiene (el índice no tiene ninguno), pero permite comparar el comportamiento del conjunto de acciones que llevan uno y otro.

La cubierta a euros, que se creó el 28 de marzo de 2002, tiene rendimientos muy parecidos al MSCI World hasta mediados del 2011, cuando se separa significativamente. La de euros sin cubrir (que es la que yo llevo) se crea el 1 de enero de 2008 y bate claramente a la cubierta.

¿Caras comparadas con qué? Estás usando planteamientos del balue, de market timing, ¿no lo ves?, y asumiendo unos valores históricos en unas circunstancias que no se han dado nunca en la historia. Estos fondos son de comprar y mantener, igual que el fondo compra para mantener, esto es algo que la gente cuyo pensamiento se ha visto deformado por el balue no termina de entender, que una valoración alta o baja en términos relativos no importa en el corto plazo si los fundamentales se mantienen, no hay puñeteros valores objetivos y la rentabilidad a largo plazo viene dada por el crecimiento orgánico del negocio (retorno sobre el capital usado).

Bueno pues hasta el 2011 me da igual. 11 años plano.
Y comenta que caro comparado con que? Con nada caro es caro y punto. Caro de cojones. Caro de no crecer en absoluto y subir su cotizacion sin impportar nada. 
Por ejemplo estee Lauder. Lleva ganado 14000 millones más o menos los últimos cuatro años, no ha crecido nada pero su cotizacion ha subido un 150 por ciento en ese periodo. Donde esta el crecimiento??? 
Novo Nordisk parecido unos 38000 millones de beneficio desde los últimos cuatro aňos. Ha crecido cero pero la cotizacion para arriba. 
IDEXX lab ha crecido u 10 por ciento en l
os últimos cuatro años pero su cotizacion se ha multiplicado por cuatro PER 70
Coloplast lleva ganando 3800 millones desde hace 4 años. Crecimiento 0.Su cotizacion ha aumentado un 100 por cien en ese periodo
L'ORÉAL lleva unos 3800 millones en los últimos cuatro años. Crecimiento de un 2 o 3 por ciento. Su cotizacion en ese periodo ha duplicado. 
Pepsi lleva ganando lo mismo los últimos cuatro años. Unos 66000 millones si ganar un eruo más. Su cotizacion "sólo" ha aumentado un 50 por ciento. 
Ha mirado usted la contabilidad de sus compañías? 
En fin podríamos seguir. Se esta pagando por compaňias que no crecen y que no aumentan sus beneficios. O eso me parece a mi. 
Por otra parte me parece que habla con cierta superioridad como dirigiéndose a alumnos o algo así. Un poco de humildad... 

Mi respuesta anterior sigue siendo válida. Los gestores mantendrán las empresas si los fundamentales no se deterioran. Seilern y Fundsmith nunca tienen inactividad total (esta es un objetivo), siempre pasa algo y se anticipan en la medida de lo posible, pero dentro de su filosofía de inversión (Calidad / GARP / Buy & Hold).

La clave del mercado actual está en parte en los esteroides que ha inyectado Softbank al mercado amplificados por los usuarios de Robinhood y, por otra, los tipos de interés de la deuda que han hecho necesario revisar el valor actuarial de todo, beneficiando a muchas empresas con buenos fundamentales. Esta sobreexcitación del mercado puede tener un movimiento pendular.

Si viene un buen porrazo posiblemente aprovechen la polvareda para incrementar o incorporar algunas posiciones (L'Ôreal, por ejemplo). Pero serán muy pocos movimientos. En estos tiempos turbulentos más razón aún para andar con pies de plomo. 

Ya veo que ni un comentario al escaso crecimiento de tus supercompañias. Seguramente no tienes ni idea de lo que lleven. 
Probablemente a parte de alto también es una persona condescendiente y con un ego bastante grande al menos comparado conmigo. 
Ah y una cosa más ponga el bestinver internacional entre 2000 y el 2011 para que vea la paliza que da a su seilern. Puede que ese escenario vuelva y sea usted el que se tenga que armar de razones, o quizá se pase al value quien sabe. 

Guardeselo para usted "profesor" ... 

Lástima no haber dividido la respuesta en varias, para poder darle más veces al "me gusta".

Salu2

Y se puede preguntar el nombre de dicho fondo balue no patrio que llevas en cartera? Gracias por cierto por la aclaración / respuesta de esta tarde!

A mí también me gustaría saberlo...¿tal vez el MFS European Value...?