Primero he hecho una cartera mas agresiva y luego la que realmente se adapta a mi perfil de riesgo.
.
..
La primera es la arriesgada y la segunda la que realmente invertiría. ¿Que os parece? Me llama la atención que no sean porcentajes exactos y que tenga varios fondos de la misma categoriaLlama la atención la poquísima rv europea. Lo segundo es que deberías pensar que es para ti el riesgo y si tanta rf high yield te lo reduce respecto de la rv, especialmente si te decantas por la más conservadora, digamos Europa y usa onda mucho peso en euros (para evitar el riesgo divisa), alta capitalización, baja volatilidad, etc.
Yo metería esta cartera en Morningstar con fecha 1 de enero, y miraría a ver que tal se hubiese comportado ese año, por aquello de hacerme una idea. Está claro que está pensada para el futuro y no para el pasado.
Varios fondos no los conozco así que mucho no puedo opinar.
Esa cartera es para construirla ahora? es decir imagino que no es el lunes meter esas cantidades así de golpe :)
En la primera propuesta, los 5 primeros fondos, de un total de 10, son de bonos high yield, ¿qué diversificación es esa? y luego le dan más peso a RV small cap emergentes que a RV USA, el doble.
No conozco tu perfil inversor, yo no pondría mi dinero según ese asset allocation.
En la segunda muchos bonos, y para la RV similar a la primera cartera, da más peso a smal cap emergente que a USA, no digo que no esté bien ni mucho menos, pero me sorprende.
Para qué plazo están propuestas?
Es para unos 10 años de plazo y un perfil mas bien moderado. Se supone que con el tiempo te van avisando de los cambios que tengas que hacer en porcentajes y fondos segun lo que crean conveniente, es decir, a lo mejor dentro de 3 meses ponderan mas europa y me avisan de meter la parte de emergentes en otro fondo europeo.
Consultaré el tema de por que tener varios fondos high yield y del riesgo que puedo correr.
Espero que sea mejor que lo que me puedan ofrecer los bancos. Es dificil encontrar que alguien te asesore bien.
Ya sé que no es lo que preguntas, y que la respuesta está totalmente fuera de lugar, pero como tengo que participar para que me devuelvan la mensajería privada, te digo lo que yo haría si fuera tú:
Invesco Global Total Return (20%)
Loomis Sayles Multisector (20%)
--------------------------------------------
Biogen
Varian Medical Systems
Roche
Procter & Gamble
Stryker
Oracle
Mead Johnson Nutrition
St Jude Medical
Nestle
Diageo
----------------------------------
Cash a la espera de oportunidades en empresa con ventajas competitivas en sectores defensivos (30%)
A ver si lo he entendido:
Te dicen que metas el 48,32 % en RF que no se espera que tenga rentabilidad positiva en los próximos 10 años.
Te dicen que metas el 31,80 % por ciento en bonos high yield, que por algo son high yield, porque tienen más riesgo.
O sea, que del 80,12 % de tu cartera puedes esperar con suerte mantener el poder adquisitivo pero arriesgándote a perder dinero. En una cuenta corriente, con la inflación negativa, conservas el poder adquisitivo y no te arriesgas a perder, menos aun si es remunerada.
Te dicen que la rentabilidad la vas a obtener apostando (ojo al verbo) por pequeñas compañías de mercados emergentes 6,99%, por la bolsa española y portuguesa 3,07%, por pequeñas compañías de Japón 2,66%. Ya. ¿Ahora llamamos invertir el ir al casino?
Para inversiones sensatas reservan eso sí el 4,53 % para USA+, y el 2'63% de Europa. ¿Estamos locos?
Me atrevo a pronosticar que esa cartera perderá dinero en los próximos tres años y que, con suerte, mucha suerte, al cabo de los diez casi habrá recuperado las pérdidas.
Huye.
Hola Pintamonas.
En la situación actual y futurible de la RF, ¿podrias argumentar la conveniencia del Invesco y del Loomis?...no sé verlo.
Gracias.
Gracias, al final tendré que dejar el dinero en depositos hasta que aprenda en que fondos invertir, porque no te puedes fiar de nadie. Habia leido por aqui que no me fiara de los bancos que era mejor un asesoramiento independiente. Encima tuve que pagar 150€ para que me hicieran esta cartera que por lo que se ve, no es buena.
He preguntado y me dicen que la parte de Renta fija es high yield porque esperan que den rentabilidad ya que el resto de Renta fija tendrá perdidas. Respecto a la renta variable apuestan mas por emergentes porque ha sido mas castigada y es donde mas oportunidad ven.
La Renta Fija tiene fundamentalmente 2 tipos de riesgo: el archiconocido riesgo de cambio de tipos de interés y el riesgo crediticio.
Se puede argumentar que los tipos de interés están artificialmente bajos, que cabe esperar una subida de los mismos y, como consecuencia, la deuda norteamericana y de los países núcleo europeos no resulta atractiva.
Pero por otro lado, el spread de crédito se ha ensanchado hasta niveles bastante razonables en los último meses, siendo los rendimientos brutos a la madurez de estos fondos aproximadamente 3,5% y 5,5%.
Ante una eventual subida de tipos, sin duda estos fondos podrían sufrir caídas de doble dígito, incluso el spread podría aumentar más, pero si nuestro horizonte temporal es al menos el de su vencimiento ( 4 y 7 años), la rentabilidad obtenida no tiene por qué ser muy distinta al YTM que ahora presentan, siempre y cuando uno tenga la habilidad de ir acortando las duraciones conforme transcurre el tiempo y los gestores alargan el vencimiento para que este permanezca constante.
3,5% y 5,5 puede parecer poco comparado con las rentabilidad de los últimos años, pero se me hace extremadamente complicado justificar unas expectativas mayores en Renta Variable, especialmente a través de vehículos ultra-diversificados y/o con comisiones altas.
En cualquier caso, esta es mi opinión, puedo perfectamente estar equivocado.
Eso son apuestas especulativas me temo, y no demasiado consistentes.
Hay dos tipos de personas, las conservadoras/moderadas que lo que quieren es básicamente superar a la inflación y las que, como yo, buscamos duplicar (al menos) nuestro capital en 10 años. Lo segundo es complicado y hay muchas posibilidades de fracasar en el intento. Lo primero, no tanto; solo tienes que tener en cuenta lo siguiente:
Ni te compliques. Hay solo un tipo de activo rentable a largo plazo descontada la inflación: la renta variable. El otro activo que hay que tener es liquidez. Si quieres invertir moderadamente, usa el 40% del dinero que tengas e inviértelo en un fondo indexado global de muy bajo coste como los Amundi (busca "bogleheads" en este foro). El 60 % restante consérvalo en depósitos, cuentas remuneradas o fondos monetarios de muy bajo coste. En 10 años tendrás mayor poder adquisitivo que ahora. Ah, y los mercados secundarios de renta fija (los fondos de RF toman su valor liquidativo de aquí) son el demonio. Ni se toca.
Al final el problema de dejarse aconsejar, previo pago, por una EAFI, es similar al de entrar en tal o cual fondo para que los gestores te gestionen tu inversión. Es complicado saber que tipo de inversión y de gestión del riesgo les gusta hacer.
La idea de aconsejar en base a perfiles de riesgo tampoco me parece muy afinada. Es difícil calificar en base a unas pocas preguntas como realmente es un inversor y luego tampoco los fondos son todos iguales en cuanto a riesgo a pesar de estar en una u otra categoría.
Por ejemplo no es lo mismo invertir en un Alken Small Caps que en un MFS European Value a pesar de ser ambos fondos de renta variable.