Es curioso.....,yo he reducido posiciones en RV,pero no dudaré en aumentarlas mas arriba si lo estimo oportuno....
Aquí cada uno sigue su estrategia,lo importante es encontrarse agusto y intentar sacar el máximo beneficio posible.
Si las bolsas siguen alcistas (cosa que considero lo mas probable), que sentido tiene refugiarme en un monetaro.
Saludos.
Algo parecido aventuraron para la renta fija en el 2014 y el año va a acabar dejando malparados a los que defendían eso.
Veremos a ver, pero una buena cartera de fondos tiene que tener una parte consolidada de renta fija.
Saludos
Si te das de alta en WAYLET REPSOL te regalan 3 usando mi código z9qf2238
digamos que un inversor pase de una cartera de depósitos y bonos conservadores a una cartera de bolsa, me parece un craso error,la volatilidad no es soportable para una gran mayoría de inversores.
Lo de las comisiones de entrada,es el precio máximo, pero no las cobran.
En renta fija sigue habiendo nichos para lograr cupones entre un 5 y un 7%(con cupones flotantes), y mientras haya subidas en bolsa, esas emisiones como poco van a mantener su precio de cotización. Si las acciones caen obviamente estas emisiones iran detrás, pero con menor intensidad. Hablamos de deuda junior claro, pero siempre más protegido que un accionista.
Creo que el problema viene porque en algunos casos, los fondos de inversión manejan un patrimonio tan alto, que no pueden meterse en emisiones más ilíquidas,que le dejen pillado ante una avalancha de reembolsos, que un particular si puede aguantar, y más si es un inversor que quiere recibir rentas, que muchas veces es lo que quiere un inversor de renta fija.
Por eso tener un gestor personal que se juegue los cuartos en lo mismo que sus clientes es fundamental. También es fundamental que cobre por ello...., de hecho ya se paga en un fondo de inversión aunque de tapado en el valor liquidativo.
El otro dia me comentaban, que la CNMV no hacia más que molestar a un amigo gestor de una sicav, porque tenia una posición de TEF del 10,1% en cartera....(el limite es el 10% y se había pasado en 0,10%), es decir que a veces es difícil aprovechar el potencial del mercado en un fondo o sicav.
saludos.
Me alegra saber lo de que el 4% o 5% son comisiones que casi nunca se aplican. Aunque me pregunto por qué todos los fondos y más los comentados que son tan prestigiosos ponen una comisión en sus folletos (que echará para atrás de entrada a algunos inversores) para luego que realmente sean comisiones máximas que nunca se aplican, me asombra que ésto ocurra, y me parece una mala estrategia de marketing.
Sobre los escenarios, duda del que te planteé un escenario positivo y se quede tan tranquilo. Hay una cadena muy diversa de posibles escenarios cada uno con distintas probabilidades. Quiero decir, los escenarios se podrían agrupar en forma de árbol algo así como 20% probabilidad de que se gane incluídas comisiones entre un 2 y un 3%, 15% entre un 1 y un 2%, 20% entre un 0 y un 1% 15% entre un -1% y un 0%, 10% entre un 3 y un 4%, 10% entre un -2 y un -1 %, 5% más de un 4% y 5% menos de un 2%. Ésta estimación tiene un valor esperado, que es en el que nos debemos fijar para tomar la decisión de si invertimos o no.
Luego se dará un escenario pero no hay que ser resultadistas, la inversión será buena si tiene un valor esperado en % que nos parezca razonable y mala si no lo tiene.
Ya sabes que nada está escrito en el mundo de la inversión y hay que dudar de los que predicen escenarios de forma categórica. Mi opinión es que con los tipos tan bajos a los monetarios les costará conseguir rentabilidades superiores al 0,5-1%, pues suelen cobrar una comisión mínima del 0,5%. No sé si por volumen tienen alguna condición especial para conseguir por sus depósitos una rentabilidad superior a la que le darían a un ahorrador de banca privada, pero en las condiciones actuales creo que renovarán sus depósitos con rentabilidades menores que los que tienen actualmente. Fijaros los porcentajes que esta recibiendo actualmente el monetario de Renta 4.
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000410P&tab=3
Si es cierto lo que comentas del 10,1%, vaya rigurosidad!!! Además seguro que es por algo así: Como los límites están al 10% como mucho en un mismo valor. Ponle que hoy compras un 9,3% de una compañía, por ejemplo telefónica. Compras a 10 euros y en un mes sube su cotización a 11 (como tu participación ahora vale más) te sube el límite de la compañía en tu cartera (pasa por ejemplo del 9,3% al 10,1% y ya únicamente por ese efecto tienes a la CNMV llamándote la atención.
La semana pasada escribí justo este artículo en Rankia sobre la incorrecta valoración del riesgo, poniendo el acento en algunos ejemplos absurdos de valoración del riesgo por parte de los reguladores.
https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa/2561780-incorrecta-valoracion-riesgo
Por otro lado, estoy contigo en que no es coherente pasar de un fondo en depósitos o una cartera conservadora a una cartera de bolsa o un fondo de renta variable. Pero hay otros pasos intermedios, como por ejemplo un fondo o cartera con un 25% en bolsa y el resto en depósitos o fondos monetarios o un fondo de rentabilidad absoluta.
Yo en unos días comienzo a gestionar carteras a través de un programa de gestión de rentabilidad absoluta en el que intentaré tener menos volatilidad que la que tiene un fondo mixto de renta variable y renta fija.
Es que tu amigo es un poco pardillo... pues que venda algunas acciones y se haga "acciones sintéticas" a base de derivados (opciones)