Opino igual, eso son fondos garantizados, y ya con ese apellido me hace pensar muy mal de ellos. Además de eso, encima son fondos nuevos, sin historial, así que al menos para mi como si no existieran.
En efecto,un fondo de inversión pasiva es un fondo que replica un indice de RV lo más fielmente posible con bajos costes de gestión,o un índice de bonos con vencimiento a corto o medio plazo,con intencionalidad de mantenerlos a vencimiento cobrar los cupones y reinvertirlos.Eso es la gestión pasiva o. Bogle clásica ,lo otro son cantos de sirena...
Me he tomado la pequeña molestia de estudiar el comportamiento de los fondos españoles ligados al IBEX. He cojido los 59 fondos que encontré al 31 de diciembre que tenían una antigüedad mínima de 11 años. Entre los resultados que hallé fue que, divididos en dos grupos gestión activa y gestión pasiva, los primeros dieron una rentabilidad anualizada del 5.44% y los segundos del 5.86%. Hasta donde yo he llegado, el mejor criterio para elegir un fondo en el año 2004 hubiera sido el apartado de "gastos totales". En efecto, los dos fondos con menores gastos totales tuvieron un rendimiento medio del 8.16% mientras que los dos más caros fue del 3.70.Si tomamos los 7 fondos más baratos, el rendimiento medio fue del 6.05% y los 7 más caros del 5.15%
Para los amantes de la estadística, el coeficiente de correlación lineal entre gastos y rendimiento fue -0.491, no es que sea muy grande, pero el signo menos indica que se confirma, como era de temer, que a mayores gastos, menor rendimiento (en general, hay excepciones muy notables)
Bueno, esto es un pequeño resumen
por favor, acabo de leer el post y quedé horrorizado, COJIDO no, COGIDO, COGIDO, COGIDO
Perdón
Ramón, ya que has hecho un trabajo tan exhaustivo, ¿ no podrías poner nombres y apellidos a esos fondos?. Si no te importa compartirlo, cuales serían esos fondos según tus conclusiones, ya sea activos, pasivos, o bien esas honrosas excepciones. Gracias!
Primero: perdón, hoy no tengo un buen día, los datos que di están mal, tenía que haber dicho:
LOS DOS MAS BARATOS rendimiento el 8.16%
LOS DOS MÁS CAROS rendimiento el 0.5724
LOS SIETE MÁS BARATOS rendimiento 6.72%
LOS SIETE MÁS CAROS rendimiento el 2.97%
LA MITAD MÁS BARATA rendimiento 6.20%
LA MITAD MÁS CARA rendimiento 4.53%
Te doy los nombres con los gastos y rendimientos entre paréntesis, pero, por favor, compruébalos, no vaya a ser cosa que me haya equivocado.
Los más baratos, por orden de menor a mayor gasto: Aviva Espabolsa (0.55/9.33), SSgA Spain (1.04/6.99), ING Direct FN Ibex 35 (1.10/6.33), Bankinter Futuro Ibex (1.11/6.53), AC Ibex (1.13/5.64), Santander Indice España Open Bank (1.19/6.26) y BBVA Bolsa Indice (1.36/5.92).
Los más caros por orden decreciente de comisiones: BPA SICAV Iberian Equities, Fidelity Iberia E-Acc, Santander RV España Bolsa, Barclays España Selección, Caminos Bolsa Oportunidades, Fondmapfre Estrategia 35 y BBVA Bolsa. Las mayores excepciones que he encontrado de muchos gastos y muy buen rendimiento son: EDM-Inversion R (gastos 2.41%, rendimiento 8.52%), Gesconsult Renta Variable (gastos 2.44%, rendimiento 7.72%) y el Barclays Bolsa Selección (gastos 2.54%, rendimiento 7.28%).
Estos datos están sacados de Mornigstar y siempre suponiendo que no tienen comisión de entrada ni de salida (estas comisiones son muy difíciles de considerar, pues lo que ponen es el máximo que pueden aplicar, pero en muchos casos la cifra real es mucho menor o incluso no le aplican ninguna comisión. Tampoco he considerado si es SICAV o no, y si tiene una cantidad mínima de entrada) ATENCIÓN: seguro que hay errores, agradecería que me los comunicaseis. Igualmente, hay algún fondo que ha sufrido en su equipo gestor un cambio radical últimamente
Por cierto el gasto medio de los no indexados fue del 2.17% y de los indexados el 1.50%, cifra que me parece muy alta para ser gestión pasiva, pero, bueno, este es otro tema.
Hice una comparativa con los ETFs referenciados al IBEX 35, pero son sólo tres y de reciente creación, por lo que estadísticamente no tiene ningún valor. Así mismo, según mis datos, los resultados del 2004-2014 parecen concordar con la teoría de que cuando el mercado es bajista, los indexados no son mejores que los de gestión pasiva, pero con muy poca diferencia.
Ramón, en mi opinión las comparaciones estadísticas que realizas tienen un valor inestimable, pues se trata de información no sesgada, algo que no es fácil de encontrar en un mundo con tantos intereses enfrentados.
Como entiendo que te apasiona el tema, sería fantástico si pudieras extender tus comparaciones a otros mercados aparte del español, tal vez sea el empujón que necesitamos todos para desechar la gestión activa para siempre...
Mil gracias.
Salu2,
Diego
Muchas gracias, Valentin. Un gusto leerte.
Te agradecería mucho tu ayuda.
Precisamente yo estaba iniciando una cartera a largo plazo con la misma filosofía.
La idea es tener un mínimo en una cartera más conservadora con bastante efectivo y parte metido en cuenta coinc para que constituya el fondo de emergencia y para necesidades a corto y medio plazo.
Constituido eso, me planteo una cartera a largo plazo con la idea de comprar y mantener y no andar jugando con ella, con parotaciones periódicas pequeñas, una vez al mes o cada dos o tres meses (ya que según los fondos no llegaré al mínimo para poder aportar todos los meses).
La idea es RV/RF en un 50/50, con algo de flexibilidad variando hasta como mucho el 70/30 según la evolución de las cosas anualmente. Este año pensaba en un 60/40 ya que parece que la RF tiende a bajar (cuando ya haya bajado en uno o dos años igual es mejor volver al 50/50).
Pare la RV había pensado en dos fondos indexados uno con el MSCI Europe (el Amundi) y otro con el Amundi de Norteamérica (de momento no voy a meter índices de Asia o emergentes, para simplificar y hasta ver cómo me muevo en estas cosas).
Cogí los amundi porque eran algo más baratos que los pictet y uno parecía haber una ventaja clara de uno u otro, ya que unas veces ganaba uno y otras otro.
No había caído en el tema de que no fuera réplica física, creía que los derivados eran para cobertura.
¿Me aconsejarías cambiar a los Pictet teniendo en cuenta que hace poco que entré en los Amundi y sólo llevan como 600€?
Lo que me representa más trabajo es la RF.
No creía que existieran fondos indexados en RF ¿los hay?
Yo había seleccionado el Raiffeisen Euro Rent que conseguí barato en la clase cara para europa.
Buscaba otro para Norteamérica.
Ahí tengo muchas dudas, encontré barato el M&G Global Macro Bond A y acabo de entrar con 1000€ (aunque no es exactamente USA, si no global, pero pondera bastante USA y puede ser bueno que tengan juego para invertir en otros sitios si lo de USA va mal).
El problema es que no está cubierto. Pensé que a largo plazo y con compras periódicas podría ser mejor, ya que las coberturas cuestan rentabilidad y a largo plazo se supone que ponderarás subidas y bajadas de la moneda.
Pero ya me han dicho que no ha sido buena idea, por que iba a tener una rentabilidad bestial y por que la moneda la usan para hacer ajustes los gobiernos.
Dado que acabo de entrar, no importaría mucho si cambio a otro, y lo tendría que hacer cuanto antes.
¿Qué fondos me recomendarías de RF uno europeo y otro Norteamérica o global que sobrepondere USA y Canada?
Si son indexados mejor (no sé qué índices pueden ser los mejores en RF no sabía ni que hubiera) y que sean baratos en comisiones.