Fondos supuestamente activos

El segundo es un fondo muy de moda actualmente,es verdad que lo hace algo mejor que el índice, aunque pienso que, para lo similar que es al índice, hay mejores opciones. Este acabo de trocearlo con destino al Comgest World, Seilern Stryx World y Fundsmith:

Hola pedretclavounclavet, esta mañana he visto tu nuevo hilo y me ha dado que pensar. ¿estare pagando como gestionado en algun fondo que resulte que de verdad simplemente sea indexado? y he empezado a comprobar mis fondos, el primero, el NB Capital Plus, muy bien, muy por encima del indice; el segundo M&G Optimal Income, de pena,... evidentemente ninguno de los dos es indexado, pero, y aquí, me he parado, porque me ha surgido la siguiente duda: ¿y a mi que coño me importa si es gestionado o indexado?  

Si es indexado debería de ser mas barato. Pero a mi tampoco me importa excesivamente en primera derivada que sea mas barato. El coste depende de muchos factores y a veces estoy dispuesto a pagarlo (ejemplo, fondos con apalancamiento). 

No sé si esta era tu idea al lanzar este nuevo foro, pedretclavounclavet, pero yo a donde estoy yendo a parar es al proceso de selección de un fondo y a que, comparado con las acciones de empresas, cuento con muy poca información para elegir uno u otro. Por esto no me siento cómo con los fondos y no invierto nuevo dinero en ellos. Con mis fondos, que reviso anualmente, únicamente tengo claro la categoría en la que quiero estar y busco el fondo de esa categoría que históricamente mejor lo haya hecho y puede que cambie o puede que no. Pero, me da igual si es indexado o no.

A mí me hacen gracia los fondos de Bankinter que uso para estrategias especulativas. Tomo por ejemplo el BKT Indice Europeo. Te pones a mirar la cartera y se compone casi exclusivamente de un futuro (coste casi nulo), bonos españoles (coste casi nulo) y menos de un 10% de un ETF, el Lyxor Eurostoxx, que tiene un TER de 0,20%. Ni timing, ni stock picking ni gestión activa ni gaitas.

Bueno, pues los gastos de este BKT Indice Europeo son de.... hagan sus apuestas.... 

..............................

..........¡¡¡¡1,16%!!!!    ¿qué os parece?

Pues voy a ver los míos, que tengo un par de sospechosos...

El tracking error y el Rcuadrado sirven para esto.
El tracking>4 y el R cuadrado<90%.

También la beta y el alfa ayudan. Si compras un fondo low beta pues que menos que sea <0,8.
Si compras un fondo top dividend pues habría que fijarse en la rentabilidad por dividendo.
Si compras uno Value, pues habría que fijarse en el PER y en el P/VC. Malo es un fondo value per>17. Y los hay. Aunque se supone que el PER de un fondo value tiene que acabar subiendo, si no...

Pero hay otro problema. La gestión activa puede ser regular o mala o buena. Prefiero una falsa gestión activa que me de un 3%, que una gestión activa de tracking 12 y Rcuadrado 40% y que me de un -15%. Se llama riesgo gestor, cuidado, hay mucho crack por ahí suelto.

Por eso me indexo. Y a lo sumo alguno que entienda y de una gestora contrastada y no muy cara;estilo Robeco, seilern o DWS. Y con cuidado también.

Hola, fsoriano. Lo importante de ver si un fondo supuestamente activo replica con mucha exactitud un índice o no, no es el hecho mismo de replicarlo, sino que, por lo general, se nos venden como activos fondos que no son tales, y eso conlleva unos costes, muchas veces nada baratos, bajo la excusa de batir al mercado en períodos alcistas, hacerlo mejor en bajadas, etc. De ahí el plus del coste. Si se comprueba que esos fondos son muy similares al índice, para eso selecciono un fondo indexado a costes mucho menores y santas pascuas.

Reconozco que a mí me la han colado, y gracias a este y otros foros he ido aprendiendo todas estas cosas (y las queme quedan ;-0).

Por otro lado, y aunque sea un mantra muchas veces repetido, cuidado con seleccionar el fondo de cualquier categoría que históricamente lo haya hecho mejor, porque la historia es ya pasado.

Un saludo, y feliz domingo ahí afuera.

Hola, Josu7. Uff. Sí, hay tantos ratios, variables a considerar y leches en vinagre que, cuanto más leo, más consciente soy de lo que me queda. 

Se me ocurrió crear este hilo, como ya he comentado, por haberlo sufrido en mis carnes, y me da la impresión de que muchos fondos que nos vende la banca tradicional, con unas comisiones abusivas e indecentes, son básicamente indexados con nombres muy rimbombantes.

Yo, en esta fase de aprendizaje, llevo un mix de fondos activos y fondos índices, en proporción 2/3  y 1/3. Cuando el mercado se dé la próxima h*****, veré cómo reacciono y sabré realmente cuál es mi perfil inversor para decantarme por uno u otro tipo de fondos, o modificar mis porcentajes entre ellos. Creo que hasta ese momento no lo sabré. Ya se ha dicho muchas veces que inversores supuestamente a largo son los primeros en saltar al bote cuando el barco se hunde.

Un saludo,

Si es indexado debería de ser mas barato. Pero a mi tampoco me importa excesivamente en primera derivada que sea mas barato. El coste depende de muchos factores y a veces estoy dispuesto a pagarlo (ejemplo, fondos con apalancamiento). 

A veces quizás valga la pena pagar algo más de comisión por un fondo activo pero, sin duda, es una tomadura de pelo pagar una comisión elevada por un falso fondo activo que lo que hace es indexarse a un índice, sin ningún tipo de gestión.

Aún así, es cierto que muchos de estos fondos lo harán mejor que la mayoría de fondos activos. De todas formas, este hecho no nos debería hacer que nos conformásemos con esos falsos fondos activos y no vayamos directamente a un fondo indexado de bajo coste. La diferencia en las comisiones irá directamente a nuestro bolsillo.

Saludos

Una vez que llevas el mejor fondo que se adapte a ti, el truco para ir a largo CREO que es invertir una cantidad que no te duela verla caer un 40%, y no mirar. No chinarse, vamos.

Con un indexado global se puede hacer porque se entiende (sigue el ciclo) , y sabes que has optimizado la variable coste(un pilar fundamental) y has optimizado la variable riesgo (diversificación de países, empresas y sectores). Esto te hace estar en buena posición para maximizar la rentabilidad.

Pero la gestión activa es más compleja de llevar. Y si no bato al índice? Debería coger un indexado? Y si el value ya no rinde? Y si el gestor es incoherente? Y si...?

Buena explicación, Josu7. Yo, los fondos activos que mantengo de RV global son de cartera concentrada (Seilern, Comgest, Fundsmith), con la idea de generar alfa, y una pequeña cantidad en este: LU1295554833, aunque viendo el gráfico comparativo con el MSCI world, creo que lo voy a eliminar de mi cartera (ojo, no digo que sea mal fondo, sino que, para seguir al índice, me indexo, y si quiero batirlo, elijo otros fondos más concentrados.

Evidentemente cuanto menos costes tenga un fondo mejor, pero ese menor coste debe de verse reflejado en su evolucion: menor coste -> mayor rendimiento. Si un fondo con menor coste tiene un rendimiento peor que otro equivalente pero que tenga mayor coste, hay que mirar porque es asi. Quiza puede merecer la pena pagar ese plus al gestor por un trabajo mejor.

Evidentemente, "cuidado con seleccionar el fondo de cualquier categoría que históricamente lo haya hecho mejor, porque la historia es ya pasado", y tienes razón, pero el resultado historico no deja de ser un argumento. Algo asi como ¿Si el gestor ha sido listo, porque se va a volver tonto de repente?. Sé que es un argumento debil, pero, como decia antes, no tengo muchos parámetros para analizar los fondos de inversion: 1- aspectos macroeconomicos (que diferencian un sector de otro) y 2-la pericia del gestor (que se reconoce por la evolucion del fondo comparado con otros del mismo sector). Una vez elegido el sector (lo que uno elige)   tienes que dejar tu dinero en manos del que mejor lo haga (y confiar en él, claro que puede ser un gestor o un indexado).

Evidentemente su coste influye en el rendimiento, pero ese coste en si, por si solo, no puede ser un factor decisivo. Por muchas vueltas que le dé siempre llego a la misma conclusion. 

Evidentemente cuanto menos costes tenga un fondo mejor, pero ese menor coste debe de verse reflejado en su evolucion: menor coste -> mayor rendimiento. Si un fondo con menor coste tiene un rendimiento peor que otro equivalente pero que tenga mayor coste, hay que mirar porque es asi. Quiza puede merecer la pena pagar ese plus al gestor por un trabajo mejor.

Por supuesto. Pero yo no estaba discutiendo esto. Yo hablaba de pagar comisión altas por un falso fondo activo (esto es un fondo indexado, sin gestión real y con comisión de fondo activo; algo típico en los productos ofrecidos por la banca tradicional) vs. pagar bajas comisiones suscribiendo directamente fondos indexados.

"Yo hablaba de pagar comisión altas por un falso fondo activo " 

Pvila314, ¿lo que estais diciendo es que hay fondos de inversion que son una estafa?. ¿es eso? francamente, me negaba a verlo asi de crudo pero si es asi, estoy totalmente de acuerdo.

Pero ¿no se supone que deberia haber algun organismo que defienda a los inversores y vigile esas cosas?  Bueno.. dejálo... casi mejor no contestes...

Pvila314, ¿lo que estais diciendo es que hay fondos de inversion que son una estafa?. ¿es eso? francamente, me negaba a verlo asi de crudo pero si es asi, estoy totalmente de acuerdo.

En algunos casos sería eso aunque no creo que debamos hablar de estafa. Si la información de esos fondos es pública, el último responsable es el cliente por contratar algo que podría conseguir por un precio mucho menor. Los bancos tradicionales se aprovechan del bajo nivel de educación financiera de la mayoría de clientes. Pero tampoco nos debería sorprender este tipo de conducta porque paso en muchos otros sectores.

La solución en este y cualquier otro sector es documentarse e informarse primero y, si es preciso, preguntar a alguien imparcial (no al banco) para que nos asesore. En este aspecto creo que Rankia juega un buen papel.

Saludos