Hola.
Yo lo hago de la siguiente forma: Acudo a la página Morningstar y selecciono la pestaña "Rating y Riesgo"
Edito: No da tanta información de esos ratios, tan solo de los mas conocidos
Hay algo que no entiendo. Si te da los datos que quieres, ¿por qué no te gusta?
Yo uso ft.com. No da el Traynor, pero con la beta ya lo calculo yo si tuviese mucho interés. Lo que no te será fácil encontrar es el Sortino, que es verdaderamente el único interesante para analizar el pasado junto, si acaso, la beta (si el índice está bien elegido).
Yo también uso Morningstar, me fijo mas en el Sharpe. Lo malo es que solo sale sharpe de los ultimos 3 años, estaría bien encontrar alguna web que muestre el Sharpe de mas largo plazo.
Imagina un fondo que siempre ha subido y nuca bajado. Sin embargo no ha subido de forma continua, ha subido a escalones más o menos grandes, seguidos de periodos planos.
Ahora imagina un fondo que se ha mantenido plano, sin oscilaciones.
Y finalmente imagina un fondo que tiene la misma rentabilidad y volatilidad que el primero, pero con subidas y bajadas por medio.
Para el mismo periodo de tiempo (5 años, por ejemplo) ¿Cuál es mejor fondo en principio? ¿Cuál tiene mejor sharpe? ¿Cuál tiene mejor sortino? Pues eso.
En ft.com tienes los ratios a 5 años.
Gracias Ervigio.
Porque los quiero sacar de forma automática. Por otra parte he ledio en mil sitios que son muy importantes y que estan publicados y no los veo.
Gracias todos por la ayuda.
Os pongo un ejemplo porque lo sigo sin ver:
El fondo es este, por ejmplo: ES0114797030
https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/summary?s=ES0114797030:EUR
¿en que pestaña estan estos datos?
Muchísimas gracias a todos por la ayuda?
Ervigio:
Imagina un fondo que siempre ha subido y nuca bajado. Sin embargo no ha subido de forma continua, ha subido a escalones más o menos grandes, seguidos de periodos planos.
Ahora imagina un fondo que se ha mantenido plano, sin oscilaciones.
Y finalmente imagina un fondo que tiene la misma rentabilidad y volatilidad que el primero, pero con subidas y bajadas por medio.
Para el mismo periodo de tiempo (5 años, por ejemplo) ¿Cuál es mejor fondo en principio? ¿Cuál tiene mejor sharpe? ¿Cuál tiene mejor sortino? Pues eso.
No se mucho, la verdad. Estoy aprendiendo :-)))
Pero a efectos prácticos si los tres han sido comprados el mismo día y 5 años después tiene el mismo valor entiendo que tienen la misma rentabilidad.
Otra cosa es que un tenga más riesgo que otro o que uno se comporte mejor o peor que su indice.
Para mi el primero, ya que no ha bajado. En el caso de necesitar el dinero, al menos nunca pierdes. En el caso del tercero podrias haber perdido pasta al sacar dinero, y el segundo entiendo que no ha obtenido rentabilidad.
En los fondos serios aparecen en la pestaña "Risk". Ese Bankinter parece que no aporta la información suficiente; y eso no es un problema de la página sino de la gestora del fondo. Para comprobar el aspecto que tiene la información de ft.com puedes mirar este, por ejemplo > https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/risk?s=IE00B2NXKW18:EUR. Los ratios del Bankinter sí aparecen en Finect.
Los ratios son muy importantes para analizar el pasado de un fondo siempre que este tenga asociado un benchmark verdaderamente representativo. Si el benchmark (o la categoría) no son adecuados los ratios confunden más que otra cosa. Tan solo los ratios propios, los que no dependen de una referencia externa, tienen sentido siempre. Y el que más tiene, el sortino, que es el más difícil de calcular, no se suele encontrar. Pero, y esto es importante, el pasado de un fondo no dice mucho de qué va a hacer en el futuro, por lo que la importancia de los ratios es relativa. Es mucho más importante conocer en qué invierte, cómo invierte, cómo se relaciona con el mercado y cuánto cuesta. Como esto es difícilmente cuantificable de ahí que surjan propuestas como la de Morningstar de "ratings de analista", ratings cualitativos a los que se les da más importancia que a las estrellas, que solo miden comportamiento pasado relativo respecto a una categoría que no siempre se puede asignar adecuadamente.
El mejor es el primero, obviamente. Pero, ¿qué ocurre si usamos el ratio de sharpe en los 3 casos? El que mejor sharpe podría tener es aquel que no ha variado, pero de hecho tendrá un valor de sharpe de cero, porque la rentabilidad es cero. Los otros dos pueden tener el mismo ratio de sharpe, positivo en ambos casos. Por lo tanto el ratio de sharpe no distingue al mejor fondo.
Sin embargo, con el ratio de sortino, el fondo plano tiene el mismo valor, cero. El primer fondo, que no tiene "volatilidad negativa", tendrá un valor de sortino disparado (esto es un caso ideal, podemos asumir que tiene una volatilidad negativa mínima para que el valor no esté indeterminado), mientras que el tercero tendrá un sortino positivo pero pequeñito. El sortino sí distingue un rendimiento excepcionalmente bueno en el pasado. El sharpe puede igualar a fondos con comportamientos muy dispares.
Más información en el segundo enlace en la respuesta de @Karless aquí.
Coda: el sharpe es muy bueno para comparar fondos indexados y criptoindexados.
Gracias
El R2 también es útil para ver los falsos indexados, aunque no es perfecto
En Morningstar, apartado cartera, se aporta información interesante de ratios fundamentales de la cartera del fondo, si es de renta variable.
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000286V&tab=3
PER, p/VC, p/cf, p/ventas, rentabilidad por dividendo
Además de unas estimaciones de crecimiento.