Es un artículo que me parece interesante, en el que se ubica (a mi juicio) la gestión pasiva en su punto justo.
Saludos cordiales,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Muchas gracias por compartirlo Valentin. Muy interesantes siempre los artículos de Swedroe, aún más si intenta refutar los argumentos de alguien que igual respeto bastante como Howard Marks.
Hablando del “The Arithmetic of Active Management” de William Sharpe... seguro ya has oído hablar de Lasse Heje Pedersen, de AQR, pues lo cita Larry en ese mismo art. por el "Buffett’s Alpha" que hizo junto a Frazzini y Kabiller ...o seguro lo conocias por otros interesantes estudios como el “Value and Momentum Everywhere" que hizo junto a Asness y Moskowitz. Bueno, al tema, no se si le conocías este interesante paper en el que critica algo precisamente el de Sharpe:
S2
La "Ley de Sharpe" sigue siendo válido aún cuando estas personas intenten ponerlo en cuestión. Aunque el mercado sea un ente evolutivo en el tiempo, no quita validez a lo que expone Sharpe en su paper sobre "The Arithmetic of Active Management".
Pretenden decir que al ser algo cerrado (que no considera entrada, salida de dinero o compra venta de acciones) carece de exactitud. NO ES CIERTO (en mi opinión), puedes considerar el cierre al año siguiente, cambiaría algo? NO, la "Ley de Sharpre" siguiría siendo válida. Y si haces el cierre de forma infinitesimal?, la "Ley de Sharpe" seguiría siendo válida.
la "Ley de Sharpe", como yo la llamo, ya la expuse (en mis palabras) hace casi una década, y no creo que existan cretirios que la invaliden. Véase comentario 4, punto 3
https://www.rankia.com/blog/fernan2/364008-mito-indices-caso-inmocaral-colonial
Saludos cordiales,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Quizás no lo haya entendido bien, pero la crítica de Pedersen creo va más relacionada con la nota 4 de la teoría de Sharpe, que dice:
"4. We assume here that passive managers purchase their securities before the beginning of the period in question and do not sell them until after the period ends. When passive managers do buy or sell, they may have to trade with active managers, because of the active managers' willingness to provide desired liquidity (at a price)."
En tanto que en la realidad la mayoría de indices puros por si mismos no hacen B&H con las empresas en su cartera, sino que hay rotación en los mismos (con sus costes) y deben vender y comprar empresas por ej. para modificar en el tiempo un indice ponderado por capitalización: negociando esa rotación con los gestores activos por nuevas emisiones (IPOs), recompras de acciones, nuevas inclusiones de países, sesgos de supervivencia, etc... Y es entonces cuando por ej. un fondo activo o uno smart-beta, sobre todo antes de comisiones, pueden tener nuevas oportunidades de batir a esos fondos pasivos puros, pues pueden lograr evitar ciertas ineficiencias que pueden tener los indices ponderados que no tienen en cuenta el valor de lo que compran, ni pueden negociar en mercados secundarios (SEOs), etc...sino que son por decir algo sin que suene peyorativo "indices tontos".
Vamos, que no creo critique a los pasivos, pues concretamente dice:
"I think that low-cost index funds is one of the most investor-friendly inventions in finance and this paper should not be used as an excuse by active managers who charge high fees while adding little or no value"
Sino que creo que intenta justificar los smarts-betas (lógico perteneciendo a AQR) y el aporte de valor de bajo coste, y creo es lo que comentas precisamente al final del punto 2 de ese comentario que hicistes y me enlazas sobre el sesgo de ponderación, pudiendo invertirse por ej. como dijiste en un indice asignado en función de su valor fundamental y no de su capitalización bursatil.
Te enlazo de paso algunas otras opiniones al respecto, como las del propio Larry que dice:
"Pedersen's paper makes some very well known points. Sharpe is right in THEORY. But implementation matters and many indices other than TSM are "dumb" in that they lead to ability of active managers to front run the known changes coming up and lead also to unnecessary turnover and even tax inefficiency if a fund is a pure indexer unwilling to accept tracking error risk of any kind. Smarter indices today include things DFA did 30 years ago, like have buy and hold ranges. And using patient trading so can be seller of liquidity vs. buyer matters as well. And a "smart" beta fund (don't really like that word) can avoid the well known anomalies, at least screening out the "dogs" that have negative premiums. This is why very low cost active funds can outperform pure index funds, or structured portfolios that get systematic exposure to factors can also outperform. The best example of a dumb index was the Russell 2000, which has been altered over time to try and minimize the negatives that have caused it to underperform the similar CRSP 6-10 by something like 1.5% a year since inception.
Larry"
https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=201300
S2
Gracias por la respuesta Bravepawn,
Lo que has expuesto es todo cierto, pero todas esas ineficiencias (imperfecciones) ya las conocemos los profesionales de la gestión pasiva. Han existido siempre, la gestión activa se ha aprovechado en las últimas décadas siempre de ellas, y los resultados del documento SPIVA están a nuestra disposición para ver si el inversor particular ha estado mejor servido durante décadas mediante la gestión pasiva (en el largo plazo). A mi juicio eso no va a cambiar, y mi fundamento se basa en la exposición de Sharp "The Arithmetic of Active Management".
La gestión pasiva tiene sus principios:
1. El ratio rentabilidad/riesgo es lineal. A mayor rentabilidad mayor riesgo.
2. Productos de inversión Long-only.
3. Es más imprtante ponderar la inversión en distintas clases de activos que la elección de acciones individuales, y que el asset allocation es base suficiente para controlar el riesgo.
4. Mantener los valores a largo plazo.
Los principios de estilos de inversión como la de la gestión activa, la adaptativa, son distintos. Pedersen y AQR aplican los más novedosos descubrimientos del mundo académico, y lo ponen en práctica en sus nuevos productos de inversión. A mi juicio son productos muy prometedores, pero opino que hay que verlos siempre en el marco que establece Sharp en "The Arithmetic of Active Management". Existirán productos que superen a sus respectivos índices de referencia, pero la gran mayoría quedarán por debajo del índice de mercado, y como de lo que se trata es de que un inversor sin un elevado conocimiento financiero pueda obtener una rentabilidad aceptable para conseguir sus objetivos financieros, la gestión pasiva indexada a mercados totales ofrece una mayor probabilidad de conseguirlos.
Se ha trasladado al gran público, tanto a inversores pasivos como activos, la falsa idea de que la gestión activa no bate a su indice de referencia a largo plazo. Esto es falso. La gestión pasiva no dice eso. Naturalmente existen gestores activos que batirán al índice, el problema es que hoy no sabemos (ni lo sabe nadie) cuales serán los ganadores del futuro. Este es el argumento por el cual (especialmente) me inclino a que el inversor particular sin una base de conocimiento financiero debiera optar por este estilo de gestión, que es la gestión pasiva.
Naturalmente hay que definir lo que se entiende por gestión pasiva. Muy simple: Invertir en Mercado (en toda su profindidad, grade+mediana+pequeña empresa por capitalización bursátil). La inversión en productos Total Market.
______________________________________
Los avances en investigación financiera, desarrollos de los mercados, etc. pone en manos del inversor nuevos productos innovadores de inversión. Es el caso de todos aquellos productos financieros que no son de gestión pasiva. Yo los clasifico como productos estatégicos, porque todos ellos obedecen a una estrategia definida. Estoy pensando en aquellos que popularmente conocemos como Smart-Beta.
Es importante definir lo que es un índice, ya que existen productos que pueden llevar el nombre índice, y no lo son.
Las propiedades fundamentales que debe tener un producto para considerarse índice son:
1. Debe ser transparente, es decir, su metodología debe ser información pública.
2. Debe poderse invertir grandes cantidades de capital en un plazo de tiempo corto, y poder realizar la venta igualmente en corto plazo de tiempo para obtener la ganancia de la inversión.
3. El procedimiento debe ser sistemático, es decir, la construcción del índice debe basarse en reglas predefinidas, y por lo tanto, la desconexión del enjuiciamento humano.
Estas propiedades la tienen la gran mayoría de productos Smart-Beta, por lo que, a mi juicio, atodos aquellos productos que contengan las tres propiedades expuestas, se les puede considerar como "índices (estratégicos)".
Toda una "industria financiera" pone hoy a disposición, entre ellos AQR, una gran oferta de productos innovadores financieros. La gran pregunta es si debemos hacer uso de ellos, y como utilizarlos.
Bien, estos productos se caracterizan porque aquello que en gestión activa se denominaba Alfa, lo incorporan en gran parte en la nueva Beta (la Smart-Beta), lo que entra en competencia directa con la verdadera y cara gestión activa. La innovación financiera ha hecho posible que la explotación de las ineficiencias de mercado explotadas por la gestión activa tradicional, ahora sean explotadas (basándose en reglas), a través de productos Smart-Beta, se ha hecho accesible "de forma simple" al pequeño inversor, y lo más importante, a un coste muy inferior a la gestión activa tradicional. Y este es el atractivo de estos nuevos productos, y por lo tanto, nuestro nuevo abanico de productos de inversión es muy superior a la de épocas pasadas, pudiendo construir carteras con una definición de enfoques muy precisos.
Las carteras de inversión las podemos componer de:
1. Productos de gestión pasiva.
2. Smart-Beta
3. Productos de gestión activa
Lo que enriquece, para un inversor bien formado y competente, la composición de carteras, no solo en el ábito de control del riesgo como es el de la gestión pasiva, sino en una variedad importante y distinta que ofrecen productos Smart-Beta.
Un saludo a todos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ