Evidentemente, ningún partido va a cambiar unas reglas que le benefician ¿o si? tal vez por otras que no le dejen de beneficiar pero si que perjudiquen a los que quiere perjudicar.
no creo que haya que acusar de pensar influenciado por la propaganda de ningún partido.
yo comprendo la ley d´hont, y a mi si me parece un sistema representativo acorde con la organización territorial y administrativa de España.
No entiendo porqué dices que la ley d´hont no tiene nada que ver con las circunscripciones electorales, cuando por ejemplo el ejemplo gráfico del post, es la simulación de la ley d´hont aplicado a una única circunscripción nacional.
y estoy de acuerdo con Iván74, si solo hubiera una única circunscripción electoral, los votos en efecto valdrían lo mismo, pero ni aunque el 100% o la totalidad más total de una provincia se uniera, (por ejemplo 35.000 electores conquenses) conseguirían ni un solo escaño.
los votos de UPYD o IU valen exactamente lo mismo que los votos del PNV en vizcaya, si IU o UPYD hubieran logrado tan solo 60.000 votos en Vizcaya, hubieran obtenido un escaño adicional, eso no lo dicen, si UPYD o IU hubieran obtenido tan solo 15.000 votos en Soría, hubieran tenido otro escaño adicional.
conviene explicar al congreso de los diputados se envían representantes de CADA PROVINCIA, cosa que no se explica, lo que bajo mi punto de vista UPYD e IU no explican, es que no consiguen ser representantes mayoritarios de ninguna provincia o de varias simultaneamente.
a mi este sistema si que me parece justo desde el punto de vista de la gobernabilidad.
Permítame que discrepe y trate entonces de explicarle que una cosa son las circunscripciones electorales ( que 30.000 votos por Soria supongan úna mayoría aplastante mientras por Valencia sean cuanto menos ridículos) que creo que es a lo que ustede se refiere y respecto a lo cual comparto absolutamente su opinión y OTRA MUY DISTINTA es que en la misma circunscripción el primer escaño valga un millón de votos y el décimoprimero sólo noventamil; esa es la FORMULA ELECTORAL D'HONDT y a eso es a lo que refiero en mi anterior intervención.
Si esta respuesta no satisfece su interés y desea obtener algún ejemplo numérico de por cuántos votos ha resultado asignado el primer escaño en alguna circunscirpción electoral en concreto y por cuántos el último no dude en hacérmelo saber y estaré encantado de mostrárselo con ejemplos numéricos.
Disculpe nuevamente, no he podido resistrime así que le hago un " corta y pega" de la wikipedia para explicarle numéricamente el funcionamiento del sistema. Se agradece rectificación por su parte.
Supongamos unas elecciones a las que se presentan cinco partidos, entre los que deben repartirse siete escaños (o curules o bancas, según el país). Como el número total de votos no cuenta, el resultado sería el mismo si concurrieran más partidos con menos de 15.000 votos.
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos 340.000 280.000 160.000 60.000 15.000
Antes de empezar la asignación de escaños hace falta dibujar una tabla de 7 filas (número de escaños) por 5 columnas (número de partidos). En la primera fila escribimos el número total de votos recibidos por cada partido (divisor 1). Es preferible ordenar los partidos por número de votos, así se simplificarán las siguientes fases del algoritmo.
Primera iteración
El cociente más alto corresponde al partido A, 340.000 votos.
El partido A gana un escaño y se escribe debajo el siguiente cociente: 340.000 / 2 = 170.000.
Se rellena el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Segunda iteración
El cociente más alto corresponde al partido B, 280.000 votos.
El partido B gana un escaño y se escribe debajo el cociente: 280.000 / 2 = 140.000.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Tercera iteración
El cociente más alto corresponde al partido A, 170.000 votos.
El partido A gana un nuevo escaño y escribimos abajo el siguiente cociente: 340.000 / 3 = 113.333.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Cuarta iteración
El cociente más alto corresponde al partido C, 160.000 votos.
El partido C gana un escaño y se escribe debajo el siguiente cociente: 160.000 / 2 = 80.000.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Quinta iteración
El cociente más alto corresponde al partido B, 140.000 votos.
El partido B gana un nuevo escaño y se escribe debajo el siguiente cociente: 280.000 / 3 = 93.333.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Sexta iteración
El cociente más alto corresponde al partido A, 113.333 votos.
El partido A gana un nuevo escaño y escribimos abajo el siguiente cociente: 340.000 / 4 = 85.000.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Séptima iteración
El cociente más alto corresponde al partido B, 93.333 votos.
El partido B gana un nuevo escaño y escribiríamos abajo el siguiente cociente: 280.000 / 4 = 70.000, pero como no hay más escaños terminamos aquí.
Rellenamos el resto de casillas en blanco con los valores de la casilla inmediatamente superior.
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos 340.000 280.000 160.000 60.000 15.000
Escaño 1 (340.000/1 =) 340.000 (280.000/1 =) 280.000 (160.000/1 =) 160.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 2 (340.000/2 =) 170.000 (280.000/1 =) 280.000 (160.000/1 =) 160.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 3 (340.000/2 =) 170.000 (280.000/2 =) 140.000 (160.000/1 =) 160.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 4 (340.000/3 =) 113.333 (280.000/2 =) 140.000 (160.000/1 =) 160.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 5 (340.000/3 =) 113.333 (280.000/2 =) 140.000 (160.000/2 =) 80.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 6 (340.000/3 =) 113.333 (280.000/3 =) 93.333 (160.000/2 =) 80.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Escaño 7 (340.000/4 =) 85.000 (280.000/3 =) 93.333 (160.000/2 =) 80.000 (60.000/1 =) 60.000 (15.000/1 =) 15.000
Total de cargos electos 3 3 1 0 0
% votos 40% 33% 19% 7% 2%
% escaños 43% 43% 14% 0% 0%
En la siguiente tabla se muestra el mismo procedimiento, pero en lugar de calcular los cocientes conforme se van asignando los escaños se han calculado todos en primer lugar.
Cada fila corresponde a uno de los partidos.
Cada columna corresponde a un divisor.
El número entre corchetes ([]) indica el número de orden en la secuencia.
Las celdas verdes son aquellas a las que se ha asignado un escaño.
Divisor
1 2 3 4 5 6 7
Partidos A [1] 340.000 [3] 170.000 [6] 113.333 85.000 68.000 56.667 48.571
B [2] 280.000 [5] 140.000 [7] 93.333 70.000 56.000 46.667 40.000
C [4] 160.000 80.000 53.333 40.000 32.000 26.667 22.857
D 60.000 30.000 20.000 15.000 12.000 10.000 8.571
E 15.000 7.500 5.000 3.750 3.000 2.500 2.143
si quieres rectifico, pero el cálculo matemático puede variar un poco más o un poco menos, que si aplicamos directamente una regla de tres pura y dura.
pongamos un ejemplo concreto y cierto. Navarra.
últimas elecciones, total de votos 335.000, escaños 2 para PP-UPN, 1 PSN, 1 AMAIUR, 1 GEROA BAI
Por porcentaje el resultado es el siguiente, PP-UPN 38%, PSN 22%, AMAIUR 14% GEROA BAI 12%
la lógica nos dice que por porcentaje el PP debería obtener el 38% de los 5 diputados y así sucesivamente, es decir 5 x 0.38= 1,9 escaños
el psn 5 x 0.22= 1,8
amaiur 5 x 0.14 = 0,7
geroa bai 5 x 0,12 = 0.6
ese sería la representación real, pura y directa, pero como las personas no se pueden dividir en decimales, la ley d´hont ayuda a redondear.
en el caso real de estas elecciones 2011, para mi lo justo por aproximación es que los parlamentarios navarros fuesen 2 de UPN, 2 de PSOE y 1 entre AMAIUR/G-BAI.
La realidad aquí es que la ley d´hont beneficia a un partido minoritario ( a esos a los que supuestamente perjudica) y perjudica claramente al psoe.
por cierto analizando la ley d´hont en diferentes provincias, el batacazo del PSOE es facilmente recuperable, al menos más de 30 escaños los han perdido por un 1% o 2% de votos, en muchas provincias apenas por 4.000 votos.
http://resultados.elpais.com/elecciones/2011/generales/congreso/13/
Los equilibrios regionales y locales son necesarios y hasta fundamentales en la cohesión de los territorios. Fíjate la cesión que hicieron los nacionalistas en Alava otorgándoles 25 escaños (para el parlamento vasco) al igual que los 25 de Guipuzcoa y Vizcaya que son mucho más pobladas. ¿Por qué? Pues... es fácil suponerlo... Alava es el territorio menos nacionalista... Si aplicasen lo que tu propones en el Pais Vasco pues la ventaja de Amaiur y PNV sería mayor.
Yo creo que lo que os quejais de este sistema electoral os equivocáis al criticar la ley dhont, equivocáis el tiro, deberíais criticar el sistema de circunscripción provincial. La ley dhont solo explica como repartir los escaños por circunscripcion.
Ya hablando en política-ficción... Piensa en una posible integración de Gibraltar en España. Tú crees que aceptarían la circunscripción única... Pues claro que no. Se constituirían como poco en Comunidad Autónoma y asegurándose al menos entre 1 y 3 diputados al congreso de diputados aunque su población no llegue ni a 30.000 habitantes. (Ceuta y Melilla tienen 1 diputado al congreso cada una).
En la política real los equilibrios de los territorios son necesarios. Si piensas que no, muchos territorios pequeños no tendrían incentivos para seguir unidos a territorios más grandes (los ejemplos los dejo a vuestra imaginación).
La simulación sobre cómo quedaría el Parlamento es eso, una simulación. De existir una circunscripción única, Miguel Angel Revilla (PRC) no habría tenido un único escaño porque le habrían votado en toda España. Alguna encuesta ya le colocaba como Presidente del Gobierno en el supuesto de la circunscripción única. Sin llegar a ese extremo, seguro que el voto útil funcionaría de otro modo y partidos nacionales como IU, UPyD o Equo también habrían mejorado mucho más. Esa rentabilidad electoral posiblemente tendría un efecto llamada y saldrían cada vez más partidos. El Parlamento estaría mucho más fragmentado.
Lo cierto es que el sistema de circunscripciones nos beneficia a las comunidades periféricas, de no ser así no veríamos un euro, ya que el poder económico quedaría vinculado a las grandes capitales del Reino. Por el contrario, provincias como Segovia o Guadalajara no necesitan chillar tanto porque su cercanía con Madrid les permite aprovecharse de su centralidad, de ahí que en Castilla no haya partidos locales fuertes ni falta que les hace.
Espero que nadie se tome a mal las alusiones territoriales.
Un saludo
Veo que nadie comenta que con el sistema actual y respecto al propuesto en el post, los partidos nacionalistas no ganan demasiado (CIU gana un escaño mientras que AMAIUR dos; vaya, sin ningún tipo de repercusión). Sin embargo, la gran crítica a este sistema por parte de la ciudadanía viene dada por la creencia de que los partidos nacionalistas salen muy beneficiados. Como siempre, los grandes beneficiados de este sistema son los partidos mayoritarios.