No creo que sea conveniente que continueis por ese camino. Tened en cuenta una cosa, tanto la bandera del águila como la bandera republicana, son anticonstitucionales (art. 4.1 de la CE).
Aún así, entiendo que dentro de nuestra Constitución caben todas las ideologías políticas respetuosas de los derechos de los demás. Y que yo sepa, vosotros dos siempre habeis sido respetuosos. Saludos
Me lees pero no entiendes lo que lees
"Si aplicáramos tu criterio de apartar a los políticos bajo acusación..."
Esta frase tuya lo demuestra , ése nunca ha sido mi criterio . Y el párrafo anterior que copias y pegas cuando digo "si estamos de acuerdo.." , es una hipótesis para explicar la segunda parte del mismo .
Todo esto de proteger a los políticos para no torcer las mayorías y por tanto no viciar la voluntad popular es de un buenismo maravilloso . También que el Poder Ejecutivo puede secuestrar a la fiscalía para aniquilar a sus oponentes hasta me anima a replantearme la manga ancha que hay con la clase política corrupta española .
Pero claro , por otro lado se nos reventó el invento . Lo de los aforamientos estaría muy bien si los cargos públicos no eligieran a sus futuribles juzgadores de entre su camarilla de afines . Los hay que han saltado de asesorías jurídicas al Partido directamente a un mullidito sillón de Tribunal Superior de Justicia . Es que no se les puede dejar solos ...
Pero claro . Como hasta en el mundo de la Judicatura existe esto del asociacionismo ideológico , pongamos por caso que hay elecciones a la vista . 2 partidos son los favoritos : El A y el B .
El B está sufriendo una pérdida tremenda de popularidad por una causa abierta por un juez que se limita a cumplir con su obligación . Asociaciones afines al partido B deciden presentar acusaciones de prevaricación contra el citado juez y procuran que caiga en manos de un juez también afín al partido B .
Las acusaciones carecen de cualquier fundamento , pero por aquello del "celo" para proteger a la Justicia , se le suspende de sus funciones . En la opinión pública queda la sensación de que el caso de corrupción del partido B era una conspiración en la sombra del Partido A , pues el juez queda como suspendido por prevaricador .
Las elecciones se celebran y el partido B gana por estrecho margen al A . Posteriormente se celebra juicio al juez prevaricador y se demuestra que no hay lugar a su condena . Por fin el juez puede concluir el sumario del caso de corrupción y llega a la conclusión de que había montada toda una trama de enriquecimiento ilícito en torno al partido B ...
... El triunfo de la desverguenza y el golferío sobre el trabajo profesional y abnegado de un servidor público ¿ Sería eso democrático ? Está claro que para muchos sí .
"En cualquier caso no entiendo la manía de mezclar el asunto de las presuntas prevaricaciones de Garzón con las corrupciones de otros políticos. Ni que fueran compañeros de fechorías."
La relación es clara : El peor delito del que se puede acusar a un juez es el de prevaricación y el peor del que se puede acusar a un político es aquel vinculado a la corrupción . Ambos atentan gravemente contra la confianza depositada por la sociedad en el ejercicio de sus atribuciones .
Segun dices:
«El B está sufriendo una pérdida tremenda de popularidad por una causa abierta por un juez que se limita a cumplir con su obligación . Asociaciones afines al partido B deciden presentar acusaciones de prevaricación contra el citado juez y procuran que caiga en manos de un juez también afín al partido B»
Excepto que Garzón jamás se ha limitado a cumplir su obligación o no estaría donde está. Ni era su obligación perseguir a Pinochet, ni lo era investigar los crímenes de uno de los bandos de la guerra civil, como muy bien le indicó en ambos casos la fiscalía, indicación que en ambos casos se pasó por el forro. Por no hablar del Gal, cuyo sumario metió en un cajón mientras formó parte del gobierno, para sacarlo el día que le dieron el puesto que él quería a Margarita Robles.
En cuanto a lo de las afinidades de los jueces, lo siento pero no se sostiene. Te puedes poner una venda en los ojos más grande que la que debería llevar la justicia, pero la realidad es terca.
Luciano Varela es fundador de Jueces para la democracia, la organización de magistratura más progresista de las tres que hay. Si es afín a algún partido lo será al PSOE. Y Garzón ha sido suspendido por el CGPJ por UNANIMIDAD.
Jueces de derechas y de izquierdas, dependientes e independientes, opinan que hay motivo para juzgar a Garzón, no por una sino por tres causas. Si Garzón está metido en ese embrollo no es por culpa de ninguna mano oculta y poderosa, sino por culpa suya, por creerse el superjuez que estaba por encima del bien y del mal y para quien las leyes no eran mas que instrumentos para hacer su santa voluntad, o la de sus amigos, como para soltar a Usabiaga para atender a su madre por la ley de dependencia cuando ni siquiera había echado los papeles para estar registrada como dependiente, y tenía a dos hijas viviendo en el mismo pueblo. Eso es hacer cumplir la ley según Garzón.
Pero tranquilo que a la cárcel no irá, y pronto le tendrás en la política y le podrás votar todo lo que quieras.
Blog: Game over?
"Excepto que Garzón jamás se ha limitado a cumplir su obligación o no estaría donde está. Ni era su obligación perseguir a Pinochet, ni lo era investigar los crímenes de uno de los bandos de la guerra civil, como muy bien le indicó en ambos casos la fiscalía, indicación que en ambos casos se pasó por el forro. Por no hablar del Gal, cuyo sumario metió en un cajón mientras formó parte del gobierno, para sacarlo el día que le dieron el puesto que él quería a Margarita Robles"
¿ Ha sido condenado por cometer infracción punible en alguno de esos casos , alguno de hace bastantes años ?
"En cuanto a lo de las afinidades de los jueces, lo siento pero no se sostiene. Te puedes poner una venda en los ojos más grande que la que debería llevar la justicia, pero la realidad es terca.
Luciano Varela es fundador de Jueces para la democracia, la organización de magistratura más progresista de las tres que hay. Si es afín a algún partido lo será al PSOE. Y Garzón ha sido suspendido por el CGPJ por UNANIMIDAD"
Pues debe ser un juez "progresista" muy pero que muy atípico . Eso de seguirle el juego a Falange en detrimento de la fiscalía pues ... muy progre no parece . Tampoco parece muy progre comentarle a Falange que afine la querella porque a ver si se nos va a escapar la pieza ...
"Naturalmente, la aplicación de este artículo se refiere a la instrucción de un expediente disciplinario, que no es el caso de Garzón. Este Juez, supongo, habrá sido sometido a la apertura de un expediente, pero como consecuencia de una querella criminal formulada contra él por "Manos limpias". Ese expediente debe haber sido paralizado, supongo, hasta tanto se pronuncia fallo en la sentencia del juicio oral.
Nadie puede ser condenado dos veces por el mismo hecho (el tradicional principio "non bis in idem").
Por último, también supongo que la repercusión social del caso y la denominada "ley del embudo" (como dice El sujeto pasivo) o por la más que probable influencia de "el reglamento del teto" (como apunta Jexs71) contribuirán a que todo quede en agua de borrajas"
Gracias Ankaser , gracias a tí he empezado a ver algo de luz .
La suspensión de garzón es automática según el derecho procesal y le permite una mejor defensa.
La prevaricacion judicial necesita de 2 elementos:
En conclusión, los diferentes delitos de prevaricación exigen como elemento objetivo, y así lo declara expresamente la Sentencia del TS de 26 dejunio de 1.996, "la absoluta notoriedad en la injusticia, faltando tal elemento cuando se trata de apreciaciones que en uno u otro grado son discutibles de derecho", o como dice el Auto del TSJ de Madrid de 3 de junio de 1.998, "que estemos ante una resolución que se encuentre patente, notoria e incuestionable con el ordenamiento jurídico".
Además del elemento objetivo de la injusticia de la resolución, el artículo 446 del código penal exige la concurrencia de un elemento subjetivo: el que la resolución injusta sea dictada a sabiendas, lo que implica no sólo la necesidad del dolo, sino que sirve para excluir además de la posibilidad de incriminación culposa, su comisión a título de dolo eventual.
"A nadie se le escapa" que hay una duda razonable sobre si la ley de amnistía queda sin efecto, ante los derechos humanos de conocer si se produjeron abusos de poder, inherentes a toda dictadura.
"A nadie se le escapa" la múltiple implicación en la trama Gúrtel de importantísimos representantes del partido que gobierna en bastantes comunidades autónomas y ayuntamientos.
Se utilizó erróneamente a un chivo expiatorio en el entonces segundo de Valencia.
"A nadie se le escapa" quién fué, a qué boda, porque tenía muy importantes vínculos con todos los demas asistentes de la boda en numerosos contratos en los que se derivaba dinero público a bolsillos privados para pagar favores.
Le invito a cualquiera del foro que se atreva a destripar el delito de cohecho, como he hecho con la prevaricaricación judicial y me haga entender porque en un caso se justifica la suspensión que nada tiene que ver con la contaminación que alguien se ha inventado porque en cada proceso penal por prevaricación individualizadamente se tiene que demostrar y desmontar la presunción de inocencia.
También alguien que me explique a poco que conozcas el caso Gúrtel que parece no interesar nada, como el numero 2 conocía todo y el 1 nada.
La doble moral falla...y saldrá diciendo que no dimite para hecerles un favor a los valencianos, habrá que se lo crean.
Un saludo
Gracias nuevamente por tu claridad y objetividad .
Me urge una pregunta desde mi gran desconocimiento de lo jurídico
¿ Una ley de Amnistía no se diseña para dejar en libertad a presos políticos que previamente han sido condenados y están cumpliendo condena ? ¿ No sería más correcto hablar de una "ley de Punto Final y Obediencia Debida a la española" ?
Que por cierto , en esto Argentina nos da lecciones . Y con una dictadura posterior a la franquista .
Segun tú:
«Pues debe ser un juez "progresista" muy pero que muy atípico . Eso de seguirle el juego a Falange en detrimento de la fiscalía pues ... muy progre no parece . Tampoco parece muy progre comentarle a Falange que afine la querella porque a ver si se nos va a escapar la pieza.»
Será porque antepone su deber de juez a sus convicciones políticas, ¿o tú opinas que debería hacer lo contrario? Falange tiene tanto derecho a poner una querella como cualquier otro. ¿Dónde viene en nuestra constitución que uno vea mermados sus derechos debido a que sus ideas políticas no coinciden con las aceptables? Y lo de escapar la pieza es de tu cosecha. No haces más que presumir de que necesitas ayuda para entender a la justicia y te pones a interpretar si el procedimiento que siguió Varela para informar a la acusación de los defectos de forma se ajusta a derecho o no. Con respecto a eso ya se pronunció el Supremo cuando rechazó de plano la recusación de Varela. Pero claro, tú sabes más que el supremo de las intenciones de Varela.
"las reclamaciones que hizo Varela a las acusaciones 'populares' "son adecuadas a lo establecido en la Ley Procesal Penal y por lo tanto no pueden objetivizar la pérdida de imparcialidad que se denuncia". El auto añade que "tampoco cabe hablar de parcialidad del instructor [Varela] por tomar una decisión que persigue reforzar las garantías" del imputado."
Así que por un lado proclamas tu incomprensión del sistema judicial, mientras a la vez le enmiendas la plana al Supremo. No me extraña en un país donde todos sabemos más de fútbol que el entrenador nacional.
Blog: Game over?