La OCDE sitúa la viudedad en el punto de mira: debería limitarse a colectivos vulnerables

¿Debe cobrar la viuda de Emilio Botín una pensión de viudedad de por vida? ¿Y una mujer que ha trabajado toda su vida y que tiene una carrera laboral igual o incluso más larga que su marido? Éstas son algunas de las preguntas que se hacen algunos expertos que quieren que se aproveche la futura reforma del sistema de pensiones para revisar en profundidad la pensión de viudedad, diseñada hace años cuando la mujer casi no participaba en el mercado laboral.

Hoy en día no solo las  mujeres se benefician de estas prestaciones, también lo hacen los hombres, pero en menor medida. Más del 90% de las 2,3 millones de pensiones de viudedad registradas hasta febrero las cobraron mujeres. Es cierto que la cuantía no es muy alta (la pensión de viudedad media ronda actualmente los 643 euros) aunque el 30,64% del total lleva complementos financiados a través del Estado.

¿A cuánto asciende entonces la factura de la Seguridad Social? Pues a unos 1.500 millones al mes, es decir, unos 18.000 millones al año, el 17,5% del total de la factura de las pensiones. El Gobierno ya ha dicho que quiere financiar estos 18.000 millones a través de impuestos, pero sin cambiar la naturaleza jurídica de la pensión de viudedad. ¿Qué significa esto? Que estas prestaciones se quedan donde están. No saldrán del sistema. Simplemente se financiarán vía transferencias desde el Estado.

Pero algunos expertos creen que se debería aprovechar la ocasión para renovar de arriba abajo la figura. El último organismo en sumarse a esta tesis ha sido la OCDE, que en su último informe sobre España ha puesto en duda la permanencia de estas pensiones. A su parecer, las prestaciones por pensiones de los supervivientes podrían limitarse a casos de necesidad.

La OCDE cree que este tipo de prestaciones deberían limitarse a casos de necesidad 

Hace solo unos días el profesor y presidente de la consultora de pensiones Novaster, Diego Valero, también lanzó esta misma idea a debate. "¿Necesitan una pensión vitalicia de viudedad las presidentas del Ibex-35?", preguntó, tras criticar que este tipo de prestaciones se concedan de forma generalizada, sin tener en cuenta el nivel de ingresos y para toda la vida.

Según la OCDE, la Seguridad Social se tiene que enfrentar al temible reto del envejecimiento de la población y a la reducción de ingresos que ha provocado la crisis. Puede que el Fondo de Reserva se agote este mismo año y habrá que seguir haciendo reformas tras las de 2011 y 2013 que, tal y como reconoce el organismo, ralentizarán el aumento del gasto del sistema.

Sin tocar cotizaciones

Según los cálculos del Gobierno, las reformas reducirán un 2,5% el gasto en pensiones de aquí a 2060. ¿Pero será suficiente? Ésta es la pregunta que se hace la OCDE, que se inclina por abordar la reforma de las pensiones dentro de una reforma tributaria de mayor alcance para aumentar considerablemente los ingresos del sistema. Además, cree que la tasa de sustitución sigue siendo demasiado alta.

Lo que en ningún caso quiere la OCDE es que se vuelvan a elevar las cotizaciones sociales, como, de hecho, estudia el Gobierno. A su parecer, ya son demasiado altas, puesto que rondan el 28%, por encima del promedio en la OCDE (22,4%). "Incrementarlas aún más para pagar las pensiones podría menoscabar el empleo y la competitividad internacional", sostiene.

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/pensiones-viudedad-punto-mira_0_1007900318.html

Entonces, ¿la esposa de Botín, no debe cobrar nada?, pasar de una situación acomodada a la indígencia, es lo que debe hacer, porque, ¿Hay que presuponer que es rica por su matrimonio?.

Algunas prestaciones de supervivencia tiene límites temporales y de nivel de renta (orfandad p.e.). Otras no (pensión de viudedad). No estaría mal unificar, al menos en lo que a límite de rentas se refiere, los requisitos de todas las pensiones de supervivencia.

No dejaría de ser un mero ajuste técnico, pero algo de ahorro sí se lograría (y en estos tiempos de déficit tremebundo del sistema, se agradecería), por una vía que además, implicaría un cierto mecanismo redistributivo.

Lo de financiar el sistema a cuenta de presupuestos generales, sin sacar las pensiones de supervivencia del recinto jurídico de las "contributivas", es marear la perdiz para evitar que Catalunya y Euskadi puedan reclamar (con fuerte base jurídicolegal), su gestión efectiva.

Yo creo que lo mejor sería no dar pábulo a las insensateces de esa cuadrilla de impresentables.

Si no hay para pensiones .....No hay problema. Lo que importa es que no falte para seguir colocando amamantados con sueldos millonarios por tocarse las bolas. Y sobre todo para los catalufos.......Mientras están los tíos con el golpe de estado.....rajao soltando pasta sin cesar. Los tíos todos los días con leyes secesionistas, poniendo a caldo a ESPAÑA y preparando como van a ahostiar a las fuerzas del órden y mientras llevándose sin falta la respetable paga que les sirve todos los meses rajao.

Las pensiones de viudedad debian ser exclusivamente para las personas que no tienen otra pensión o sueldo, si ellas tienen su propia pension o  siguen en activo, no veo porque tengan que cobrar una pensión de viudedad,

Yo no veo por qué hay que explicar lo más evidente. Y además, cada dos por tres.

Ya hay un límite global y es que la pensión máxima limita al conjunto de pensiones que se pueden percibir.

Pero ese límite conjunto lo es solo respecto de la Seguridad Social, no del conjunto de pensiones publicas, o resto de ingresos que se puedan tener.

Pongamos un determinado supuesto: Matrimonio formado por empresari@ de gran empresa (supongamos que cotiza RETA por la base máxima), y profesor(@) univertitari@, que cotiza a Clases Pasivas, y además, desarrolla labores de asesoría jurídica para la empresa de su conyuge (cargo de secretari@ no ejecutiv@ del consejo, por ejemplo), con cotización a la mutualidad de abogados (cotización alternativa al RETA).

Fallece el conyuge empresari@.

Al superstite le corresponde una pensión de viudedad del 52 % de la base reguladora (en la práctica, el 52 % de la base de cotización), vitalicia, y totalmente compatible con cualquier otro ingreso, salario o renta que disponga. Son unos 1.670 € brutos x 14 pagas.

Cuando el conyuge superstite se jubile, además de esa pensión de viudedad, le corresponderá la de clases pasivas (previsiblemente en su tope máximo), y asimismo, lo que le toque de su mutualidad. Al ser organismos diferentes los diversos pagadores, no opera el límite conjunto.

Esta persona hipotética se está llevando vía pensiones públicas o parapúblicas algo más de 4.000 € netos x 14 pagas.

Si además, resultó que fue elegida diputad@ durante unos pocos años, resultará que el Congreso le garantiza que de la SS le corresponde un importe equivalente a la pensión máxima del sistema de SS (aunque ya tenga otras pensiones públicas o parapúblicas). Unos 5.000 leuros limpios al mes x 14 pagas.

Son casos extremos, son pocos casos. Pero existir, existen. Y la suma acumulada anual llega a ser significativa para las arcas públicas.

El límite máximo opera para el conjunto de pensiones públicas, lo que incluye la S. Social y Clases Pasivas.

La pensión de la mutualidad ignoro qué carácter tiene por lo que pudiera no computar para el importe máximo.

Creo que ya te responden y en todo caso, si tienes una pensión que no paga la seg.soc., no computa para laa dificultades de las pensiones, por lo tanto, no le afecta, porque supongo que tendría el mismo tratamiento que im fondo de pensiones privado.

Yo entiendo que la pension de viudedas tenia un sentido en la epoca de la guerra civil cuando los maridos iban a la guerra y no volvian jamas pues las mujeres de aquella por regla general no trabajaban.

Pero a dia de hoy si una persona se queda viuda puede seguir trabajando y cobrando un salario.

Que un viudo y una viuda se junten y no se casen para no perder la paga y decidan no trabajar en la vida no tiene sentido

Según eso, las pensiones de jubilación tenían sentido cuando los maridos volvían de la guerra sin brazos o sin piernas.

¿Recuerdas aquello de "no siento las piernas"? Pues eso.

Pero, ¿de verdad te quieres remontar a hace 80 años?. Hombre, ya ha llovido y aquello duró 3 años, ya habría habido tiempo de corregirlo.

Es que no entiendo como hoy en dia como a una persona que tiene edad de trabajar y puede trabajar porque le tienen que dar una paga para toda la vida por el mero hecho que su pareja fallezca, es que no le veo ni pies ni cabeza.