La izquierda y el progreso, una de fracking.

No te voy a dar más bola, porque me has salido un listillo sin escrúpulos capaz de sacar de contexto una frase para manipular todo un texto.

Y para quien quiera leerlo, que alguien me diga si de estos dos párrafos seguidos, tal como están redactados, no se entiende perfectamente que digo que el ecologismo de lo que se ocupa es de defender el medio ambiente de las agresiones de las empresas sin escrúpulos y los sindicatos, por su parte, de defender a los trabajadores de los empresarios (los mismos u otros) explotadores.

"Aquí está la madre del cordero, y a partir de aquí ya no importa nada... Hablar de dinero y de lo que haga falta. Sin embargo yo te voy a responder a tu argumento mayor: el ecologismo, desde el pto. de vista político tiene todo el derecho del mundo a oponerse a la permanente agresión de las empresas (montones de ellas) al medio ambiente, que nunca ha hecho ni puto caso a las normativas medioambientales porque se han creído con el derecho de pernada de que porque pagaban la multa podían seguir contaminando.
Desde el pto. de vista político, el ecologismo es como el sindicalismo (el bueno, el histórico, no el del cuento de los cursos de formación) que si el trabajador no tenía quien lo defendiera de los empresarios depredadores ahora no tendrían ni esa cueva que tú dices.

Lo que pasa es que ese texto está escrito para gente inteligente y no para listllos con mala uva y manipuladores.

En cuanto a tu opinión sobre Rachel L. Carson es una falta de respeto similar a que un patán analfabeto entrara un domingo en misa de 12 y desde el púlpito le dijera a los feligreses que Jesucristo era un farsante.

Hala, búscate a otro que te haga caso. que te queda mucha mili, chaval. Cuando seas padre comerás huevos.

Sigo el tema del fracking desde hace tiempo porque Anton Uriarte le suele dedicar muchos articulos en su blog

Pero siendo objetivo, incluso los defensores más acerrimos del fracking reconocen su potencial peligro.

Tiene sus ventajas indudables, pero destroza de manera irreversible los acuiferos (esto no lo discute nadie) y puede provocar efectos realmente perversos si nos creemos determinados estudios.
No soy antifracking.....pero lo limitaría a zonas poco/muy poco habitadas , territorios parecidos a Dakota que pones como ejemplo..

Anton Uriarte habrá sido un catedrático de geografía cojonudo. Pero como científico no pasa de la categoría de charlatán. Su blog es un despropósito, así como sus teorías, por llamarlo de alguna forma.

No resiste un análisis serio.

Saludos.

La contaminación de los acuíferos creo que es el asunto más espinoso de este tema del fracking. De todas creo que se debe ir investigando e innovando antes que prohibir radicalmente esa técnica.

Los beneficios para todos son muchos como para dejarlo pasar así como así. Parece que algunos no se dan cuenta que vivimos en un país prácticamente en bancarrota.

Por cierto, hace tiempo también se criticaba el alto consumo de agua que suponía esa técnica. Problema que se resolvió con la utilización de agua salada y la reutilización del agua. Un buen ejemplo sobre la resolución de un problema (en nuestro país sería un problemón) mediante la investigación.

Hay que leer de todo Solrac.....o caes el riesgo entrar en el pensamiento único.

Tengo graves problemas de insomnio desde los 12 años.....y cuando me quedo una noche sin dormir leo todos los periodicos....todos.
De hecho me gusta especialmente leer el abc porque como no lo leo a diario sino 1 vez cada 1-2 semanas siempre descubro algo nuevo.....es como si fuera el periódico de otro país o al menos de otra época...

Coincidiría contigo en las precauciones a tomar si fueran reales, discutidas y se dieran en todas las direcciones, si no creo estamos ante un calor trato en favor de determinadas producciones de energía que siempre se salvan de la retórica (y que además sus defensores nunca están financiados por pérfidas empresas).

Por ejemplo, si hace 15 años se dijera que se va a implantar en el país una producción de energía que, teniendo ventajas indudables, destroza la vida de los pájaros, algunos de ellos en peligro de extinción, y puede provocar efectos realmente perversos como contaminar la tierras bajas con productos cancerígenos, y si esto lo acompañamos con descalificaciones personales de los defensores, que tienen todo el derecho del mundo a opinar lo que crean; no creo que hubiéramos visto ni un molino de viento sembrando los montes gallegos.

Si todos nos podemos poner espléndidos:

“En muchos casos, las palas que son sustituidas se parten en varios trozos y se entierran al pie mismo de las torres donde prestaron sus servicios. Esta práctica es particularmente grave porque, al estar los parques eólicos situados en zonas altas y contener los equipos una alta concentración de resinas cancerígenas, utilizadas para dar consistencia a las aspas, el arrastre del material que se produce con el tiempo y la lluvia termina por contaminar las zonas bajas”.
http://www.eldiario.es/economia/aerogeneradores-obsoletas-cementerios-desastre-ecologico-Gamesa-Acciona_0_251275028.html

“Se calcula que los aproximadamente 15.000 molinos que hay en España matan al año 5.000 aves, la mayoría buitres”.
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2009/11/04/asaa-matan-parques-eailicos/
http://www.publico.es/397435/los-parques-eolicos-matan-mas-aves-de-lo-calculado
http://medioambientales.com/buscando-una-mejor-ubicacion-para-los-molinos-de-viento/

Efectivamente, todo el que sabe algo sobre la técnica del fracking, tiene mas preguntas que respuestas. Es indudable que es un sistema arriesgado y cuyas consecuencias no están suficientemente estudiadas. Las certezas surgen como casi siempre de la ignorancia. Por eso este hilo es tan largo.

personalmente de comenzar con el fracking lo haria en zonas sin acuiferos y terrenos improductivos por ejemplo en los monegros aragon