La corrupción y sus remedios

El CGPJ pide explicaciones al juez por salir de Palma para investigar a Urdangarin
EcoDiario.es/ EFE | 10:24 - 13/02/2013

Castro pidió autorización al CGPJ para desplazarse a Madrid los días 6, 7 y 8 de febrero en comisión de servicio, a raíz de hacerse pública una donación a la nueva fundación del duque de Palma a cambio de "una remuneración", finalmente ascendió a 132.000 euros por servicios que presuntamente no se llevaron a cabo. En la capital, Castro se entrevistó con tres colaboradores del por aquel entonces alcalde Alberto Ruíz Gallardón que habrían participado en dicha actividad.

Asimismo Castro debe justificar también las "circunstancias excepcionales" que le han llevado a desplazarse estos días de su juzgado de Palma a Barcelona para la tramitación de una serie de diligencias declaradas secretas.

Obstáculos a Castro
El voto en contra de Robles y Almenar se basa en que "pedir explicaciones en los términos que hace el acuerdo de la Comisión Permanente puede implicar la vulneración del secreto de las diligencias", además de poner "obstáculos a la actuación del instructor" en relación "con hechos supuestamente ocurridos en distintos puntos del territorio nacional".

Además, en este sentido recuerda que este mismo Consejo, "sin petición de ninguna explicación, ha concedido reiteradas comisiones de servicio para la práctica de actuaciones sumariales en el extranjero, por lo que la petición de explicaciones en este supuesto concreto, además de separarse de criterios anteriores, podría considerarse como un obstáculo a las actuaciones del magistrado instructor".
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4599151/02/13/6/El-sector-del-CGPJ-mas-proximo-a-Gallardon-pide-explicaciones-al-juez-Castro-por-salir-de-Palma-para-investigar-a-Urdangarin-.html

Ya que estoy aburrido como una ostra...me acabo de tomar la libertad de contar los casos de corrupción de cada partido que has enumerado en tu post y el resultado es el siguiente:

PP............14
CiU...........5
PSOE..........1

Joder... ni el Urdazi lo habría hecho mejor.

pues no sé, he puesto el enlace, supongo que será por la repercusión de cada uno, o por los mas recientes; no quisiera pensar que acusas al autor de tendencioso ...

cuales son los primeros veinte que se te ocurren a ti? (te lo pregunto solo por lo de la ostra).

le he dado un repaso rápido y tus números no me salen.

Hombre 20 son muchos...pero puedo decirte que por mis años
los que me han causado un impacto difícil de superar fue el de Juan Guerra...y Luis Roldan.

Mmmmm...en cuanto a lo de tendencioso si efectivamente lo afirmo, sin lugar a dudas.

Buenas noches.

tanto guerra como roldán acabarón en presidio, como debe ser, sin diferimiento ni simulación, y el hermano, alfonso guerra, dimitió como presidente del gobierno a raíz del caso.

respecto a lo de tendencioso, lo sería si el articulista se remitiese a estos casos que mencionas de hace 20 o 30 años para denunciar los males de la corrupción; con la que nos está callendo ...

p.d. solo esto te ha impactado, debes moverte muy muy rápido, jeje

Listado de Casos de corrupción política en España
Caso Partidos políticos implicados Ámbito
Caso AVE1 Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Andratx Partido Popular Baleares
Caso Arcos Andalucía
Caso Arona Coalición Canaria Canarias
Caso Astapa Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Atlético Andalucía
Caso Baltar Partido Popular Galicia
Caso Banca Catalana Convergència i Unió Cataluña
Caso Bankia Comunidad de Madrid
Caso Berzosa Comunidad de Madrid
Caso Bitel-2 Baleares
Caso Bomsai Baleares
Caso Bon Sosec Partido Popular Baleares
Caso Brugal Partido Popular Comunidad Valenciana
Caso Bárcenas Partido Popular Nacional
Caso CAM Comunidad de Madrid
Caso CCM2 3 4 5 6 Partido Socialista Obrero Español Castilla-La Mancha
Caso Camisetas Andalucía
Caso Campeón Partido Socialista Obrero Español Galicia
Caso Campeón Convergència Democràtica de Catalunya Galicia
Caso Conde Roa Galicia
Caso Cooperación7 Partit Popular de la Comunitat Valenciana Comunidad Valenciana
Caso De Miguel Partido Nacionalista Vasco País Vasco
Caso de la Ciudad del Golf Partido Popular Castilla y León
Caso de la cooperación Partit Popular de la Comunitat Valenciana Comunidad Valenciana
Caso de los ERE en Andalucía Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso del Lino8 Partido Popular Castilla-La Mancha
Caso Dívar Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Egües Unión del Pueblo Navarro Navarra
Caso El Trompo Coalición Canaria Canarias
Caso Emarsa Comunidad Valenciana
Caso Emperador9 Nacional
Caso Epsilon Partido Nacionalista Vasco País Vasco
Caso Fabra Partit Popular de la Comunitat Valenciana Comunidad Valenciana
Caso facturas10 11 12 Partido Popular Comunidad Valenciana
Caso Faycán Partido Popular Canarias
Caso Filesa Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Flick Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Funeraria Baleares
Caso Guateque Comunidad Valenciana
Caso Guerra Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Gürtel Partido Popular Comunidad de Madrid
Caso Harrag13 14 Partido Socialista Obrero Español Murcia
Caso Hügel Partido Popular Comunidad de Madrid
Caso ITV15 Convergència Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Ibatur/Pasarela Baleares
Caso Ibiza Centre Baleares
Caso Interligare16 17 Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Las Teresitas Coalición Canaria Canarias
Caso Lasarte18 Partido Socialista Obrero Español Castilla y León
Caso Lifeblood Canarias
Caso Limusa Partido Socialista Obrero Español Murcia
Caso Malaya Unión Cordobesa Andalucía
Caso Manga19 Convergència i Unió Cataluña
Caso Manga20 Esquerra Republicana de Catalunya Cataluña
Caso Marea Partido Socialista Obrero Español Asturias
Caso Margüello Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra País Vasco
Caso Matsa21 Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Mercasevilla Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Mercasevilla Izquierda Unida Andalucía
Caso Mercurio22 Partit dels Socialistes de Catalunya Cataluña
Caso Millet Convergència Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Miñano Partido Nacionalista Vasco País Vasco
Caso Naseiro Comunidad Valenciana
Caso Nueva Rumasa
Caso Nóos Baleares
Caso Orquesta Galicia
Caso Over Marketing Baleares
Caso Palau Convergència Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Pallerols23 Unió Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Palma Arena24 25 Partido Popular Baleares
Caso Parques Eólicos Canarias
Caso Peaje Unió Mallorquina Baleares
Caso Picnic Unió Mallorquina Baleares
Caso Pitiusa Baleares
Caso Plan Territorial Baleares
Caso Plaold Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra País Vasco
Caso Plasenzuela26 Partido Socialista Obrero Español Extremadura
Caso Pokemon Galicia
Caso Poniente Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Poniente27 Partido de Almería Andalucía
Caso Porto28 29 Partido Popular Comunidad de Madrid
Caso Pretoria Partit dels Socialistes de Catalunya Cataluña
Caso Pretoria Unió Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Rasputín Partido Popular Baleares
Caso Riopedre30 Partido Socialista Obrero Español Asturias
Caso Rumasa
Caso Salmón31 Partido Popular Canarias
Caso Sanlúcar Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Scala/Cola Cao Baleares
Caso Seat Partido Socialista Obrero Español Nacional
Caso Terán Partido Socialista Obrero Español Andalucía
Caso Torres de Calatrava Comunidad Valenciana
Caso Totem32 Partido Popular Murcia
Caso Treball33 Unió Democràtica de Catalunya Cataluña
Caso Troya34 35 36 Partido Popular Andalucía
Caso Turismo Joven Baleares
Caso Túnel de Sóller Partido Popular Baleares
Caso Umbra37 Partido Popular Murcia
Caso Zambrana Partido Nacionalista Vasco País Vasco
Caso Zamora38 Partido Popular Castilla y León
Operación Unión Partido de Independientes de Lanzarote Canarias
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Casos_de_corrupci%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_Espa%C3%B1a

Los ciudadanos deben saber

26 feb 2013

Los ciudadanos deben saber que un juez no puede decretar prisión como medida cautelar si no la solicitan el fiscal o las acusaciones particulares o popular si la hubiere.

Deben saber que en el caso Bárcenas el Fiscal no la solicitó, y se limitó a pedir, igual que el PSOE personado en la causa, la retirada del pasaporte y la presentación en el juzgado cada 15 días. (Señalar también que en el caso Urdangarin el Fiscal tampoco ha solicitado hasta ahora la citación de la Infanta Cristina)

Los ciudadanos deben saber que el Fiscal General del Estado, nombrado por el Gobierno, es inamovible durante cuatro años, a partir de una disposición acordada por el anterior Gobierno. Hasta entonces podía ser removido de su cargo en cualquier momento. Por tanto, en teoría el Fiscal General del Estado, que puede impartir órdenes a todos los fiscales, es independiente del poder político.

Asimismo los ciudadanos deben saber que el Fiscal tiene un plazo perentorio de seis meses para cerrar cualquier investigación, como actualmente dispone para el asunto de los sobres del PP.

Por otra parte, no se puede afirmar, y los ciudadanos deben saberlo, que la negativa del Fiscal a solicitar prisión para el señor Bárcenas esté influida por el interés que el Partido Popular pueda tener, y tiene, en la vigilancia y tratamiento exquisito hacia su ex tesorero señor Bárcenas.

De modo que el señor Bárcenas puede fugarse cuando lo desee, desde el mismo momento en que no está en prisión ni se le obliga a llevar la pulsera telemática, y, lo que es más preocupante, puede seguir manejando a su voluntad los documentos de que disponga y en el sentido que le convenga, incluso el de su destrucción, posiblemente pruebas definitivas. Y sobre todo cuando en el auto de adopción de medidas se afirma que los delitos de los que se le acusa son gravísimos, que no ha justificado en absoluto el origen de los 38 millones de euros, y que desde luego se ha comprobado que el señor Bárcenas era el famoso Luis el Cabrón.

El Fiscal General del Estado debería saber que casi unánimemente los españoles no confían en la justicia, de la que la Fiscalía forma parte fundamental. Debería saber que sospechan que tal vez está al servicio del Gobierno que le nombró. Y debería saber que los ciudadanos entienden que la justicia no se exige ni aplica igual para todos, en clara contravención de la Constitución española y de las palabras del Rey. Debería saber que no es posible que él esté en lo cierto y la totalidad de ciudadanos en la equivocación. Debería ser consciente de su escasa aportación para que los españoles alcancen confianza en la justicia, que, tras su actuación de ayer, dista de lo deseable. Sí, al César lo que es del César, al juez lo que es del juez, y al fiscal lo que es del fiscal. El Fiscal contento, el juez contento, las acusaciones contentas, el PP contento, el PSOE contento, el señor Bárcenas contento, y los ciudadanos descontentos. Pero ésos no cuentan.

_______________

Arturo González

Finlandia ha sido reconocida internacionalmente como la nación menos corrupta del planeta, una parte de ese logro recae en la estricta moralidad imperante en el país, a pesar de ello, y para facilitar la transparencia, también cuenta con un conjunto de principios enfocados a evitar el abuso de poder y que son insólitos en la cultura española. Esta es la manera con la que Finlandia lucha contra la corrupción:

PRIMERO: En Finlandia cualquier compra que realicen las Administraciones Públicas, desde un edificio hasta un bolígrafo, ha de estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, tres ofertas de proveedores distintos, para poder elegir la más baja. No es legal, admisible ni justificable el pago de 100 euros por un cartucho de impresora o de 1000 por una silla aunque las facturas sean correctas. Ejemplos ambos acaecidos en España y que la justicia no pudo castigar.

SEGUNDO: Principio de transparencia total de las Administraciones públicas. Cualquier decisión tomada por un funcionario público dentro del desempeño de su profesión (excepto las relacionadas con la seguridad) puede ser conocida por el resto de ciudadanos. Nadie puede negarse a satisfacer las necesidades de información no solo de los periodistas sino de los votantes. Debido a ello actuaciones contra esa norma (como ésta) son no solo contrarias a la ética sino ilegales.

TERCERO: Principio de transparencia total en las cuentas de los ciudadanos. Los fineses pueden saber cuales son los ingresos declarados de todos los residentes en el país, ya se trate de una persona que cobre el desempleo, del artista de mayor éxito de la nación o del CEO de Nokia.
El equivalente peninsular permitiría conocer las cuentas no solo empresariales sino personales de Emilio Botín, Arturo Pérez Reverte, Felipe González, José María Aznar, Adolfo Domínguez o cada uno de los vecinos de Madrid.

CUARTO: Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en “City managers”, es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular). Helsinki es la excepción a este modelo.

QUINTO: Ausencia de cargos de designación política: En Finlandia los secretarios de Estado son funcionarios de carrera que alcanzan el puesto superando pruebas objetivas en lugar de por designación partitocrática. En 2005 se realiza una remodelación del sistema para permitir a las organizaciones políticas el poder elegir a los Secretarios de Estado, aun así muchos de ellos siguen siendo en la actualidad trabajadores públicos ascendidos por méritos propios.

SEXTO: Estructura de poder colegiada: La corrupción se extiende con mayor facilidad cuando el poder se concentra solo en un individuo, es por ello que en Finlandia se promueve la toma de decisiones mediante el debate y el consenso. Al igual que el órgano político principal de las ciudades es la Asamblea popular (el alcalde solo es un trabajador público) el Consejo de ministros tiene mayor capacidad de poder que el Presidente de la República.

SÉPTIMO: Principio de acceso libre al poder. La posibilidad de convertirse en un miembro de alto rango de la administración y los ministerios fineses no recae en una élite intelectual formada en Instituciones de enseñanza concretas (como en Francia) tampoco en personas que puedan atraer la inversión de diferentes empresas para sufragar sus campañas (ejemplo de Estados Unidos) o en ciudadanos adscritos a organizaciones políticas que ascienden por los méritos internos dentro de su partido (caso español). En Finlandia los puestos son cubiertos por funcionarios públicos (siguiendo un baremo meritocrático) y cuya carrera está abierta a todos los fineses. El país evita, por tanto, tener que acudir a un modelo como el de España dónde los cargos de libre designación del gobierno (elegidos ideológicamente) reciben 200.488 euros anuales y se multiplican de manera oscura por todas las administraciones.

OCTAVO: Principio de proporcionalidad en el castigo. La cuantía de las multas por violar las normas suele ser proporcional a los ingresos de los individuos y las empresas. En 2001 Anssi Vanjoki, alto ejecutivo de Nokia, fue considerado culpable de conducción temeraria por romper los límites de velocidad a los mandos de su Harley Davidson imponiéndosele por ello una multa por el equivalente a 104.000 dólares de la época. Este principio de proporcionalidad en el castigo, junto a la marca social que lleva el estar envuelto en un caso de corrupción, actúa de forma extremadamente disuasoria ante posibles tentaciones para cruzar el límite de la legalidad.

http://canariasenlanube.wordpress.com/2013/02/10/finlandia-contra-la-corrupcion-y-no-lo-hace-espana/