PLAN MARSHALL de EEUU y China para la eurozona. Es decir, no es que la UE rescate a Grecia o España, es que el RESTO ayuden a la UE, vamos, que aporten al fondo de rescate ese (no se si permanente o no). Y nada de exigir condiciones que no se pueden cumplir. cuales eran por ejemplo, las condiciones del Plan Marshall original?
Os parece una idea disparatada?
Buenos días a todos y todas. O al reves.
Lo primero pedir disculpas porque voy a vomitar las ideas sin piedad. No m lo voy a pensar mucho... directamente, en contra d lo q debería ser el proyecto definitivo(bien pensado, nivel de seguridad paranoico...)
Entiendo q la solución ha ésta ¿crisis?, es robar todo lo q podamos a los q nos roban.
Sin más.
Hay q hacerse con sus cuentas, tarjetas, empresas etc para vaciarlas y despues d quedarnos lo justo para vivir dignamente, distribuir el resto entre los mas necesitados. Ya q ellos no lo hacen...lo haremos nosotros.
Lo deejo aquí a ver q pasa...no sé mucho de sto d internet y espero a conocer la respuesta dl mundo.
Aqui hay un error de bulto.
La eurozona como conjunto es mucho mas solvente que EEUU, si alguien tiene que salvar a alguien seria la zona euro a EEUU. La zona euro tiene superavit comercial, tiene deuda pib inferior a usa.
No es por tanto la solucion, y mucho menos al unica solucion. USA es un pais que juega con una ventaja que invalida cualquier comparativa contra el, su moneda basura tiene el monopolio del petroleo.
Cualquier idea puede ser buena si es susceptible de llevarla a la prática, pero respecto al genuino Plan Marshall (ayuda de USA para la reconstrucción de Europa al acabar la II Cuerra Mundial, incluida los países del Eje, Alemania e Italia y excluida España debido a su régimen totalitario)las circunstancias actuales no tienen en absoluto nada que ver con aquéllas, por un par de motivos:
1º.- Después de las Conferencias de Yalta y Postdan (Stalin, Roosvelt y Churchil) y una vez concluido el resparto de Europa, USA y Reino Unido se dieron cuenta de que Stalin les había ganado por la mano en la negociación y la URSS se había quedado con un montón de países a los que convertirían en comunistas, con el consiguiente peligro de contagio para el resto de Europa donde, por ejemplo, en Francia existía un poderoso partido Comunista. Ese "peligro" de contagio hoy ya no existe. Vamos, no existe ni el Comunismo ni siquiera la URSS.
2º.- Cuando acababa la II Guerra Mindial, los EE.UU eran propietarios del 75% de todo el oro mundial, por lo que se podían permitir una doble jugada: afianzar a los países europeos bajo la influencia de su nuevo estilo de vida, el "American Way of Life", a base de exportar a Europa sus nuevos productos y sus créditos en dólares y sus métodos de venta (el Marketing) para que los consumidores de sus aliados europeos pudieran comprarlos (y ellos ganar dinero) y a la vez "ponerles los dientes largos" a los nuevos países satélites de la URSS para tratar de atraerlos al rebaño occidental (lo cual no consiguieron porque Rusia utilizó en esos países un régimen de terror contra los disidentes y además comenzó la "guerra fría"). Hoy EE.UU está a años luz de aauella situación, y, en todo caso, en el plano económico están para que, por ejemplo China, les ayuden a ellos.
Pero repito, yo creo que todas las ideas son buenas si se pueden realizar. A ver si puedes covencer a los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) para que nos ayuden a nosostros.
Saludos
Hay que distinguir dinero y riqueza. Podemos crear dinero de la nada pero no riqueza. Aquella era una época en la que los recursos eran infinitos, pero eso ya se acabó. Lo que viene (lo que ya está aquí, de hecho) es una época de recursos escasos (en particular, los energéticos) que hace que la riqueza global se convierta en un juego de suma cero. El petróleo que consumen de más los chinos en sus flamantes coches nuevos ha de ser consumido de menos por nosotros. Así que no esperes mucho altruismo...
Por otra parte, como acaban de comentar, aquello tampoco fue altruismo: EE.UU. tenía sus intereses. Nadie da algo valioso a cambio de nada.
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
Los recursos energéticos renovables, aunque inagotables (hasta que se agote el sol y, en el caso de las mareas, hasta que la Luna se pire) son también escasos, pues hay límites en lo que podemos aprovechar, límites que están por debajo de nuestras necesidades actuales (y futuras).
Tanto por el lado de su cuantía (creo recordar que leí que harían falta unos 20.000 km2 de paneles solares en España para satisfacer nuestras necesidades energéticas actuales; voy a buscar el enlace para confirmar el dato) como por el lado de la "implementación" práctica (por ejemplo, aquí se hacen unos cálculos sobre la cantidad de plomo necesaria para construir las baterías que impidieran los apagones en EE.UU., suponiendo un entorno totalmente renovable: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/nation-sized-battery/).
A favor juega la mejora en la eficiencia (podemos esperar un 1% anual de media) y en contra la necesidad de crecimiento constante para que no se desmorone el chiringuito económico que tenemos montado (que requiere a su vez un crecimiento de la energía disponible). Dado que las mejoras en la eficiencia tienen límites físicos (de hecho, los chismes eléctricos son ya muy eficientes), está claro quién va a ganar la partida: no solo la energía (renovable o no) es escasa (por eso es valiosa) sino que lo va a ser cada vez más. En el mismo blog tienes los cálculos de cuándo utilizaríamos toda la energía del sol en distintos supuestos: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/
Edito: sin salir del mismo blog también se habla de la energía solar en varios sitios, por ejemplo aquí:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/12/wind-fights-solar/
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
