Artículos relacionados con depósitos y tipos de interés.

• Fuente: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-07-15/european-long-bonds-are-near-their-sell-by-date
  • Gratis a través de Archive.is: 
• Fecha: July 14, 2025 at 11:00 PM EDT
• Traducto: DeepL.

Los bonos largos europeos se acercan a su fecha de caducidad.

Los mercados envían un mensaje contundente: gastar menos y endeudarse menos.

Algo se agita en la hierba larga de los mercados de bonos europeos y no augura nada bueno. Los rendimientos de los bonos franceses a 30 años son los más altos desde la crisis del euro de 2011, y los de Alemania están a un pelo de esos vertiginosos niveles. De repente, los inversores están mucho menos interesados en comprar bonos a largo plazo, lo que agudizará el pronunciado pellizco fiscal que están sintiendo los gobiernos.

El catalizador más reciente del aumento de los rendimientos a largo plazo en Europa fue un artículo publicado la semana pasada en el Financial Times sobre posibles ventas de fondos de pensiones holandeses el año que viene. Como señaló Mohit Kumar, estratega jefe para Europa de Jefferies Financial Group Inc. Mohit Kumar, estratega jefe europeo de Jefferies Financial Group Inc., no se trata de información nueva y ha sido bien telegrafiada, pero los vigilantes de la renta fija están atentos a las señales de deterioro fiscal.

Al igual que en el Reino Unido, el sistema de pensiones neerlandés está pasando de un sistema corporativo de salario final a un sistema de cotizaciones gestionadas individualmente. Esto significa que los pasivos ya no se comportarán como un bono a largo plazo. Así pues, los fondos de pensiones neerlandeses, que invierten fuertemente en los mercados alemán, francés y otros, reducirán probablemente sus participaciones en la parte de la curva soberana del euro a 10 años, en lugar de a 30 años, junto con una asignación más amplia en renta variable y alternativas.

Es probable que esto ejerza una mayor presión al alza, especialmente si otros inversores siguen su ejemplo. La curva de rendimiento de referencia alemana se ha empinado 125 puntos básicos este año, con los rendimientos del mercado monetario cayendo por los recortes de tipos del Banco Central Europeo, pero los de los bonos a más largo plazo subiendo hasta 60 puntos básicos. El bund alemán a 30 años superó el lunes el 3,25%, y el francés el 4,2%.

Esta fuerte subida es aún más preocupante si se tiene en cuenta que el BCE no está aflojando, ya que ha reducido a la mitad su tipo de depósito hasta el 2% en el último año. Con la previsión de que la inflación de la zona euro siga cayendo por debajo del objetivo, es probable que se produzcan más recortes. Evidentemente, las preocupaciones del mercado de bonos son mayores que cualquier cosa que la política monetaria convencional pueda resolver.

El factor determinante de un mercado de deuda pública líquido es la capacidad de obtener préstamos libremente en todo el espectro de vencimientos. Todavía no hay un riesgo serio para Europa, pero cada vez es mucho más caro conseguir dinero a plazos ultralargos. Con un gasto masivo previsto en rearme e infraestructuras, es un cambio inconveniente y caro. Sólo Alemania tiene que financiar un estímulo fiscal de 1 billón de euros (1,17 billones de dólares) en los próximos cinco años.

El mercado europeo de renta fija que mejor se ha comportado este año en los vencimientos más largos ha sido Italia, que sólo ha subido unos 20 puntos básicos, en gran parte porque redujo la emisión a más de 10 años en 19.000 millones de euros (22.000 millones de dólares) en el primer semestre, en comparación con el mismo periodo de 2024. El spread -la prima que paga Italia sobre los bunds alemanes a 10 años- se ha contraído casi 50 puntos básicos desde principios de abril, no por una mejora maravillosa de sus finanzas, sino por el deterioro previsto de las alemanas.

Lo más sencillo es acortar los vencimientos de los bonos emitiendo más letras del Tesoro o bonos a menos de 10 años, como ha subrayado el Secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, que se ha hecho eco de un enfoque que criticó a su predecesora Janet Yellen. La retracción de los inversores ante la deuda a muy largo plazo es un fenómeno mundial, que se puso de manifiesto de forma más aguda cuando el rendimiento de la deuda pública japonesa a 40 años se disparó más de 100 puntos básicos en abril y mayo. El rendimiento del JGB a 30 años está cerca del máximo histórico de mayo, el 3,19%. Lo que está ocurriendo en el segundo mayor mercado de bonos del mundo debería ser una advertencia para todos.

Endeudarse al mayor plazo posible es la base fundamental del funcionamiento de la Unión Europea. El sector público se inclina especialmente por la deuda a muy largo plazo, con 340.000 millones de euros en nuevos bonos sindicados este año con vencimientos superiores a 10 años. Lo importante es que los rendimientos se desprendan. En los últimos años, la República de Austria ha vendido 12.000 millones de euros en bonos a 100 años, a veces con rendimientos inferiores al 1%. Esos tiempos parecen firmemente en el espejo retrovisor, con una versión que se negocia a alrededor del 30% de su valor nominal para rendir un 3,2%.

La cantidad de oferta introducida en los mercados de bonos soberanos está empezando a tener un impacto preocupante, especialmente en los vencimientos superlargos. Los inversores se están asustando ante la peligrosa situación de los balances de los gobiernos, lo que significa que la bajada de los tipos oficiales a un día tiene poco efecto a medida que las curvas de rendimiento se empinan en todo el mundo. El mensaje es claro: Europa necesita gastar menos o endeudarse menos, preferiblemente ambas cosas.

• https://archive.is/DY1B1

• Fuente: https://iusletter.com/oggi-sulla-stampa/banca-cf-dopo-banca-sistema-pronta-a-valutare-banca-progetto/
• Fecha: 15.07.2025 
• Traducción: DeepL.
• RESUMEN: entrevista con Iacopo De Francisco, CEO de CF+ acerca de la entidad que dirige sobre Banca Sistema. Está a la espera de las autorizaciones correspondientes y aspira a completar la fusión entre ambas entidades en el tercer trimestre de 2026. Confirma el interés del grupo por Banca Progetto.

En un mercado en el que la escala es cada vez más decisiva -para sostener los costes de financiación y diversificar el negocio-, incluso los bancos challenger están cambiando el paso. Así lo ha hecho Banca CF+, que tras años de crecimiento independiente ha decidido unir fuerzas con Banca Sistema para crear un operador más sólido en crédito especializado.

Apoyada por el accionista de control, el fondo Elliott, la operación supone una OPA sobre el 100% de las acciones de Banca Sistema y pretende crear un grupo con más de 6.000 millones en activos. La contrapartida es de 1,8 euros por acción (1,382 euros en efectivo y 0,418 en acciones de Kruso Kapital), por un valor total de 144,8 millones. En esta entrevista concedida a Sole 24Ore, el Director General de CF+, Iacopo De Francisco, explica las razones de la operación y las perspectivas de desarrollo, incluidas las sinergias industriales y las posibles nuevas adquisiciones.

Primero la Opa de Ifis sobre Illimity, luego la crisis de Banca Progetto, ahora tu Opa sobre Banca Sistema: ¿está cambiando todo para los bancos challenger?

Empecemos por un hecho: el panorama para los bancos «challenger» es difícil. Hoy en día, todas las empresas necesitan capital para crecer y una escala adecuada, tanto desde el punto de vista operativo como para desarrollar nuevas líneas. CF+, aunque ha crecido en los últimos años, necesita diversificar sus activos y ampliar su alcance. El negocio de financiación garantizada está destinado a pesar cada vez menos. Con Banca Sistema, que es más de dos veces y media nuestro tamaño, creemos haber encontrado el «fit» adecuado.

¿Cómo esperan generar sinergias?

Haremos sinergias de capital, ingresos y costes. El nuevo grupo será más fuerte y podrá diversificar más sus activos. A nuestros segmentos -factoring distressed, créditos fiscales y financiación garantizada, financiación en situaciones especiales- añadiremos los de Banca Sistema: factoring a AP y corporativo, especialmente al segmento del entretenimiento, y cesión de una quinta parte del salario. Todas ellas áreas que pueden potenciarse con lógicas de venta cruzada. Sin embargo, sigue existiendo el nudo de la financiación. Adquirir un banco sin sucursales no reduce el coste de financiación, que es uno de los problemas de los challenger banks.

Es cierto. Hoy en día la financiación más eficaz procede de quienes pueden contar con cuentas corrientes y sucursales. La operación con Banca Sistema representa una etapa de un proceso más amplio. Nacerá una entidad más grande y cotizada, capaz de atraer a otros operadores y, en el futuro, no descartamos evaluar la adquisición de un banco «tradicional».


Su nombre está circulando para el Banca Progetto. ¿Está sobre la mesa?

Estamos dispuestos a evaluar el expediente. Creemos que tenemos una buena experiencia en financiación garantizada y podríamos desempeñar un papel importante en un camino para aumentar el valor de ese negocio.

¿Cuáles son los próximos pasos?

En noviembre esperamos obtener las autorizaciones de las autoridades pertinentes. Entonces empezará el periodo de oferta. El objetivo es cerrar el acuerdo a finales de año y completar la fusión en el tercer trimestre de 2026.

Quienes acepten la oferta recibirán una parte en efectivo y otra en acciones de Kruso Kapital. ¿Por qué esta fórmula?

Si nos convirtiéramos en accionista mayoritario de Banca Sistema, mantendríamos el negocio prendario, que desde nuestro punto de vista no se considera estratégico. Con esta fórmula conseguimos la desconsolidación automática de Kruso Kapital y creemos que hemos hecho la operación más atractiva para los accionistas de Banca Sistema.

La operación cuenta ya con el apoyo del fundador y consejero delegado de Banca Sistema, Gianluca Garbi, que posee el 24%. ¿Cómo surgió este entendimiento?

De la visión común de la importancia de ampliar y reforzar el capital en un mercado cada vez más competitivo. Tener un acuerdo con un socio de referencia es muy significativo para nosotros.

Ahora queda convencer a las Fundaciones, que poseen alrededor de una cuarta parte del capital, y al menos a una parte de los minoristas. ¿Será suficiente el precio?

Creemos que la oferta es justa y valora adecuadamente Banca Sistema. Creemos que es una propuesta sólida y esperamos que también sea apreciada por otros accionistas.

• Enlace original: https://www.ft.com/content/c8aa7c55-a0af-4496-a84a-bd62b342a76b
• Enlace vía Archive.is: https://archive.is/2DdEK
• Traductor: DeepL.
• Fecha: 18_julio_2025.
• Autora: Katharine Neiss

El miedo a los vigilantes del mercado no debe frenar las ambiciones de defensa de la UE

El miedo a los vigilantes del mercado no debe frenar las ambiciones de defensa de la UEMientras Europa se prepara para aumentar la inversión en defensa, existen obstáculos considerables para alcanzar el objetivo acordado por los miembros de la OTAN de gastar el 5% del PIB anual en este sector para 2035.

¿Podrán los líderes de la región, por ejemplo, estar a la altura de las circunstancias y hacer lo que resulta obvio? A saber, profundizar en la integración para ser más independientes económicamente y comprometerse con planes creíbles que cumplan la aspiración de la OTAN.

Pero hay un obstáculo que no debería frenar los planes: la reacción de los mercados financieros. La idea de que un aumento sustancial del gasto en defensa desencadenaría una respuesta de los inversores que disciplinaría a los gobiernos no sólo corre el riesgo de alimentar la inacción, sino que es errónea. Aunque las dificultades políticas son reales, los retos económicos distan mucho de ser insuperables.

Para poner las cosas en contexto, la economía rusa tiene aproximadamente el mismo tamaño que la italiana. El PIB de Rusia sólo representa el 10% del de la UE. Además, la población de la UE, unos 450 millones de habitantes, es tres veces mayor que la de Rusia.

Igualar el gasto ruso en defensa -que recientemente se ha elevado al 6% de su PIB- equivaldría a unos 120.000 millones de euros, lo que representa un modesto 0,6% del PIB de la UE. Para poner esta cifra en contexto, los gobiernos de toda la UE aumentaron colectivamente el gasto en cuestión de meses a más de 10 veces esa cantidad ante la crisis de Covid. En este contexto, las cifras parecen un poco más manejables.

Si se gasta más en defensa con un presupuesto fijo, entonces, desde la perspectiva de la sostenibilidad de la deuda, algo más tendrá que ceder. Para algunos comentaristas, esto significa recortes políticamente difíciles en el gasto social. Pero no es necesario recortar el gasto social uno por uno.

Con algo más del 80%, la UE en su conjunto tiene la relación deuda/PIB más baja de las grandes economías. China, Japón, EE.UU. y el Reino Unido tienen ratios de deuda en relación con el PIB más elevados -de hecho, mucho, mucho más elevados- que la UE.

Los mercados financieros querrán ver pruebas de que cualquier esfuerzo de defensa colectiva está estructurado adecuadamente, de modo que sea creíble desde el punto de vista de la sostenibilidad fiscal, es decir, con ahorros de eficiencia para la adquisición conjunta y, sobre todo, un plan estratégico para beneficiarse económicamente de los posibles efectos indirectos de la inversión.

Bien gestionada, la UE podría emitir más deuda colectiva para contribuir a financiar el aumento de la defensa. El estatus de la deuda sería similar al de una deuda soberana, lo que reduciría los costes de endeudamiento. Al mismo tiempo, una mayor emisión colectiva aumentaría la reserva de capital para impulsar el crecimiento económico interno. Recordemos que, si bien un mayor gasto fiscal fue desestabilizador durante la crisis de la deuda soberana, los mercados acogieron positivamente el aumento de la deuda de la UE destinada a invertir en la pandemia.

Por último, los difíciles equilibrios serían mucho más fáciles si Europa simplemente creciera más rápido. La actual tasa de crecimiento del PIB de la eurozona, inferior al 1%, no debería considerarse aceptable.

El propio gasto en defensa aumentaría el crecimiento, aun aceptando que probablemente sea menor que el de otros tipos de gasto público. Y una vuelta a la media de crecimiento anual de la UE anterior a la pandemia, del 1,4% en términos reales, compensaría con creces el aumento necesario para garantizar la seguridad de Europa.

Como dejó claro el ex primer ministro italiano y presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi en su reciente informe sobre la competitividad de la UE, el crecimiento podría aumentar si se aprovecharan más las ventajas del mercado único.

El FMI ha calculado que la reducción de las barreras internas de la UE al comercio podría impulsar la productividad en la friolera de siete puntos porcentuales -más que suficiente para cubrir el aumento del gasto en defensa-, preservando al mismo tiempo pilares fundamentales del sistema de bienestar social.

Los puntos aquí expuestos ponen de relieve que las barreras en Europa no son económicas, sino políticas. A menudo se enmarcan en torno a la falta de voluntad de los Estados miembros para renunciar a la soberanía delegando la toma de decisiones en un colectivo. Pero la actual situación de soberanía es una ilusión.

Los Estados miembros, como ilustra de forma quizá más destacada Alemania, dependen actualmente de países de fuera de Europa para el crecimiento, la energía y la seguridad. Lo irónico, por tanto, es que trabajar juntos para alcanzar un objetivo común de seguridad reforzaría significativamente la soberanía de los Estados miembros de la UE. La economía no lo impide, y tampoco es probable que lo hagan los mercados financieros.

• Enlace original: https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-07-20/dollar-rethink-is-pushing-emerging-world-to-sell-more-euro-debt
• Enlace a través de Archive.is: https://archive.is/RllMy#selection-1387.0-1387.23
• Fecha: July 20, 2025 at 12:30 
• Traductor: DeepL: https://www.deepl.com/es/translator#en/es/

Los prestatarios de los mercados emergentes están acudiendo al mercado de bonos en euros al ritmo más rápido en más de una década, aprovechando la creciente demanda de diversificación frente al dólar estadounidense.

Esta oleada se ve impulsada por la fuerte demanda de deuda de países en desarrollo, en la que los inversores no especializados desempeñan un papel más importante a medida que mejora la calidad crediticia. Aunque los bonos denominados en euros siguen representando una pequeña parte de la oferta total de los mercados emergentes, se espera que su volumen siga siendo elevado, tanto en términos absolutos como en relación con las operaciones denominadas en dólares.

Stefan Weiler, responsable de mercados de capitales de deuda para Europa Central, Oriente Medio y África de JPMorgan Chase & Co. en Londres, afirma: «Si se tiene la ambición de emitir en euros, éste es el momento de hacerlo». «Los prestatarios se han mostrado notablemente más activos a la hora de diversificar y explorar también algunos nichos de mercado».

El índice dólar ha caído alrededor de un 8% este año, con los gestores de dinero replanteándose años de fuerte exposición a los activos estadounidenses a medida que las políticas arancelarias de Donald Trump y los jabs a la Reserva Federal agitan los mercados. Cada vez hay más señales de una menor demanda del billete verde, y los bajos ratios de cobertura -protección frente a la volatilidad de la divisa- sugieren que hay margen para nuevos descensos.

Empresas y gobiernos de economías en desarrollo han vendido 89.000 millones de euros de deuda denominada en euros este año hasta el 18 de julio, la mayor cantidad para este periodo desde al menos 2014, según datos recopilados por Bloomberg. Solo la emisión de los gobiernos ya ha superado el total para todo el año 2024.

Aunque la mayor parte de la emisión en euros ha procedido de Europa del Este, con Polonia y Rumanía sumando 21.000 millones de euros, otros prestatarios -desde Chile a Corea del Sur y China- también han acudido al mercado en los últimos meses.

En Europa emergente, la victoria de un candidato centrista en las elecciones de mayo provocó un repunte de los bonos rumanos, lo que permitió al país vender obligaciones por tercera vez este año. Bulgaria recaudó 3.200 millones de euros tras la mejora de su calificación crediticia impulsada por su entrada en la zona del euro el próximo año, mientras que Polonia aprovechó el crecimiento económico más rápido de Europa del Este para vender sus primeros bonos verdes en siete años.

«Hemos estado más activos en la búsqueda de oportunidades fuera de los créditos en dólares», afirmó Matthew Graves, gestor de carteras de PPM America. Prefiere los pagarés en euros de Costa de Marfil a sus bonos en dólares por sus atractivos diferenciales. «Direccionalmente, nos gusta poseer euros frente a dólares en estos momentos».

Los estrategas de Goldman Sachs Group Inc. compararon los bonos denominados en euros y en dólares vendidos por el mismo Estado el mismo día de este año. Descubrieron que los bonos en euros superaban ligeramente a sus índices de referencia más que sus homólogos en dólares una semana después de la emisión.

«El aumento de la emisión de bonos denominados en euros ha sido bien absorbido en general por el mercado», escribieron los estrategas del banco, entre ellos Kamakshya Trivedi, en un informe a principios de este mes.

El repunte de las ventas de deuda en euros «es probable que se prolongue dadas nuestras perspectivas de un crecimiento estadounidense menos excepcional y de una mayor depreciación del dólar», añadieron.

Valor relativo

La preocupación por la economía estadounidense también está fomentando las operaciones de valor relativo. A Bank of America, por ejemplo, le gusta apostar por las ganancias en los bonos en euros de Rumanía con vencimiento en 2044, junto con una postura bajista en los bonos en dólares del país con vencimiento el mismo año.

En JPMorgan, los estrategas consideran que los bonos denominados en euros de Polonia, Marruecos, Hungría y México son los más atractivos entre sus homólogos para los inversores que abandonan la deuda en dólares.

El apetito general por los mercados emergentes ha sido fuerte este año, ya que los inversores de se enfrentan a la incertidumbre política de EE.UU., según David Robbins, codirector de TCW Emerging Markets Group y veterano de cuatro décadas de mercados emergentes.

«La ventaja de rendimiento relativo que se obtiene en los mercados emergentes en comparación con otros mercados sigue pareciendo atractiva», afirma Robbins.

Esto ha contribuido a impulsar las ventas de deuda en todos los ámbitos, con emisiones denominadas en dólares al ritmo más rápido desde 2021. Es improbable que la diversificación del billete verde afecte al dominio del dólar en la deuda de los mercados emergentes, ya que estos bonos forman parte del índice de referencia de bonos de mercados emergentes de JPMorgan y, por tanto, constituyen una gran parte de las carteras de los inversores.

A medida que los inversores buscan oportunidades de valor relativo, los prestatarios con deuda pendiente en dólares podrían recurrir al mercado del euro para diversificar sus fuentes de financiación, según Cathy Hepworth, responsable de deuda de mercados emergentes de PGIM.

Brasil, que ya ha vendido más de 5.000 millones de dólares en bonos este año, está al parecer dispuesto a vender a sus primeros bonos en euros desde 2014. La vecina Colombia planea emitir bonos denominados en euros por primera vez desde 2016.

Una de las dos partes administrativas principales de Bosnia-Herzegovina está preparando para vender bonos en los mercados internacionales por primera vez, con una oferta de bonos a cinco años no garantizados y denominados en euros. Por su parte, las autoridades egipcias están considerando la venta de títulos en divisas fuertes, incluidos bonos denominados en euros, como parte de sus planes de emisión para los próximos 12 meses.

«Para los mercados emergentes, el dólar siempre será la principal moneda de financiación», afirmó Weiler, de JPMorgan. Pero el «euro ofrece la mayor profundidad de mercado como alternativa».

• Fuente: https://24plus.ilsole24ore.com/art/il-nodo-garanzie-mcc-vendita-banca-progetto-AHlJjNpB
• Fecha: 21 de julio de 2025.
• Traductor: DeepL.

• https://forum.finanzaonline.com/threads/conto-corrente-e-deposito-conto-key-di-banca-progetto-cap-7-info-al-post-1.2073397/page-62#post-62129153

El nudo de avales de Mcc en la venta de Banca Progetto.

No faltan pretendientes, y quizá sobren, pero aún no está claro cuál será el criterio para determinar el precio de compra - La banca pública, que ha avalado gran parte de la cartera de préstamos, es decisiva.

Es comprensible que el Banco de Italia tenga prisa por concluir el proceso de traspaso de Banca Progetto, que fue puesta bajo administración judicial por irregularidades en la gestión, pero que sigue en bonis y sin ningún riesgo para los depositantes (prácticamente todos de menos de 100.000 euros y, por tanto, garantizados). Cuanto antes salga un banco de la suspensión de pagos, mejor para todas las partes interesadas. Pero no es seguro que el plazo sea realmente el imaginado por la Vigilancia. No faltan pretendientes, y tal vez abunden, pero aún no está claro cuáles serán los criterios para determinar el precio de compra (o mejor dicho: la ampliación de capital que el comprador elegido se comprometerá a ingresar en las arcas del banco). El primer plazo fijado por los comisarios para la presentación de ofertas vinculantes, con la ayuda del asesor Lazard, se fijó para el domingo 20 de julio (como anticipó hace unos días Il Sole 24 Ore). Quizás se necesite un poco más de tiempo porque los que pujan por la compra quieren tener más certeza sobre el tamaño de los activos, después de las necesarias provisiones sobre los créditos incobrables, y sobre todo una visión más clara sobre las garantías estatales sobre los préstamos que, en el caso de Progetto, conciernen a una gran parte de los créditos desembolsados.

Por este motivo, el verdadero papel decisivo en el intento de venta lo desempeñará Mcc, el banco público que garantizó gran parte de la cartera de créditos emitidos por Banca Progetto. Mcc gestiona el Fondo Centrale di Garanzia per le Pmi (Fondo Central de Garantía para las PYME) que, según la ley, emite la garantía tras una investigación preliminar realizada por el banco (en este caso Progetto) sobre la solvencia del cliente. Los aproximadamente 7.000 millones de préstamos concedidos por el banco neo se benefician de un 80% de garantías públicas, gracias al Mcc y, en menor medida, al Sace. ¿Se confirmarán plenamente las garantías a los nuevos propietarios de Banca Progetto? ¿O se reducirán tras la revisión de la calidad de los activos realizada bajo la dirección de los comisarios del Banco de Italia? Para quienes pretendan comprar, tener certeza sobre la garantía pública de los préstamos es fundamental para la valoración del banco.

El asunto Banca Progetto, que, además, aparentemente sigue teniendo un negocio con rentabilidad operativa positiva, es sólo un pequeño ejemplo de los riesgos crediticios a los que Mcc (y Sace) está expuesta por una normativa que fue concebida por el Estado como de emergencia en la época de Covid. Incluso con las modificaciones posteriores que redujeron el alcance de las garantías, la ley sigue vigente y una parte significativa de los riesgos de crédito -aunque la fase de emergencia para la economía italiana haya terminado- sigue transfiriéndose de los bancos al Estado. Facilitando lo que antaño era, según Luigi Einaudi, el difícil arte del banquero.

• Fuente: https://www.ft.com/content/237226e8-78e5-4326-a701-cc8b1dede1de
  • A través de Archive.is: https://archive.is/jqkLk
• Fecha: 22 de julio de 2025.
• Traductor: DeepL.
• Autor: 

Andrew G. "Andy" Haldane  (18 de agosto de 1967) es el Economista Jefe y el director Ejecutivo de Análisis Monetario y Estadísticas del Banco de Inglaterra.[1]​ En 2014 fue nombrado por la revista Time como una de las 100 personas más influyentes del mundo.[2]​ 

El «populismo fiscal» viene por los bancos centrales.

Cuando la política monetaria se fija para satisfacer las necesidades presupuestarias de los gobiernos, estas instituciones se convierten en huchas.

Lo único que los bancos centrales temen más que un brote de inflación es una era de dominancia fiscal. En ella, las necesidades presupuestarias de los gobiernos empiezan a dictar los resultados de la política monetaria, ya sea mediante la financiación directa de los déficits fiscales o mediante tipos de interés artificialmente bajos. En cualquier caso, las cuentas se equilibran gracias a un impuesto inflacionista.

Los economistas Thomas Sargent y Neil Wallace exploraron por primera vez el bien llamado dilema «desagradable» en 1981. Aunque los brotes de inflación suelen ser temporales, una época de dominancia fiscal supone una amenaza existencial para la independencia de los bancos centrales y el control de la inflación. Cuando la política monetaria se establece para cumplir fines fiscales, los bancos centrales se convierten en huchas.

Con la independencia de los bancos centrales establecida por ley en la mayoría de los países, los riesgos de la dominación fiscal son menores que en el pasado. Pero los ataques a la independencia de los bancos centrales, incluidos los recientes en Estados Unidos, van en aumento. Y la lección de la historia es que si la aritmética fiscal es lo suficientemente grave y el ambiente político lo suficientemente febril, la política monetaria se convierte en el elemento de equilibrio. Hoy en día se dan cada vez más las condiciones para este tipo de «populismo fiscal».

No cabe duda de que estamos en una época de laxitud fiscal. Los déficits fiscales del G7 se sitúan actualmente en torno al 6% del PIB. En conjunto, estos países no han registrado ningún superávit fiscal en lo que va de siglo. Esto ha provocado que la deuda pública del G7 supere con creces el 100% del PIB, su nivel más alto en tres cuartos de siglo. Se espera que esta situación empeore aún más debido a los efectos del envejecimiento de la población, el cambio climático y la emblemática «big, beautiful bill» del presidente Donald Trump.

Lo dicen en voz baja, pero los bancos centrales han desempeñado un importante papel de apoyo durante esta era de laxitud fiscal. Sus compras directas de deuda pública -la relajación cuantitativa- alcanzaron un máximo de más de 10 billones de dólares, alrededor de un tercio del saldo vivo en ese momento. Se trataba de una financiación monetaria en toda regla. Sin embargo, inmediatamente después de la crisis financiera mundial, estas medidas estaban justificadas para evitar un rebrote de la inflación.

La fase posterior de la QE, incluidas las compras realizadas en respuesta a Covid-19, es más difícil de justificar. Con una política fiscal altamente expansiva, el principal objetivo de la QE era aplacar a los inquietos mercados de bonos en lugar de impulsar la inflación. De este modo, las tenencias de deuda pública de los bancos centrales aumentaron hasta casi la mitad del saldo vivo en el Reino Unido y Japón, casi un tercio en la zona euro y un cuarto en Estados Unidos. Se trataba de una forma suave y encubierta de dominancia fiscal.

En este sentido, no es de extrañar que el posterior desmantelamiento de estas medidas haya sido costoso y haya agravado las presiones fiscales y sobre los mercados de renta fija. Reconociendo esto, mi impresión es que en el futuro los bancos centrales recurrirán más a los acuerdos de recompra a largo plazo (repos), en lugar de a la QE, para aliviar las tensiones del mercado de bonos. En un mundo de tipos de interés reales más altos, es posible que la QE ya no sea tan necesaria con fines cíclicos.

Pero la QE es sólo un camino hacia el dominio fiscal. El otro es la presión sobre los bancos centrales para que bajen los tipos de interés con el fin de frenar los costes del servicio de la deuda. Este riesgo va en aumento. En sus recientes críticas a la Reserva Federal, Trump hizo una estimación precisa de la magnitud y el origen de los beneficios de unos tipos más bajos: 360.000 millones de dólares al año en reducción de los costes de refinanciación del Gobierno por punto porcentual. Esto indica una forma mucho más fuerte de dominio fiscal por la puerta delantera.

Dado que los bancos centrales afectan principalmente a los tipos de interés a corto plazo, el riesgo es más grave cuando los vencimientos de la deuda pública son cortos y se acortan. En Estados Unidos, dos tercios de la deuda pública en circulación tienen ahora un vencimiento inferior a cinco años. El año pasado, alrededor de un tercio de la deuda emitida tenía un vencimiento inferior a un año. Esta tendencia se refleja a escala internacional.

La deuda pública del Reino Unido tiene un vencimiento medio ponderado de más de 14 años. Pero este plazo también ha ido disminuyendo, y la emisión de deuda prevista tiene un vencimiento medio de nueve años. La tendencia a la emisión a corto plazo también se ha observado en Canadá, Alemania, Francia y otros países de la OCDE. Más del 40% de los más de 50 billones de dólares de deuda soberana de la OCDE tendrán que refinanciarse en los próximos tres años.

Ante el pronunciamiento de las curvas de rendimiento, estas estrategias de endeudamiento tienen sentido desde el punto de vista fiscal. Sin embargo, sus consecuencias monetarias pueden no ser tan benignas. Deudas y déficits fiscales elevados y crecientes, rendimientos a largo elevados, vencimientos de deuda decrecientes y políticas populistas son una receta para que aumente la presión sobre los bancos centrales para que mantengan los tipos más bajos durante más tiempo. Que se lo pregunten al presidente de la Fed, Jay Powell.

De hecho, estos ingredientes generan su propio impulso. Una política monetaria laxa que provoque un aumento de los rendimientos a largo plazo proporciona incentivos aún mayores para acortar la deuda con el fin de reducir los costes del servicio de la deuda. Por eso los mercados emergentes tienden a tener vencimientos de deuda más cortos y una independencia de los bancos centrales más débil. Que se lo pregunten a Turquía.

La mayoría de las economías avanzadas están a cierta distancia de esta zona de peligro gracias a la mayor protección de los bancos centrales. Los mercados de bonos también pueden ser un dispositivo disciplinario eficaz contra el populismo fiscal progresivo: las crecientes amenazas a la independencia de la Fed en los últimos meses han empujado los rendimientos a largo plazo de EE.UU. por encima del 5%, provocando semi-retractaciones verbales de Trump.

No obstante, las fuerzas del dominio fiscal están aumentando. La respuesta política a ellas enfrentará la prudencia fiscal con el populismo fiscal, este último implica curvas de rendimiento más pronunciadas, vencimientos de deuda más cortos y tipos cortos más bajos. Si la mayor economía y el banco central más poderoso del mundo no es inmune al populismo fiscal, tampoco lo es nadie.

• Enlace original: https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-07-25/ecb-s-kazaks-sees-little-need-for-further-interest-rate-cuts
• Gratuito, a través de Archive: https://archive.is/7rpAW
• Fecha: July 25, 2025 at 5:00 AM UTC

Kazaks, del BCE, considera que no hay necesidad de nuevos recortes de los tipos de interés.

Según Martins Kazaks, miembro del Consejo de Gobierno, no hay motivos para que el Banco Central Europeo reduzca aún más los tipos de interés, a menos que la economía sufra un golpe importante.

Con una inflación del 2 % y una zona euro que, en gran medida, está evolucionando en línea con las últimas previsiones del BCE, los motivos para una bajada en septiembre —como esperaba la mayoría de los economistas antes de la reunión de esta semana— no son evidentes, según afirmó el presidente del banco central letón.

«Mantener los tipos en los niveles actuales tiene su valor y ya ha pasado la época de las decisiones obvias de subir o bajar los tipos», declaró Kazaks en una entrevista en Fráncfort. «En la coyuntura actual, lo adecuado es una política de mano firme».

Estos comentarios se producen un día después de que las autoridades mantuvieran sin cambios los costes de financiación por primera vez tras un año de campaña de flexibilización, sin ofrecer una orientación clara sobre las medidas futuras, a la espera de que se aclare la situación de las negociaciones comerciales con Estados Unidos.

Según fuentes familiarizadas con el asunto, parece que la próxima reunión del Consejo de Gobierno se mantendrá en la misma línea, y los responsables políticos que presionan para que se produzca otra reducción se enfrentan a una ardua batalla.

Los operadores redujeron sus apuestas sobre recortes de tipos en septiembre y más allá, interpretando los comentarios de la presidenta Christine Lagarde de que el BCE se encuentra en una buena posición por ahora para alcanzar una inflación del 2 % como una insinuación de que el umbral para nuevas medidas podría haber aumentado.

«No hay necesidad de ponerse nerviosos, no hay urgencia en modificar los tipos», afirmó Kazaks. «Dados los recortes considerables y continuados que hemos realizado durante el último año, todavía hay mucho margen para la flexibilización monetaria en la economía».

Kazaks es el primer responsable de fijar los tipos, además de Lagarde, en ofrecer su opinión, que coincide con la expresada por la miembro del Comité Ejecutivo Isabel Schnabel antes de la decisión del jueves. Ella había señalado la resistencia mostrada hasta ahora por la economía europea para argumentar que existe un listón muy alto para cualquier nuevo recorte en los costes de financiación.

Por otro lado, responsables políticos como el francés François Villeroy de Galhau habían mostrado su disposición a una mayor flexibilización, dada la preocupación por un debilitamiento más pronunciado del crecimiento y un incumplimiento prolongado del objetivo de inflación del 2 %.

El tipo de interés de los depósitos se sitúa actualmente en el 2 %, un nivel que no se considera ni restrictivo ni estimulante para la actividad.

Kazaks afirmó que los «aspectos principales» en los que se centrará en las próximas semanas son las negociaciones comerciales, la inflación de los servicios, la recuperación de la industria manufacturera y el tipo de cambio.

«El euro ha fluctuado mucho y con bastante rapidez, pero su nivel sigue estando en torno a la media histórica, sin olvidar su debilitamiento a finales del año pasado», señaló. «No obstante, lo seguiremos de cerca».

A pesar de haberse estabilizado recientemente, la subida del 13 % frente al dólar este año ha preocupado a algunos, ya que encarece las exportaciones y reduce el coste de las importaciones.

El vicepresidente Luis de Guindos declaró este mes a Bloomberg TV que cualquier apreciación por encima de 1,20 dólares complicaría mucho las cosas. En ese momento, Kazaks había afirmado que una nueva subida significativa podría inclinar la balanza hacia otra bajada de los tipos.

Tras la reunión del BCE de esta semana, que coincidió con las noticias de que la Unión Europea y Estados Unidos estaban a punto de cerrar un acuerdo comercial, el presidente del banco central letón instó a los responsables políticos a tomarse su tiempo antes de emitir un juicio sobre sus supuestos términos.

«Dado que los políticos pueden cambiar rápidamente de opinión, es mejor esperar y actuar en función de las decisiones y no de las especulaciones», afirmó Kazaks, añadiendo que existe «cierto potencial de crecimiento sin explotar» en la economía.

Destacó que «si la disputa comercial se resuelve rápidamente y se elimina la excesiva incertidumbre, una cierta mejora de la confianza podría favorecer la inversión y el consumo, reduciendo así el impacto claramente negativo de los aranceles».

• Enlace original: https://www.ft.com/content/22090918-f767-4496-ab9a-d9e92ec6cece
• A través de Archive, liberado: https://archive.is/1NG2v
• Autor: Philip Coggan
• Fecha: 26_julio_2025 (hace ahora unas 9 horas).
• Traductor: https://www.deepl.com/es/translator

• 
  Las cuentas del mercado de bonos no cuadran para los gobiernos.
  
  Es probable que aumenten los rendimientos, lo que obligará a los países a pagar más para financiar su déficit cada vez mayor.
  
  Bonos del Estado en venta: se aceptará cualquier oferta razonable. Los políticos de todo el mundo desarrollado tienen un problema. Tienen grandes deudas y necesitan pedir prestado más dinero cada año. Pero cada vez es más difícil encontrar compradores automáticos para sus bonos.
  
  El último informe de la OCDE sobre la deuda pública estima que la emisión de bonos soberanos por parte de los países del grupo será de 17 billones de dólares en 2025, frente a los 14 billones de 2023. Por supuesto, parte de esa cantidad se utilizará para refinanciar la deuda existente, pero se prevé que el importe total de la deuda pendiente aumente hasta los 59 billones de dólares, lo que supone alrededor del 84 % del PIB de esos países.
  
  Gran parte de esa deuda tiene un vencimiento más corto, y el informe estima que el 45 % de ella vencerá antes de 2027. Cuando venza, se refinanciará a un coste mayor, ya que gran parte de ella se emitió en una época de tipos de interés bajos. Esto supondrá una presión adicional para las finanzas públicas. Los costes de los intereses de la deuda pública en el país medio de la OCDE son actualmente del 3,3 % del PIB, más que el gasto en defensa.
  
  La respuesta obvia podría ser reducir el déficit. Pero los políticos se enfrentan a problemas considerables cuando intentan hacerlo. Muchos han prometido gastar más en defensa. Recortar el gasto o subir los impuestos conlleva el riesgo de alienar al electorado, que parece cada vez más dispuesto a votar a partidos populistas o nativistas. Y si esos populistas llegan al poder, es probable que sus políticas aumenten aún más el déficit.
  
  Entonces, si es probable que se emitan bonos en cantidades cada vez mayores, ¿quién comprará la deuda? Eso no supuso un gran problema durante la década de 2010. Los gobiernos pudieron financiar sus déficits con facilidad; en ocasiones, incluso pudieron emitir bonos con rendimientos negativos, lo que significa que quienes los compraron estaban condenados a sufrir pérdidas (al menos en términos nominales) si los mantenían hasta su vencimiento. (Los bonos aún podrían ofrecer un rendimiento positivo en términos reales si hay deflación).
  
  Un grupo estable de compradores fueron los bancos centrales en el marco de los programas de flexibilización cuantitativa puestos en marcha a raíz de la crisis de 2007-2009. Aunque los bancos centrales solo compraron bonos en el mercado secundario, en lugar de directamente a los gobiernos, los programas de compra tranquilizaron a los inversores, que sabían que siempre habría compradores dispuestos a adquirir sus carteras de deuda.
  
  Pero los bancos centrales han puesto fin a la expansión cuantitativa y están reduciendo sus carteras en programas denominados «endurecimiento cuantitativo». Cuantos más bonos vendan los bancos centrales a través del endurecimiento cuantitativo, más tendrán que comprar otros inversores, además de la nueva oferta de los gobiernos. Las carteras de deuda pública de los bancos centrales de la OCDE ya han pasado del 29 % del total en 2021 al 19 % en 2024. Y es poco probable que la expansión cuantitativa se reanude en un futuro próximo; si los bancos centrales quieren flexibilizar la política monetaria, primero recortarán los tipos de interés.
  
  Los fondos de pensiones han sido a menudo importantes compradores de bonos del Estado nacionales. Pero esta fuente de demanda también se está reduciendo. Los fondos de pensiones tradicionales ofrecían pensiones de prestaciones definidas* (ver captura al final de este post), en las que los ingresos de jubilación estaban vinculados al salario del empleado. Muchos fondos de pensiones de prestación definida compraban bonos del Estado para cubrir sus pasivos. Sin embargo, en las últimas décadas se ha producido una rápida expansión de los fondos de contribución definida* (ver captura al final de este post) , que simplemente acumulan un fondo para que los trabajadores lo utilicen cuando se jubilen. Estos tienden a tener mucha menos exposición a los bonos que los fondos de prestación definida. A nivel mundial, los fondos de contribución definida representan ahora el 59 % de todos los activos de los fondos de pensiones, frente al 40 % en 2004, según el Thinking Ahead Institute.
  
  Ante la falta de una demanda estable por parte de los bancos centrales y los fondos de pensiones, los gobiernos podrían verse obligados a recurrir a inversores internacionales, como los fondos de cobertura, que son muy sensibles a la necesidad de maximizar los rendimientos. Las cifras de la OCDE muestran que los inversores extranjeros poseían el 34 % de los bonos en 2024, frente al 29 % en 2021; los extranjeros son ahora el mayor grupo de inversores.
  
  En este contexto, la intrigante pregunta planteada por Albert Edwards, de Société Générale, es si el reciente aumento del rendimiento de los bonos del Estado japonés puede suponer un problema. Edwards es un conocido bajista, pero normalmente en lo que respecta a las acciones, no a los bonos. Sostiene que muchos inversores se han dedicado al «carry trade», es decir, a pedir préstamos baratos en yenes e invertir los fondos obtenidos en bonos de otros países. La deuda japonesa ya no es tan barata, ya que el rendimiento de los bonos del Estado a 10 años ha pasado del 0 % a finales de 2021 al 1,6 % actual (el rendimiento de los bonos japoneses a 30 años es de alrededor del 3 %).
  
  Estos aumentos en los rendimientos japoneses pueden explicar algunos de los recientes episodios de nerviosismo en los mercados de bonos del Estado, ya que los inversores apalancados habrán tenido que vender activos (como sus carteras de bonos) para pagar sus deudas más caras.
  
  A corto plazo, la aritmética básica de los mercados de bonos se ha deteriorado: mayor oferta junto con una reducción de la demanda tanto fiable como especulativa. Y eso significa que es probable que aumenten los rendimientos de los bonos, lo que obligará a los gobiernos a pagar más para financiar sus déficits cada vez mayores. Las matemáticas de gobernar los países desarrollados parecen cada vez más difíciles.

* Según la IA un plan de pensiones de prestación definida ...


... y un plan de pensiones de contribución definida.

• Enlace original (creo que gratuito): https://www.eurointelligence.com/column/goodbye-eurobonds
• Traductor: https://www.deepl.com/es/
• Fecha: 19 de junio de 2025.

• Sobre el autor: https://es.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_M%C3%BCnchau

Un momento hamiltoniano perdido.

Solía apoyar los eurobonos, pero ya no lo hago porque los únicos que se ofrecen son de tipo tóxico.

No recuerdo cuántas columnas he escrito pidiendo la creación de un eurobono. Ya no lo hago. El problema del eurobono no es el gran número de personas que se oponen a él. El problema eran sus defensores.

Quizás fue ingenuidad por mi parte. Me aferré a esta visión muy alemana de que un eurobono sería el instrumento financiero de una unión política y fiscal, que sería la contrapartida natural del euro. Mi ingenuidad consistía en creer que todos los demás también lo verían así, excepto aquellos que se oponen a una mayor integración política europea. 

Me llevó algún tiempo darme cuenta de que la mayoría de las personas que también apoyaban la idea no estaban interesadas en una verdadera unión política con poderes para recaudar impuestos y emitir deuda. Ni siquiera estaban interesadas en los bonos. Solo les interesaba el dinero. Eran una coalición de keynesianos, a quienes les importaba lo que se pudiera comprar con la deuda, y personas que creían que los europeos del norte tenían una obligación moral hacia los europeos del sur. Pero quizás la parte más nefasta de esa coalición eran aquellos que consideraban los eurobonos como un instrumento para dar más poder a la UE y a sus instituciones sin necesidad de modificar ningún tratado. 

Los economistas han propuesto muchos planes de eurobonos que tienen en común que todos intentaban evitar la complicación de un cambio en el tratado. Había un bono de amortización de deuda. Había la idea del bono azul-rojo, en el que una parte de la deuda nacional se declaraba europea y otra parte nacional. Hoy en día, solo hay dos tipos de planes que siguen vivos en los debates: el mecanismo del fondo de recuperación y el eurobono sintético, creado a partir de bonos existentes.

El fondo de recuperación es la versión que se ha impuesto, trágicamente, porque socavará para siempre el apoyo político a los eurobonos en el norte de Europa. Sus defensores lo celebraron como el momento hamiltoniano de la UE. Me pareció un insulto a Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de los Estados Unidos, que fue fundamental para convertir la deuda estatal contraída durante las guerras revolucionarias en deuda federal. Su bono federal era el de una unión política. El fondo de recuperación, por el contrario, era un plan de transferencia de deuda que canalizaba dinero de algunos gobiernos a otros, con el BCE lubricando las ruedas a través de su programa de compras de emergencia por pandemia y la Comisión Europea en el papel de árbitro. El fondo de recuperación no logró aumentar el crecimiento de la productividad, su objetivo declarado, ni siquiera en Italia y España, los países que fueron los principales beneficiarios.

Los mercados de bonos tampoco lo consideraron un instrumento de deuda soberana. Dado que la UE carece de una unión fiscal, no tiene poderes independientes para recaudar impuestos y emitir deuda. Los bonos del fondo de recuperación existen gracias a la buena voluntad de los miembros de la UE, que pueden abandonar la Unión en cualquier momento y sin ninguna responsabilidad legal por la deuda futura de la UE. El fondo de recuperación entra en la categoría de producto financiero estructurado que elude el problema legal de que la UE carece de poderes soberanos.

El otro instrumento del que se sigue hablando es el eurobono sintético. No implica ninguna mutualización de la deuda. Piensa en él como un nuevo bono, compuesto por una cesta de bonos existentes. Las comparaciones más cercanas son las obligaciones de deuda colateralizadas que hundieron los mercados financieros mundiales en 2008. Al igual que esas CDO, un eurobono sintético podría atraer una calificación AAA. Pero si un miembro incumpliera el pago de su deuda nacional, toda la estructura se derrumbaría, porque legalmente nadie estaría obligado a pagar más que su propia parte.

Siempre consideré los bonos sintéticos como una construcción engañosa, una forma de afirmar que se está resolviendo el problema cuando en realidad no es así. Los eurobonos sintéticos fueron otro momento en el que me di cuenta de la futilidad de toda la idea. Un economista, cuyo nombre no voy a revelar y al que siempre consideré un defensor de una mayor integración europea, me dijo un día que un eurobono sería un instrumento ligeramente útil para ayudar a los bancos a diversificar sus carteras de deuda soberana.

El economista mencionado se equivocó. A los bancos no les importaban los bonos sintéticos, porque disponen de herramientas para crear tantos instrumentos financieros sintéticos como deseen. Nadie necesita instrumentos financieros de deuda complejos. Pero pueden ser muy útiles para quienes los emiten si el objetivo es ocultar el riesgo o eludir algunas leyes inconvenientes. Eso es lo que ocurrió durante la crisis financiera mundial. Y ese habría sido también el propósito de los eurobonos sintéticos.

Al recordar este debate, intento recordar quién apoyó mi idea. No creo que fueran muchos. Entre los economistas, me cuesta pensar en más de un puñado. Los dos partidarios más reflexivos de esta idea con los que me he encontrado fueron el exministro de Finanzas italiano y banquero central europeo Tommaso Padoa-Schioppa, y el sociólogo alemán Ulrich Beck. Ambos ya no están vivos. También discutí la idea con Jürgen Habermas, el filósofo alemán que apoyaba firmemente el eurobono como instrumento de una unión política. Pero cuando descubrió el tema, su influencia en el discurso político alemán ya había disminuido. Quizás fue una coincidencia o no, pero las únicas personas con las que mantuve debates reales sobre esta idea eran italianas o alemanas.

Hoy en día, el eurobono se reduce a la idea de que la UE necesita dinero para invertir. Alemania es el único país grande con suficiente margen fiscal. Por lo tanto, según este argumento, es lógico que comparta ese margen fiscal con los demás. Pero esto significa que los pobres de un país rico acaban subvencionando a los ricos de un país pobre. Este tipo de eurobono constituye un impuesto regresivo, que no se basa en la capacidad de pago de las personas, sino en el lugar donde viven. No me sorprende en absoluto ver una reacción popular contra la idea de la integración europea en Alemania y otros países del norte de Europa, que se habrían visto igualmente afectados.

Los conservadores fiscales me advirtieron que eso es lo que pasaría: que el eurobono acabaría siendo un plan de mutualización y monetización de la deuda. Tenían razón. Afirmaban que ellos también estaban a favor de una unión política genuina con un eurobono. Nunca me creí esa parte de su historia.

La verdad es que el eurobono murió porque nadie acabó luchando por él. Sus partidarios tenían otros intereses. Lo sintético es lo mejor que se puede conseguir. Y a mí no me interesa en absoluto.

• Fuente: https://www.dlnews.com/articles/opinion/trump-big-beautiful-bill-trigger-us-default-bitcoin-wolfgang-munchau/
• Fecha: 4 Junio 2025 at 19:46
• Traductor: https://www.deepl.com/es/translator

Por qué el «Big Beautiful Bill» de Trump provocará un feo impago de Estados Unidos y el papel que desempeñará Bitcoin.

El bitcoin está listo para desempeñar un papel en la crisis fiscal de EE. UU.

Hay diferentes formas de impago.

Aumentar los impuestos ampliará el déficit.

Hay un viejo dicho en el periodismo que dice que una noticia no es cierta hasta que se desmiente oficialmente. Por eso, estoy reflexionando con gran interés sobre el comentario de Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, de que Estados Unidos «nunca va a incumplir» el pago de su deuda.

Bessent, gestor de fondos de cobertura, es nuevo en el juego político. Los políticos experimentados saben que nunca deben dar una respuesta directa a una pregunta.

Sin duda, deben abstenerse de dar respuestas directas a preguntas directas. No creo que Bessent esté mintiendo.

Pero creo que se equivoca.

Privilegio exorbitante.

Estados Unidos incurrirá en impago, porque puede hacerlo y porque tanto republicanos como demócratas creen en el gasto deficitario.

Cuando se posee un «privilegio exorbitante», es decir, la capacidad de emitir deuda en una moneda que se puede imprimir sin límite, no es difícil financiar déficits sin límite.

Tenemos que tener claro qué entendemos por impago.

Por supuesto, es muy improbable que Estados Unidos incumpla formalmente sus obligaciones de deuda. Por supuesto, cumplirá con sus obligaciones contractuales.

Aún así, podría producirse un impago formal si, por ejemplo, el Congreso se negara a elevar el techo de la deuda. En el pasado hemos estado a punto de llegar a esa situación en varias ocasiones. Pero ese accidente no es mi escenario principal.

Me centro en las implicaciones del presupuesto de Donald Trump, al que él mismo denomina «The One Big Beautiful Bill» (La gran y maravillosa ley). No se trata solo de otro apodo al estilo Trump, sino del nombre real de la ley.

El proyecto de ley, de 1000 páginas, ampliaría los recortes fiscales que Trump impulsó en su primer mandato e implementaría una serie de nuevas prioridades de gasto.

Esto sería un nuevo tipo de esquema Ponzi. Emitir deuda criptográfica es solo otra forma de incumplir los pagos. 

La Oficina Presupuestaria del Congreso calculó que el presupuesto de Trump aumentará el déficit federal anual de 1,6 billones de dólares a alrededor de 3,8 billones de dólares en la próxima década.

Incluso antes de que se presentara este proyecto de ley, Estados Unidos se encaminaba hacia una ratio deuda/PIB del 172 % para 2054, gracias a las irresponsables políticas fiscales del presidente Joe Biden y Janet Yellen, antigua presidenta de la Reserva Federal y secretaria del Tesoro de Biden.

Aun así, el presupuesto revela cuál es el verdadero objetivo de las políticas económicas de Trump.

No le interesa reequilibrar el comercio mundial. Simplemente necesita el dinero para financiar el déficit.

Esto no difiere mucho de lo que hacían los reyes medievales, que devaluaban la moneda porque necesitaban dinero para financiar las guerras.

Los aranceles recaudarán mucho dinero, pero no lo suficiente.

Estados Unidos importa cada año productos por valor de unos 3 billones de dólares. Un arancel del 10 % se traduce en 300 000 millones de dólares de ingresos. Eso supone casi el 20 % del déficit.

Pero no funciona así. Los aranceles reducirán el crecimiento y disminuirán los ingresos y los ingresos por impuestos de sociedades del Gobierno estadounidense.

Una ley muy desagradable

Además, su recaudación supondrá un coste. Y se verán más que compensados por los recortes fiscales. En otras palabras, se trata de una ley muy desagradable.

Para mí, la cuestión principal no es si Estados Unidos incurrirá en impago, sino cómo lo hará. El privilegio exorbitante permite incurrir en impago de más de una forma.

Una opción tradicional de impago es la inflación, el truco más antiguo del libro.

Podrían hacer algunas artimañas financieras como transformar los bonos del Tesoro a 10 años en bonos perpetuos con cupón cero. Esto es como tener un trozo de papel que dice que el Gobierno de EE. UU. no te debe absolutamente nada.

También tienen formas más sutiles de impago.

Una de esas formas ya figura en el propio presupuesto. Si se dirige a la sección 899 de la página 959, verá que la administración Trump quiere gravar a los titulares extranjeros de bonos del Tesoro si proceden de países que, según Estados Unidos, discriminan a las empresas estadounidenses.

No se trata de retenciones fiscales en las que el Gobierno deduce los impuestos en origen, que son legalmente adeudados por el titular.

Recorte.

Se trata de un impuesto a los extranjeros, o lo que en el mercado de bonos se conoce como «recorte». También se podría denominar la versión del mercado financiero de los aranceles recíprocos. La sección 899 es un plan de impago disfrazado de impuesto.

Otra forma de impago es a través de las criptomonedas.

Un bono del Tesoro de EE. UU. no es fundamentalmente diferente de una moneda estable, excepto que está un escalón por encima en la escala soberana.

Una moneda estable vinculada al dólar estadounidense está respaldada por bonos del Tesoro. Un bono del Tesoro está respaldado por el Gobierno de los Estados Unidos.

Respaldado por Bitcoin

Detrás del gobierno está la Reserva Federal. Estados Unidos no puede quedarse sin dólares, porque la Reserva Federal puede simplemente imprimirlos, o más bien, crearlos de la nada depositándolos en la cuenta de alguien.

Estados Unidos podría, por ejemplo, transformar sus bonos del Tesoro en una moneda estable emitida por el Gobierno estadounidense, respaldada no por la deuda pública, sino directamente por la Reserva Federal.

Podría estar respaldada por Bitcoin y alejarse aún más de la economía del dólar estadounidense. Podrían pagar un cupón con más monedas estables.

Esto sería un nuevo tipo de esquema Ponzi. Emitir deuda criptográfica es solo otra forma de incumplir pagos. Esta es también una de las razones por las que los miembros más inteligentes del equipo económico de Trump están entusiasmados con las criptomonedas. Es posible que las necesiten.

Paul Volcker, el expresidente de la Reserva Federal, bromeó diciendo que la única innovación financiera que había presenciado en su larga vida era la introducción del cajero automático.

Todo lo demás que se engloba bajo el término «innovación financiera» no eran más que formas ingeniosas de reempaquetar la deuda y ocultar los riesgos a los inversores.

Innovación real

Creo que las criptomonedas tienen el potencial de ofrecer una innovación real al eliminar a los intermediarios financieros o actuar como un seguro contra la devaluación del dinero fiduciario. Pero la deuda pública tokenizada entra en la categoría de innovación de Volcker.

La historia de Bessent es que Estados Unidos saldrá de su deuda, como siempre lo ha hecho en el pasado. Mientras se mantenga viva esa esperanza y la gente siga creyendo en la historia del crecimiento, todo seguirá funcionando.

Cuando empiecen a surgir las dudas, esta burbuja estallará como ninguna otra lo ha hecho antes.

Así que Bessent tiene razón en teoría: es probable que Estados Unidos no entre en default en el sentido formal.

Pero no nos está contando toda la historia.

• Fuente: https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/07/20/has-trump-damaged-the-dollar
  • Liberado a través de Archive.is: https://archive.is/8YJut
• Fecha: 20_julio_2025
• Traductor: https://www.deepl.com/es/translator

¿Ha perjudicado Trump al dólar?

Sí. La gravedad de los daños se verá claramente en la próxima crisis.

Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca, los inversores estadounidenses han recibido una sorpresa tras otra, por lo que hoy en día se necesita algo realmente impactante para que se sobresalten. Anuncios que no hace mucho habrían sido bombazos, como la decisión del presidente de imponer un arancel del 50 % al cobre o del 30 % a la Unión Europea, ahora solo provocan indiferencia. Una rara excepción se produjo el 16 de julio, cuando Trump pareció contemplar la posibilidad de destituir a Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, pero incluso entonces la reacción fue relativamente moderada: un repunte de los rendimientos de los bonos del Tesoro y una caída del dólar. Trump dio marcha atrás y todo volvió a la normalidad. Al día siguiente, las bolsas estadounidenses alcanzaron máximos históricos.

Por muy acostumbrados que estén los inversores al caos, no lo ignoran por completo. Una señal de preocupación es que, desde la toma de posesión de Trump, el dólar ha caído casi un 10 % frente a una cesta de divisas de los países ricos, justo lo contrario de lo que había pronosticado Scott Bessent, secretario del Tesoro, quien pensaba que los aranceles fortalecerían el dólar al reducir la necesidad de las empresas estadounidenses de comprar divisas extranjeras para financiar las importaciones. Desde la caprichosa fijación de aranceles hasta los déficits desorbitados, hay muchas razones para que los inversores sean cautelosos a la hora de comprar activos estadounidenses. Pero, ¿hasta qué punto son cautelosos? O, dicho de otro modo, tres meses después del «Día de la Liberación» de Trump, ¿hasta qué punto se ha visto afectada la reputación de Estados Unidos como lugar seguro para guardar dinero?

El motivo de preocupación comienza por analizar el factor que suele impulsar las fluctuaciones del dólar: las diferencias en los tipos de interés entre Estados Unidos y el resto del mundo. En los mercados desarrollados, las divisas suelen apreciarse cuando suben los tipos de interés, ya que los inversores extranjeros buscan aprovechar los mejores rendimientos que ofrecen. Esa relación se rompió durante un tiempo en abril, cuando los anuncios arancelarios de Trump llevaron a los inversores a deshacerse de activos estadounidenses, lo que provocó una subida vertiginosa de los rendimientos de los bonos del Tesoro y una caída en picado del dólar (véase el gráfico 1). Este patrón, en el que los tipos de cambio y los rendimientos de los bonos se mueven de forma inversa entre sí, se observa habitualmente en los mercados emergentes. También fue una característica del drama del mercado de bonos del Estado británico en 2022, cuando el presupuesto de Liz Truss, entonces primera ministra, amenazó con provocar un colapso fiscal.

Desde abril, el dólar y los diferenciales de tipos de interés han vuelto a moverse al unísono (aparte del reciente susto relacionado con el Sr. Powell). No obstante, el dólar aún no ha recuperado el terreno perdido en abril, lo que sugiere un deterioro persistente de su valoración. Evaluar dónde habrían situado al dólar únicamente las diferencias de tipos de interés no es del todo concluyente —a largo plazo, otros factores, como el crecimiento relativo, también influyen en las divisas—, pero estos datos sí indican que Trump ha causado daños.

Otra característica distintiva del dólar es que se fortalece en momentos de turbulencias bursátiles, ya que los inversores se apresuran a adquirir activos estadounidenses que parecen seguros. Ese patrón también se invirtió en abril. El Vix, un indicador de la volatilidad del mercado bursátil que a menudo se utiliza como indicador del miedo de los inversores, se disparó cuando el dólar se hundió. Steven Kamin, del American Enterprise Institute, un grupo de expertos, ha propuesto utilizar la relación entre el Vix y el dólar, tras controlar otras variables como los tipos de interés, como medida de la fragilidad del billete verde. Esto ayuda a aislar más claramente los momentos en los que el riesgo, en contra de la norma histórica, aleja a los inversores del dólar. El indicador de Kamin muestra una mayor fragilidad después del Día de la Liberación, que luego empeoró durante las semanas siguientes. Sin embargo, después de eso, ha vuelto a los niveles previos a la toma de posesión, donde se ha mantenido durante el último mes (véase el gráfico 2).

Por lo tanto, el dólar puede estar debilitado, pero el daño no está empeorando. Probablemente se necesitaría otra crisis grave para que se produjera un mayor deterioro, una crisis que vaya más allá de la pantomima cotidiana de la Casa Blanca, a la que los inversores ya han dejado de prestar atención.

No faltan posibles puntos conflictivos. Si, por ejemplo, las últimas amenazas arancelarias del presidente se aplican realmente el 1 de agosto, los tipos arancelarios efectivos de Estados Unidos volverían a subir hasta los mismos niveles que provocaron la angustia de abril. La presión política sobre la Reserva Federal podría salirse de control. Y con Trump siempre existe la posibilidad de que ocurra algo inesperado. Solo cuando llegue la próxima tormenta se verá claramente el alcance total del daño al dólar. Si la agitación de 2025 sirve de guía, los observadores del dólar no tendrán que esperar mucho para tener esa oportunidad.

• Fuente: https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/07/16/stablecoins-might-cut-americas-debt-payments-but-at-what-cost
• Enlace liberado, artículo completo: https://archive.is/XynqN
• Fecha: Jul 16th 2025
• Traductor: https://www.deepl.com/es/translator

Las monedas estables podrían reducir los pagos de la deuda de Estados Unidos. Pero, ¿a qué precio?

UN BILLÓN DE DÓLARES. Esa cifra puede quitarle el sueño a Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos. El año que viene, los pagos netos por intereses de su Gobierno superarán la barrera de los 13 dígitos. La combinación de un déficit abultado, que ahora representa el 7 % del PIB, y el fuerte aumento de los rendimientos de los bonos del Estado en los últimos cuatro años hace que las cuentas presupuestarias de Estados Unidos sean cada vez más desagradables.

Por lo tanto, las ideas sobre cómo reducir la factura de intereses del país, idealmente sin recortar el gasto ni subir los impuestos, son muy valiosas. Una de ellas ha despertado recientemente las esperanzas del Sr. Bessent. ¿Podrían las stablecoins —tokens de criptomonedas respaldados por activos seguros, como los bonos del Tesoro a corto plazo— impulsar la demanda de deuda estadounidense y reducir los costes de financiación?

La idea no es tan descabellada como parece. La certeza regulatoria, que los analistas consideran crucial para la adopción generalizada de las stablecoins, está en camino. El proyecto de ley GENIUS, que actualmente se está tramitando en el Congreso, permitirá que los bonos del Tesoro con vencimiento en 93 días o menos se utilicen como garantía. Tether, la mayor stablecoin, afirma que posee más bonos del Tesoro que todos los inversores alemanes juntos. El banco Citigroup prevé que la emisión de monedas estables pase de los 257 000 millones de dólares actuales a 1,6 billones en 2030. Otro banco, Standard Chartered, es aún más optimista: cree que las monedas alcanzarán un valor de 2 billones de dólares en solo tres años.

La demanda de activos en dólares ya ayuda a la Reserva Federal a mantener bajos los tipos de interés. En 2020, Thiago Ferreira y Samer Shousha, que trabajaban en el banco central, estimaron que los 6,1 billones de dólares en bonos del Tesoro que se mantenían en el extranjero en 2015 redujeron el tipo de interés neutral (el que mantiene estables el empleo y la inflación) en aproximadamente 0,5 puntos porcentuales. Si las previsiones optimistas sobre la demanda de monedas estables resultan acertadas, los volúmenes implicados podrían ser suficientes para reducir significativamente los costes de los intereses en Estados Unidos.

De hecho, las investigaciones sugieren que las stablecoins ya están reduciendo los rendimientos. Sang Rae Kim, de la Universidad Kyung Hee, ha descubierto que un aumento repentino en la emisión de tether provoca un aumento en los precios de los bonos del Tesoro durante la hora siguiente, aunque el efecto se desvanece rápidamente. Otros estudios sugieren un impacto mucho mayor. Rashad Ahmed, del Instituto Andersen de Finanzas y Economía, e Iñaki Aldasoro, del Banco de Pagos Internacionales, estiman que una entrada de 3500 millones de dólares en monedas estables reduce los rendimientos de los bonos del Tesoro a tres meses en hasta 0,05 puntos porcentuales durante los siguientes 20 días.

Buenas noticias, pues, para el Sr. Bessent. Sin embargo, aprovechar cualquier auge será muy difícil. Si las stablecoins crecen lo suficiente como para reducir significativamente los costes de financiación, también supondrán una amenaza tanto para las finanzas públicas estadounidenses como para el sistema financiero.

Un aumento en la emisión de bonos gubernamentales a corto plazo, por ejemplo, crearía un nuevo riesgo para el Sr. Bessent o su sucesor. En la actualidad, una mayor deuda a corto plazo es una idea atractiva. Los inversores esperan que la Reserva Federal recorte los tipos de interés dos veces este año, lo que provocaría rápidamente una bajada de los costes de financiación. El problema es que, cuando los tipos vuelvan a subir, el impacto se transmitirá con la misma rapidez.

Más importante aún es lo que un auge de las monedas estables supondría para el resto del sistema financiero. No se crearán por arte de magia billones de dólares en capital invertido. Si los dólares invertidos en las monedas proceden de fondos del mercado monetario, el efecto para el Tesoro será nulo, ya que el dinero se transferirá de un vehículo invertido en bonos a corto plazo a otro. Si, por el contrario, los titulares de monedas transfieren dinero de depósitos bancarios, eso podría ejercer presión sobre la financiación de los prestamistas estadounidenses, limitando con el tiempo el crédito que pueden conceder a los clientes. En este escenario, un auge de las monedas estables supondría robar al sector privado para pagar al sector público.

Parte de la demanda provendrá del extranjero, lo que supondrá un problema menor. Las stablecoins pueden resultar más útiles para las personas de los mercados emergentes con controles de capital, ya que un activo en dólares fácil de adquirir les protegerá de la expropiación y la inflación. Sin embargo, el banco JPMorgan Chase estima que solo el 6 % de la demanda de stablecoins es atribuible actualmente a este tipo de inversores. Y parece poco probable que les preocupe la seguridad normativa que ofrece el proyecto de ley GENIUS.

El deseo del Sr. Bessent de enganchar al mundo a las monedas estables es, en cierto modo, irónico. Si la demanda extranjera de estas monedas aumentara, también lo haría la demanda del dólar. Como consecuencia, los consumidores estadounidenses ganarían poder adquisitivo y los productos fabricados en Estados Unidos se encarecerían al comprarlos en el extranjero. Para una administración mercantilista y un presidente que lleva mucho tiempo soñando con reducir el déficit comercial, eso es un buen golpe. ■

• Fuente: https://www.ft.com/content/00ecf91a-6de7-49b7-8a65-27ba49c3235b
• Liberado: https://archive.is/dTwNU
• Fecha: hace 11 minutos / actualizado a las 16:28.
• Traductor: https://www.deepl.com/es/

El euro sufre la mayor caída diaria frente al dólar desde mayo tras el acuerdo entre EE. UU. y la UE.

Los inversores apuestan por que el tan esperado acuerdo comercial perjudicará a la economía europea.

El euro sufrió el lunes su mayor caída diaria frente al dólar desde mayo, después de que Alemania y Francia expresaran su preocupación de que el tan esperado acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. perjudicara a la economía europea.

La moneda única cayó más de un 1 % frente al dólar y se debilitó un 0,8 % frente a la libra esterlina, tras el anuncio el domingo de que Estados Unidos impondría aranceles del 15 % a la mayoría de las importaciones procedentes de la UE.

El acuerdo, calificado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, como «el mayor acuerdo comercial de la historia» y que abarca casi el 44 % del PIB mundial, evitó una posible guerra comercial transatlántica.

Pero el canciller alemán Friedrich Merz afirmó el lunes que los nuevos aranceles causarían «daños considerables» a la economía de su país, a Europa y a los propios Estados Unidos.

«No solo habrá una mayor tasa de inflación, sino que también afectará al comercio transatlántico en general», afirmó. «Este resultado no nos satisface. Pero era el mejor resultado posible en una situación determinada».

El primer ministro francés, François Bayrou, afirmó que el acuerdo comercial marcaba un «día negro» y añadió que la UE se había «resignado a la sumisión».

Las bolsas europeas cedieron las ganancias obtenidas anteriormente el lunes, ya que el alivio inicial por el acuerdo alcanzado dio paso a la preocupación por su impacto en la economía de la zona euro.

El Dax alemán cerró con una caída del 1,1 %, mientras que el Cac 40 francés perdió un 0,4 %. Las acciones del sector automovilístico, expuestas a los aranceles, cayeron un 1,8 % en el índice regional Stoxx Europe 600, tras haber subido en una proporción similar en la apertura del lunes.

El euro se mantiene un 12 % por encima del dólar en lo que va de año, impulsado por los planes de gasto en defensa de Alemania y por las esperanzas de los inversores de que las políticas «America First» de Donald Trump fomenten una ola de estímulos económicos en la zona euro.

El acuerdo del domingo garantizó a la UE un tipo arancelario inferior al 30 % que el presidente estadounidense había amenazado con imponer a partir del 1 de agosto.

Sin embargo, los aranceles siguen representando un aumento del triple con respecto a los aranceles medios impuestos al bloque por Estados Unidos antes de los anuncios de Trump sobre el «día de la liberación» en abril. El organismo industrial que representa a los productores de acero de la UE afirmó que un arancel estadounidense del 15 % sobre la mayoría de las importaciones procedentes del bloque supondría una «enorme carga» para sus miembros. La Cámara de Comercio de Estados Unidos en la UE acogió con satisfacción el acuerdo, afirmando que «supone un alivio» para las empresas.

Sin embargo, añadió que el arancel del 15 % «sigue suponiendo un aumento significativo del coste del comercio» y que deberían incluirse más sectores en la lista de aranceles cero por cero del acuerdo.

La Casa Blanca afirma que el acuerdo «logra reformas estructurales históricas y compromisos estratégicos que beneficiarán a la industria, los trabajadores y la seguridad nacional estadounidenses durante generaciones».

En cuanto a la reacción de los líderes europeos al acuerdo, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, dijo que lo apoyaba «pero sin entusiasmo».

Los partidos de extrema derecha de Francia y Alemania argumentaron que el acuerdo ponía de manifiesto la debilidad del bloque.

Alice Weidel, copresidenta del partido Alternativa para Alemania, publicó en X que el acuerdo «no era un acuerdo, sino una bofetada a los consumidores y productores europeos».

La reacción al acuerdo se produjo cuando Trump y Starmer se reunieron en el campo de golf Turnberry del presidente estadounidense en Escocia para discutir el acuerdo comercial del Reino Unido con Estados Unidos, así como las guerras en Ucrania y Gaza.

En declaraciones realizadas el lunes en Escocia, Trump afirmó que tenía previsto establecer un arancel de hasta el 20 % «para prácticamente el resto del mundo», en referencia a los países que no han firmado acuerdos comerciales específicos con Estados Unidos.

Añadió que tenía previsto anunciar aranceles sobre los productos farmacéuticos «en un futuro próximo».