Comprendo que hace año y medio, cuando se empezó a utilizar, arreciaron las críticas, de que iba a producir una inflación brutal, porque desde los monetaristas de obsesión del control de la oferta monetaria y el pensamiento único neoliberal de no intervención pública,se pensaba que automáticamente de que se aumentara la oferta monetaria, se generaría inflación.
Por ello se anunciaban para este año, subidas de tipos de interés desmesuradas, para poder corregir la anunciada hiperinflación.
Con ello los que se habían llenado de liquidez y ahorro, esperaban ver en su acumulación, una buena manera de "vivir de las rentas" sin riesgos y pensando que el dinero y su acumulación, es un fín en sí mismo.
Estos augurios nefastos no se han cumplido y la realidad es que la FED puede seguir interviniendo y anunciando una larga temporada de tipos bajos, porque la inflación no es desmesurada, por el propio miedo a la inversión, ya que no es el dinero y el ahorro, sino la transformación en algo útil,es lo que crea riqueza, es de sentido común, que una manera de incentivar estas actividades productivas , es mantener los tipos bajos.
Los gobiernos de todo el mundo, ante el pánico desatado de los acontecimientos han tenido que intervenir con mayor gasto público, para estabilizar la economía y entonces el miedo ahora tambien se quería transmitir, a lo que se anunciaba como abultados déficit públicos.
Un articulo al respecto:
El Center for Economic and Policy Research, uno de los centros de investigación económica más importantes de EEUU (que tiene en su consejo asesor a dos Premios Nóbel de Economía, Robert Solow y Joseph Stiglitz), acaba de publicar un informe sobre la situación de la deuda pública en España que cuestiona el mérito de tales medidas (Alternativas a la Austeridad Fiscal en España, de Mark Weisbrot y Juan Montecino) ver informe. Como bien señalan sus autores, Mark Weisbort y Juan Montecino, la deuda pública española fue descendiendo durante el periodo 2000-2007, pasando de ser equivalente a un 59,3% del PIB a un 36,2%, descenso que se debió al elevado crecimiento económico durante aquel periodo. El déficit del estado bajó también, alcanzándose un superávit en los años 2005, 2006 y 2007. Al iniciarse la crisis, la deuda pública era, pues, una de las más bajas de la UE-15. Y la situación era incluso mejor cuando se analiza la evolución de la deuda pública neta (es decir, la que excluye la deuda propiedad del Estado). Tal deuda pública neta (que es la deuda que se debe al inversor privado) fue incluso más baja, habiéndose reducido a un 26,5% del PIB en 2007. De ahí que el argumento utilizado por muchos economistas neoliberales de que la crisis fue ocasionada por un excesivo gasto público, no tiene ninguna validez, lo cual, por desgracia, no es obstáculo para que los medios de información y persuasión (la mayoría de persuasión neoliberal) continúen promoviendo esta explicación de la crisis.
La realidad destapa las cuatro grandes mentiras:
1)No es necesario tipos altos porque las intervenciones de hace 1 y medio, no generan hiperinflación, sólo suavizan la retroalimentación de la deflación.
2)Las profecías autocumplidas que retroalimentaban la recesión,se han podido detener, llegando a un crecimiento sano y equilibrado.
3)Los problemas de las deudas públicas, no son tales, porque los tipos altos, querían hacer la carga de la deuda mayor y los mercados están respondiendo favorablemente.
4)Llegamos a la gran mentira política manipuladora, los gobiernos se pliegan ante los banqueros porque a los banqueros, les interesa tipos bajos.
Esto vende bien, en la política, pero se cae por su propio peso.
Si para favorecer la economía real, se incentiva la economía productiva.
¿qué tiene qué ver aquí, la economía financiera?
Vamos a ver, a los banqueros en España, les interesa altos, por la gran cantidad de hipotecas por ejemplo.
Los tipos bajos benefician a la inversión y a la economía real y en la transformación del dinero en algo útil, y no a la economía financiera que se basa en prestar un dinero y en el mayor coste de este y su remuneración porque si el dinero vale más, se recibirá mayor rendimiento por la creación, y por su préstamo, debido por ejemplo a la desproporción entre dinero en depósito y la remuneración de los préstamos, que a los bancos les interesará que sea mayor y no menor.
Otras políticas públicas son posibles y necesarias
http://www.vnavarro.org/?p=4556#more-4556
De todas formas que no teman los demonizadores de la intervención en la Economía, en Europa no se está haciendo como en USA, aunque haya tenido éxito allí.
Tantos años de influencia americana porque eran los mejores, pero al final se copia lo que interesa a la élites económicas, financieras y sobretodo de los medios de comunicación, dominantes en Europa.
Hay cuestiones parecidas, pero no iguales, USA no ha respondido como Japón y la Bolsa, que esto es un foro de Bolsa, si sube, es una inflación de activos, asi que aquí en el foro de Bolsa, no se puede demonizar la inflación, como se ha conseguido en el Banco Central Europeo, pero no en la FED.
Son pequeñas diferencias CUALITATIVAS detreminantes y no CUANTITATIVAS.
La riqueza está en la posesión de dinero o CANTIDAD de dinero, pero la creación de riqueza o generación de riqueza es una cuestión CUALITATIVA.
Un saludo
