¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

151 respuestas
¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?
¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?
10 / 11

Re: ¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

anuncian que van a intentar salir a cotizar en NASDAQ o NYSE cuanto antes (primer trimestre de 2020), y si no pudiera ser, pasan al mercado principal de Londres...cambian a la CFO cónyuge  y van a añadir también nuevos directores independientes en el consejo


2 recomendaciones

Re: ¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

Y eso sin contar los posible buybacks que se realizaron ayer. Hubo compras por valor de 8 millones de libras aproximadamente durante la tarde de ayer.


Son especulaciones pero sería otra buenísima noticia. Me parece que la reacción de BUR ha sido más que notable. Han realizado prácticamente todo lo que se les pedía en un margen temporal muy breve. La verdad es que estoy muy satisfecho tanto con la reacción como la comunicación a los accionistas.


Otro fondo que sale de Burford Capital

Comunicado del gestor Steve Clayton
We have exited our position in Burford Capital, following the short selling attack by Muddy Waters. 
Muddy Waters made their name spotting wrongdoing in Chinese-run companies, like Sino Forest, which vigorously refuted the allegations made, only to concede and collapse later on. Since then, their track record isn’t perfect but they have claimed some notable scalps. 
These situations are always complex, with claim and counter claim about what the target may, or may not, have been doing. We don’t know whether or not they are right about Burford. 
We think the company did a pretty good job in demolishing many of Muddy Waters’ claims. And we think there’s little substance in Muddy Waters’ second and third notes on the company. 
So why did we sell the holding? 

Burford is a litigation funder, its clients are law firms and litigants. Their model is to raise money from investors, deploy that into funding legal claims around the world and make their returns from a share of the successful cases. 
Hitting the headlines in this fashion is not good PR. Clients need to know that their funder will keep funding them through to the conclusion of their case. 
Burford have always said that when progress in a case is significant, they consider whether to revalue the asset that case represents in their books. We think it is fair to do this, but it does raise the risk that Burford could misread the ultimate strength of their case. 
Muddy Waters allege that Burford are too optimistic in how they revalue their assets. For their side, Burford insist they are not, but will not reveal what value they have put on individual cases, arguing that it would give their client’s opponents too much information. 
The only way to settle this argument would be to run down the portfolio, settle the cases for better or worse and see what the eventual value turned out to be. That’s not going to happen, of course, so the argument can run and run, keeping the stock under a cloud. 
Burford have one case that dwarfs all others, the Petersen affair, which might one day be worth billions if Burford’s clients prevail in the case. The case looks strong: Argentina nationalised an energy company without compensating its owners, some of whom went under as a result. Burford is funding their Administrator’s claims against Argentina through the US courts. Other claims relating to the affair have been settled for very large sums. 

But Argentina is in crisis and their willingness and ability to settle is under serious question, we believe. A meaningful part of Burford’s book value rests in this case and the recent collapse of the Argentine currency and its domestic bond market has to be of concern. 
So there is a question mark over the current value of Burford’s largest asset, which is outside of their control. 
Muddy Waters also raised issues about governance at Burford. The company has announced changes in response, which is welcome, but they are happening slowly and with insufficient impetus, we feel. 
Ultimately, Burford can only shake off a naysayer like Muddy Waters if they allow daylight to shine clearly onto the workings of the business. We feel the company has been found lacking here.
Burford is an increasingly complex company. It invests its own money into cases. It also runs funds that invest into cases on behalf of third party investors, often alongside Burford’s own money. And it has a relationship with a Sovereign Wealth Fund that could generate potentially lucrative returns for both parties. 
The flip side of this is that cash flows and accounting are hard to reconcile. Burford have so far demurred from providing investors with a clear reconciliation of how the cash moving between all of these investors, in and out of cases, matches up to the illustrations they provide to the market. 

Burford need to access outside capital to continue funding their growth. The resolution of cases is unpredictable and so is the cash generation of the business, hence that need for outside capital. We think that access is likely to have been impeded by the short selling attack. 
This threatens the company’s ability to maintain its stellar growth rates. Should Burford either lose Petersen or have to recognise that Argentina is unlikely to settle for a long, long time to come, their balance sheet would be weakened, perhaps significantly. 
We run concentrated portfolios, so we have to have real conviction in every holding. Muddy Waters have not proven that Burford is a chimera, but questions have been raised that so far remain unanswered. 
If Burford are right, then the group faces a great opportunity, so long as they retain that access to external capital. If Muddy Waters are right, then the outlook is troubled. We would rather not have your fund’s capital at risk whilst these issues are resolved. 
Impact on the funds 

With the funds having launched at different dates, and bought into Burford at different times, the impact on the funds is quite different. 

For UK Growth Shares, owning Burford added over 3% to the value of the fund because it bought early, just at the start of a great run by the stock, and the exit price represented an 80% premium on the purchase cost. 
UK Income Shares launched later and did not buy Burford on day one, because the stock’s low dividend yield made it hard to accommodate the stock. Later on, with the fund having boosted its income position, we bought into Burford. Initially the stock was a big winner, but the recent sharp drop has left the overall outcome at a cost to the portfolio of 1.25%. 

Global Growth Shares bought in at its recent launch and as a result saw its early gains from the stock wiped out and more, leading to an overall net loss of 1.5% of the fund’s value. 
Parting thoughts 

We may have been wrong to have sold out, or we may have been wrong to have bought in the first place. Either way it’s disappointing to see what had been a big winner for all of the funds turn sour. 
Burford was always a unique position, the company was leading the creation of a new industry and appeared to be making high returns along the way. It was always clear that profits were a combination of realised gains and estimated increases in the future value of cases in progress. But we think Burford now needs to move decisively to show, beyond question, that the value of its mark-ups are conservative and that the business can generate cash flows sufficient to make external capital an optional extra rather than a requirement. 
2 recomendaciones

Valentum sale de Burford

Pues parece que hace semanas Valentum también salió de Burford. Mira que es un fondo que me gusta pero creo que no han estado bien en la comunicación de su actuación en esta posición. 

También me imagino que al tener un porcentaje alto del fondo no querían arriesgar a estar comunicando sus posiciones en el mercado. 

1 recomendaciones

Re: Valentum sale de Burford

La verdad es que es muy curiosa la reacción de dos fondos nacionales que tenían Burford como una de sus principales posiciones. Tras el informe de Muddy Waters, en el que uno de los principales fallas que indican de Burford es la posible sobrevaloración de casos, estos fondos deciden cerrar totalmente sus posiciones.  La pregunta que me viene a la cabeza es si realmente estos fondos hicieron su trabajo de análisis a fondo de la compañía. Para mas inri a uno de ellos lo escuché en un podcast hace pocos meses  y ponía la empresa por las nubes, incluso tenía una entrada en su blog en la que indicaba si Burford Capital sería la mejor empresa del planeta.

3 recomendaciones

Re: Valentum sale de Burford

La respuesta es que no hacen mucho en Analisis. Pero no solo estos los mismo los de AZ que venden que trabajan 24 h diarias y luego nada de nada. Al final todos estos viven del 1,75 que nos cobran, que se paga muy agusto si dan rentabilidad mayor que el mercado. 
Los de Valemtun no parece que han metido la mata hasta burford pero ya me dan miedo tal como esta el patio

Re: Valentum sale de Burford

Qué fácil es opinar a posteriori desde un foro. Y qué injusto.

Para mí Acción hizo una gestión ejemplar del riesgo y de los tiempos. Fue el primero (y el único conocido hasta la fecha) que detectó señales de alarma evidentes en los resultados previos al informe de Muddy Waters y actuó en consecuencia, reduciendo su posición sensiblemente. Estos riesgos han sido debatidos con anterioridad en este mismo hilo.

Tras el informe liquida la posición porque hay un cambio claro en la tesis: estamos ante un negocio financiero que se basa en la confianza de los mercados e inversores para financiarse. ¿Crees que no va a verse afectada esta confianza tras los golpes que ha recibido Burford? ¿Crees que su prestigio es el mismo que antes del informe? ¿No subirá su coste de financiación? ¿No tendrá dificultades para el acceso al crédito? 

Para aumentar la incertidumbre, Molot y Bogart, que habían vendido el 50% de su posición en 2018 por 140 millones cada uno, ante la caída realizaron recompras muy, muy débiles. 

Sí, estamos ante factores que afectan de forma evidente a cualquier tesis realizada con anterioridad, aunque esta hubiese sido correcta en origen. Y ante esto hay que tomar decisiones.

Todos los inversores han cometido errores, todos. El problema al que se enfrentan los gestores modernos es que están mucho más expuestos públicamente. Y, en este caso, todavía más debido a los análisis publicados. Sin duda, este será uno de los puntos de aprendizaje para ellos en el futuro. Y, sin duda, con un tratamiento como el tuyo de este error lo único que conseguirás es que dejen de compartir su trabajo y se blinden. Así ya no habrá a nadie que reprocharle que comparta su trabajo de forma gratuita.

1 recomendaciones

Re: Valentum sale de Burford

Pues de los 3 fondos españoles con mayor exposición solo queda Esfera I Value 

Re: Valentum sale de Burford

tienes toda la razón en que se han metido en empresas financieras donde la confianza lo es casi todo, y el efecto de lo que ha pasado en Burford es justamente el de pérdida de confianza, porque toda la "información" que ha aportado Muddy Waters era conocida o errónea; pero igual que el dinero se ha vuelto muy miedoso con Burford, también suele ser codicioso y al final prima buscar rentabilidad a largo plazo.

En el foro de Valentum he comentado el caso de Publity, gestor de activos inmobiliarios alemán en el que la información disponible es muy escasa para valorarlo, ya que se basan en acuerdos confidenciales de comisiones con los que confían en ellos la gestión de fondos (Blackrock, JP Morgan.... En Publity también varios fondos (Valentum, True Value) salieron corriendo después de que presentaron malos resultados, emitieron un bono y acto seguido pagaron un dividendo en el que incluso hubo disputas de si estaban rompiendo las limitaciones que imponía el bono al pago de dividendos, había sospechas de si el CEO/accionista principal estaba vaciando la empresa... la empresa bajó un 75%, pero después el CEO , que ya tenía la mitad de la empresa, suscribió entera una ampliación de capital, siguió comprando en mercado; la acción ha recuperado el nivel que tenía y han aumentado tanto los activos bajo gestión como los préstamos que reciben para comprar inmuebles.

Veremos si el quebranto en Burford es permanente y definitivo, o tiene solución.

El tema es que la información de que se dispone para valorar cualquier empresa es imperfecta; evidentemente no tenemos ni nosotros ni los analistas de fondos acceso a la misma información que podría acceder un auditor: por ejemplo, contratos con proveedores y clientes; yo recuerdo casos que he visto en  mi vida profesional en los que piensas que el reflejo que van a tener en las cuentas de la empresa son aparentemente positivos, pero son hambre para mañana, y eso los de fuera, como estos gestores de fondo, no lo saben.

Y si a eso le añadimos que los analistas de fondos tienen que conocer ¿75-100 empresas? bien, lo cual es imposible, y que además la mayoría vienen de trabajar como analistas previamente en banca de inversión, sin formación académica o experiencia práctica en un sector concreto (no son ingenieros industriales para juzgar Tecnicas Reunidas, por ejemplo), por mucho que formen redes de contactos que se pasan ideas,  yo cada vez tengo más dudas sobre si lo correcto es simplemente indexarse y seguir el ritmo de la economía.
1 recomendaciones

Re: Valentum sale de Burford

A mi me llama la atención que tras tantísimas horas de análisis  y tanta inversión a largo plazo y tanto foso defensivo y tanta empresa con ventajas vs competencia, y en algún caso tanta alabanza en redes sociales y blogs ... y después a vender después de palmar un 40% o 60%. ¿para eso tanto análisis?

Pero vamos que no es tan raro, es suficiente con ver esos ratios de rotación del 70%-120% en 9 meses (eso que el año pasado Valentum no fue de los que más rotó)

Re: Valentum sale de Burford

Cuando sacaron el dinero explicaron que lo hacían para meterlo en los fondos que gestionan. Querían tener skin in the game en todos sus productos aunque ellos mismos también aseguran que los casos que lleva la empresa directamente se suponen de mayor rendimiento que los fondos.

Tu mensaje me parece acertado y tambien me hubiese gustado una recompra mayor; pero la comparativa me parece injusta y con el detalle anterior se entiende mejor que no podían volver a meter 140 millones.


Re: Valentum sale de Burford

han puesto en el hilo de Valentum el enlace al análisis que ha hecho Artem Fokin, un gestor de EE.UU, del culebrón Muddy Waters-Burford.
 Este gestor se ha mojado bastante y presentó públicamente la idea de Burford en el Manual of Ideas; está el video en youtube y en la página web de la gestora, junto con el .ppt de su tesis.
 Creo que, junto con Javier Acción, son los que públicamente más tiempo le dedicaron a explicar este negocio.

Ahora parece que divergen totalmente en sus respectivas reacciones. Que cada uno juzgue por sí mismo.


1 recomendaciones

Re: ¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

He visto en el twitter de @ssuades y en el hilo de Valentum que se ha publicado un informe de Caro Kann Capital muy completo sobre Burford, pongo aquí el enlace también para quien quiera verlo:


Responsable de la Comunidad en Rankia y Autor del blog "Salvando mis finanzas" donde cuento cómo, dónde y por qué invierto en bolsa.

2 recomendaciones

Re: ¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

sí, el gestor de Caro Kann Capital es Artem Fokin, es el informe al que me refería en el anterior mensaje.

El chaval es un poco indulgente en ciertos temas -por ejemplo, que Burford no reconozca el deterioro inmediatamente en los casos de arbitrajes que pierden en primera instancia y que es casi imposible ganar en instancias superiores, es lo que tendrían que hacer por prudencia contable-. 
Pero explica muy bien cómo se traza en los informes periódicos presentados por la compañía algunos de los supuestos "chanchullos" que denunció Muddy Watters, y cómo este individuo seleccionó y mezcló torticeramente datos.

Fokin había estudiado tan bien como Javier Acción la empresa, y también se mojó presentando la tesis públicamente -en una conferencia de MoI "Manual of Ideas", que es como un templo de los gestores value-. 
Quiero creer que tal vez él tiene menos presión que los gestores españoles para deshacerse de la posición porque cuente con inversores más "sofisticados" y entendidos, y ha podido mantener su convicción. 
2 recomendaciones
Brokers destacados
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.