Una pregunta

USA ha suprimido la regla mark-to-market ¿el precio de los activos de los bancos ahora tienen un valor en el balance que no se corresponde con la realidad para que sus bancos tengan beneficio?

La modificación beneficia a los bancos, lo que no quiere decir necesariamente que sea inadecuada o que se haya hecho por motivos erróneos.

El tema es bastante complicado (yo no soy experto), pero depende de lo que se considere que es el valor "real" de los activos.
El mark-to-market dice que es el valor al que se vende en un mercado que funcione bien, los que están en contra de esta regla alegan:
-que ahora mismo los mercados de estos productos no funcionan bien, pues las pocas operaciones que hay son a precios de liquidación, que no son orientativos.
-que incluso mercados eficientes pueden asignar precios erróneos como por ejemplo pets.com o terra en su momento.
-que valorar a precios de mercado activos no destinados a la venta distorsona la realidad y atenta contra principios contables como el de empresa en funcionamiento.
-que el mark-to-market es procíclico, es decir favorece las burbujas y luego hace que los crash sean peores.
-que la correcta valoración de los activos debe hacerse mediante el descuento de los flujos de caja.El problema es que este cálculo es complicado ya que son activos complejos y los cash flows futuros dependen de una serie de factores desconocidos, por lo que es necesario utilizar complicados modelos financieros, elaborados por los propios bancos. Esto es lo que se llama mark-to-model o mark-to-fantasy, por sus detractores.

La principal ventaja del mark-to-market es que es un precio que se supone objetivo y no deja espacio para que los bancos manipulen la contabilidad.

Saludos

Art_madd muchas gracias por tu respuesta,creo que más o menos lo tengo claro.
Un saludo.

Aqui hay un articulo relacionado con el tema, en particular como Banesto reflejó su participacion en Metrovacesa en los resultados del primer trimestre

Jdobcn,¿Te refieres a este articulo del confidencial?
http://www.cotizalia.com/cache/2009/04/18/opinion_44_banesto_maquillan_cuentas_aprobacion_banco_espana.html
Efectivamente,hoy se pued leer en la prensa,que a pesar de la que esta cayendo,los bancos van a presentar unos beneficios pingues para el primer trimestre,entonces ¿para que c... el Gobierno está presentando un fondo de salvación de bancos y cajas de 90000 millones de euros?
Hay cosas que no me cuadran,y esta es una de ellas.

Efectivamente, se me olvido poner el enlace! Como bien dices la lista no cuadra con el billete, recibieron unas acciones a 57 Eur que a 31 de Marzo valian 19 y Banesto ajusta un 10% a la baja!!! Ademas los analistas estan siendo precavidos en las estimaciones con lo cual cualquier cifra que den las empresas seran como minimo mejor de lo esperado, esto es Alicia en el Pais de las Maravillas

Y no son solo los bancos:

General Growth protagoniza la mayor quiebra inmobiliaria
Pésimas cifras de construcción y permisos para viviendas nuevas
Sony Ericsson anuncia 2.000 despidos tras obtener una pérdida de 293 millones
Accor: Primer trimestre negro y segundo sin perspectivas de mejorar
El FMI advierte de que '2009 será un año horrible'. La recuperación de la crisis será lenta y penosa
etc, etc, etc, ...

No estar obligados a valorar a precio de mercado , parte de los activos toxicos , que incorporan en sus balances , los bancos de USA , es obvio que mejoran sus ratios y por lo tanto , maquillan sus cuentas de resutados , esta practica , tien un fin , que el sector inmobiliario se recupere y que estos activos toxicos de bajo valor o valor 0 , se pueda revalorizar , es decir el objetivo es ganar tiempo , de momento las bolsas lo han valorado bien , la cuestion sera , que margen le dan las bolsas , para que estos activos se recuperen

un saludo

Realmente en algunos casos se ajustan mas a la realidad que al precio de mercado que tienen ahora mismo. Nadie quiere mojarse y casi nadie compran inmuebles, terrenos o demas "basura" que hay por ahi, lo que no significa que valgan 0 $ eso si, despues como le dejen valorarlos es otra cosa que ni me pare a mirar. La medida es buena pero no quita que sea un parche, porque si realmente no se pueden vender en el futuro sera repartir las perdidas en diferentes años, cosa que es bastante buena