¿Y quien se atreve a proponer cohartar la libertad de decisión de un ciudadano?
¿Quien tiene fuerza moral, y legal, para decirte: no te compres un monovolumen para llevar a tu chicos y a "Pelos" de vacaciones; confórmate con el compacto que tienes desde hace 7 años y que todavía funciona?
Saludos
El tema es que ese dinero que se inyecta debería ser cuidadosamente auditado para ver a qué se destina.
Y eso, que yo sepa no está ni previsto.
A primeros del 2.008 (y aunque solo sea un machaca de infanteria bancária) propuse que deberíamos auditar todas las operaciones de cada oficina para ver hasta donde estimábamos que podría llegarnos la mierda, si hasta los sobacos o hasta los ojos. Aún espero respuesta de alguien.
Y ya os digo que a quien propuse esto de tonto no tiene un pelo y que podía haberlo hecho subir mas arriba. Ojos que no ven...
Saludos
En efecto la conclusión a la que yo también he llegado y he dicho en muchas ocasiones, estamos retrasando la verdadera crisis se esta ganando tiempo y la verdadera crisis puede que no haya hecho más que empezar, al menos en España.
Saludos
Escrito por ti.
"otra cosa mas: si se hubiesen denegado mas operaciones muchos de los que aquí y ahora piden la lapidación bancaria hubiesen puesto el grito en el cielo por que "quienes son los bancos para impedir que las personas realicen sus sueños" (sic)"
contesto:
Ahi no estoy deacuerdo contigo y no creo que ese sea el pensamiento general, ya que el banco es el dueño del dinero que el cliente va a pedir y esta en su completo derecho de denegar tantas operaciones como el banco crea oportuno, no vivimos en el pais de las marabillas y si no puedes cumplis tus sueños pues 2 piedras,eso o ahorra y despues compralo al contado, ami tb me gustaira tener un ferrari pero mi cabeza me dice que es inviable, los sueños son sueños y la vida es realidad.
Aunque tienes razon que parte de la sociedad piensa asi pk nos hemos acostumbrado a vivir en la abundacia y a reventar tanto dinero como ganavamos pk total cada mes entra mas y mas y mas dinero....pasa que ahora ya no entra ni un mes ni al otro ni al otro...
saludos.
He visto gente que tras ver denegadas su hipoteca en todos los bancos, incluso en el famoso UCI, han acudido a "inversionistas privados" a que les presten en condiciones...
Hace poco en un blog de Rankia se expuso un tema de este estilo solo que quien se quejaba era alguien " aquien habían convencido" para que prestase su dinero y ahora estaba en la ruina caracolera.
Hay que desengañarse: quien quiere algo (material) lo acaba consiguiendo y ya pueden gritárselo que no hay peor sordo que quien no quiere oir.
A otra escala es lo que ocurre con las tarjetas revolving.
Saludos
Si claro, hay gente que se ciega y si te ciegas te ciegas, pero ahi esta el banco para decirle NO, no tiene ninguna obligacion y quejarse de que el banco no le da el dinero es absurdo, que cumpla sus sueños durmiendo jejeje.
saludos
Una anécdota:
trabajé unos años en un pueblo de Teruel con algo mas de 15.000 habitantes y con un entorno cercano precioso.
Aunque pensaban, y se daban, de ser como una capital la verdad es que no pasaba de ser un pueblo grande donde todo el mundo conocía al resto.
Un días estoy tomando café (antes de ir a trabajar gratis por la tarde) y oigo en una mesa: Mira el del Banco; ese fué el que me denegó el préstamo. Qué cabrones.
Ni caso; acabé el café y al salir dudé en acercarme a la mesa y decirle delante de sus amigos: hombre, el gilipollas que quería un préstamo para tapar otros 2 y una tarjeta y que además aparece en ficheros de morosidad. Y tuvo los huevos de venir a pedir mas dinero al banco.
No lo hice pero es que, como en el cole, no somos malos: es la seño que me ha cogido mania.
Saludos
Repartir culpas puede resultar satisfactorio, pero es un ejercicio poco útil. Yo siempre les digo a mis niños que lo que hacen falta no son culpables sino soluciones para arreglar los problemas y recetas que eviten que vuelvan a pasar una y otra vez.
A mí me da igual quien tiene más culpa, si los Álvarez o el banco. ¿Qué podemos hacer para que el sistema funcione mejor?
Claramente el sistema está en España inclinado del lado de los bancos. Si los Álvarez pinchan se pueden quedar jodidos de por vida. Si el banco pincha lo arreglamos entre todos. Es incomprensible que en un préstamo hipotecario sobre un bien de alto valor y sobre todo de valor absolutamente conocido por el prestatario que lo tasa, en caso de impago el deudor tenga que responder con todos sus bienes presentes y futuros más los de su aval si lo tuviera.
El sistema americano es más razonable. El banco presta menos de lo que considera que vale la casa y en caso de impago se queda con ella. Y ese sería el final del problema de los imbéciles de los Álvarez. Se quedarían sin casa, pero no endeudados con el banco durante años.
¿Por qué es el sistema español como es? Para proteger a los bancos de sus propios errores, para que no pierdan nunca. Luego hay gente que se queda con las casas en subasta (o peor aún el propio banco) por una fracción de su valor, mientras la gente que ha perdido la casa sigue endeudada por muchos años por un bien que les ha sido arrebatado. Suena injusto ¿verdad?, pues lo es.
¿Por qué nos parece bien el sistema que tenemos? Porque somos gilis y tenemos la mejor banca del mundo, ¿no?
¿Cuánto costaría cambiar el sistema? Esencialmente nada. Es una ley. Inmediatamente los bancos pasarían a conceder créditos inferiores al valor real de la vivienda para no pillarse los dedos y magia potagia, inmediatamente las casas empezarían a bajar de precio para ajustarse a lo que la gente podría pagar.
Y si algún banco quiebra pues que quiebre. Anda que no hay bancos. En USA quiebran bancos todos los meses y menudo pedazo de economía que tienen. Es hasta saludable que los malos bancos quiebren.
Blog: Game over?