España
¿Quién es usted para preguntar por mi nombre?. Le recuerdo que todavía no ha dicho el suyo. Dígame de quién es portavoz, ¿acaso ignora que está haciendo responsable al presidente de su asociación la toda la M que usted ha estado vertiendo en este foro? . Dígame valiente a quien se debe responsabilizar de esto:
https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=31067
https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=31068
3.- Gracias a las decisiones del Gobierno y del Juzgado, forzando la liquidación y obligando al pago PREVIAMENTE a la aprobación del Convenio de Acreedores, se han evitado mayores dilaciones en perjuicio de los afectados.
El pago del 75% al que te refieres no se debió ni al Gobierno ni al Juzgado. Pues ninguno de los dos podían hacerlo ni obligarlo. Se debió a que Eurobank quiso adelantarse a la firma del convenio.
Se pueden consultar las hemerotecas:
Eurobank.- El juzgado autoriza al banco a pagar de manera inmediata el 75% de la deuda pendiente MADRID, 14 (EUROPA PRESS) http://www.lukor.com/not-neg/finanzas/0407/14184420.htm
2.- Eurobank estaba en situación de alta liquidez y suficiencia de activos, como se ha demostrado ampliamente, confirmando por tanto la opinión expresada en tal sentido por Ausbanc Consumo con fecha 17.09.2003, siendo por tanto la suspensión de pagos un mero instrumento empleado por sus accionistas para ganar tiempo e intentar "reflotarse". Lamentablemente, no pocas voces quisieron contradecir entonces a Ausbanc Consumo alertando DE FORMA COMPLETAMENTE INCIERTA, de la existencia de una presunta quiebra.
Es decir que la suspensión de pagos que antes era un fraude de ley, ahora es “un mero instrumento”. Todo esto sin olvidar que también -el mismo 17.09.2003- “se vio obligada a presentar solicitud de suspensión”. ¿En que quedamos: mienten o no se aclaran?.
http://www.ausbanc.com/medios/campanas/eurobank/doc/np20030917.htm
La situación de Eurobank del Mediterráneo, S.A., según la información disponible es la de una entidad de crédito que solicita voluntariamente la intervención del Banco de España con fecha 25 de julio y que, a raíz de la retirada masiva de 70 millones de euros en depósitos - aproximadamente el 30% del total - se ve obligada a presentar solicitud de suspensión de pagos el 14 de agosto de 2003.
1.- En el seno de Eurobank existían desaveniencias entre los distintos grupos de accionistas, que estaban enfrentados por el control de la gestión, los cuales decidieron darse tiempo para resolver mientras procedían etc. etc. etc.
¿Cuáles eran las desavenencias entre los distintos grupos de accionistas?. ¿Qué grupos eran estos?. ¿Había algún grupo lo suficientemente fuerte para enfrentarse a Pascual?. ¿Cuáles eran las diferencias mantenidas respecto al control de la gestión?.
Curiosa forma de informar.
Pasen señores y vean:
- Como ADAEM y el FGD estaban en contra de la venta por ser el precio insuficiente.
- Como la subasta sería pública si Eurobank no se atenía al convenio.
- Como lo que hizo o no hizo Ausbanc ni servía, ni sirvió para NADA. A lo cual, desgraciadamente, ya nos tiene muy acostumbrados.
EFE
18/11/2004 (13:13h.)
Según una providencia dictada por la juez María José Romero Suárez, a la que tuvo acceso hoy EFE, la intervención judicial se pronunció en contra del total de las ofertas que, junto al importe obtenido por la subasta y la liquidez del banco a finales de septiembre, supondrían un total de 40,6 millones de euros.
Esta cantidad es superior a los 40 millones de euros que debe abonar el banco a los acreedores por el 25 por ciento de la deuda pendiente de pago, más los intereses.
En las cuentas presentadas por Eurobank, los activos se componen de la liquidez del banco a 29 de septiembre -15 millones de euros-, activos inmobiliarios de Madrid y Barcelona -13,83 millones de euros-, la cartera crediticia -10,27 millones de euros- y el importe obtenido por unas subastas en el Juzgado número 6 de Barcelona -1,5 millones de euros-.
Sin embargo, tanto la Asociación de Afectados por Eurobank del Mediterráneo (Adaem) como el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) indicaron a EFE que existen algunos bienes consignados como activos por Eurobank que no pueden disfrutar de esta condición.
Además de rechazar estas ofertas, la juez ordena en su providencia el pago inmediato de 10,8 millones de euros a los acreedores de Eurobank, después de que en el mes de julio pasado decidiera abonarles otros 101,32 millones de euros -el 75 por ciento de la deuda de la entidad financiera-.
Este pago, según fuentes jurídicas, aprovecha la liquidez de 15 millones que tiene el banco y supone un 8 por ciento de la deuda de la entidad financiera -cifrada en 135 millones de euros-.
Ahora, Eurobank -según el convenio de acreedores ratificado ya judicialmente- dispone de un mes para presentar nuevas ofertas por sus activos y, si no se aprueban, los bienes de la entidad financiera se subastarán públicamente, a través de la gestión de la comisión liquidadora.
Esta comisión liquidadora de la suspensión de pagos de Eurobank está formada por dos representantes del Fondo de Garantía de Depósitos y un responsable de Adaem, con lo que los gestores actuales de la entidad financiera no podrían ya decidir sobre la compraventa de sus activos.
Eurobank fue intervenida en julio del 2003 por el Banco de España y cerró sus puertas el 18 de agosto del 2003, lo que afectó a más de dos mil personas. EFECOM
Por supuesto una muestra más de los cientos de mensajes con difamaciones y mentiras de Ausbanc. En el hilo que expones he vuelto a leer esto de nuestro amigo Telebank:
“Con respecto a los comentarios firmados por Edecast, un habitual de la difamación contra AUSBANC CONSUMO de acuerdo a su adcripción y relación con alguna entidad competidora implicada en la gestión de esta crisis”
¿Cómo se llama esto? ¿Difamación? ¿Mentira? ¿Calumnia? Y por supuesto nunca han pedido, ni pedirán, disculpas.
Nabeca, estás siendo el escudero casi solitario en darle replica a estos para mi impresentables. Cada mensaje que “re-cuelgas” del histórico es un directo KO a la mandíbula que estos parecen no encajar, es incomprensible.
En fin. Estoy muy contento. Por fin recuperamos nuestros ahorros a pesar de Ausbanc, del Gobierno, del Banco de España, del FGD, de Eurobank… etc.
Estaba pensando en escribir un “epitafio” y retirarme del Foro. Si tengo tiempo lo haré. La verdad es que aún leo el Foro, no sé si es por morbo o porque. Quisiera agradecer a todos aquellos que han posibilitado este final, que no es del todo feliz, pero para mi suficientemente feliz. Estoy seguro que habrá habido gente que lo haya pasado mucho peor.
Agradecer muy mucho también a Rankia, a los que incluso yo mismo “critique” por hacer el Foro de pago en su momento (y en realidad no fue de pago ya que fue un donativo voluntario) pero que me han demostrado en general un muy sabio juicio. Por mi parte pedir disculpas a los que haya molestado con alguno de mis mensajes. Exceptuando a Telebank (Sergio o quien escriba detrás de este nick que nunca se ha identificado) ya que este personaje ha logrado sacarme de mis casillas con sus calumnias y mentiras como la que abre este mensaje.
Nabeca: Gracias por tu información en lo que tú sabes. En cualquier caso no te sulfures demasiado. Es seguro que este Foro se ira “muriendo” poco a poco, aunque en la memoria de todos permanecerá la “labor” de Ausbanc. Quizás nos veamos en un futuro por el Foro General de Rankia.
En cualquier caso no me despido aún de éste ya que tengo alguna cosilla que decir.
Un abrazo sincero a todos los afectados.
El 17.09.2003 (Fecha de la Nota de Prensa que Vd. reproduce) no se sabía que la suspensión de pagos de Eurobank fuera un fraude de ley por falsedad de la causa alegada: esto se supo después, a finales de octubre, cuando los interventores ya sabían que en el momento de suspender pagos, EUROBANK disponía de 60 millones de euros de liquidez, que a finales de año se habían incrementado hasta 90 millones, y más de 100 millones en febrero de 2004. El informe de los interventores fue hecho público en febrero de 2004, pero la situación exacta de liquidez de Eurobank se conoció a partir de finales de octubre de 2003. Claro que según Vd., Eurobank tenía muchas ganas de pagar esos 100 millones, por eso presentó la suspensión de pagos, ¿cómo es que nadie se había dado cuenta de las ganas que tenía Eurobank de "anticiparse" a la firma del Convenio?, y de las ganas de "liquidarse" que tuvo el Gobierno que retirarle la ficha bancaria, señor Nabeca....
Lo que se sabía en septiembre de 2003 es sólo lo que había afirmado el Banco de España: "alta liquidez y solvencia suficiente".
Debido a las falsedades y fraudes de ley cometidos por Eurobank, los consumidores tenemos derecho a exigir las indemnizaciones que niega ese magnífico Convenio de Acreedores.
No se puede negar que Eurobank tendrá mucho interés en que del asunto de las indemnizaciones se trate de acuerdo a sus intereses, es decir, en llevarlo a alguna vía muerta, y en intentar desacreditar a quien lo ha planteado desde que se pudo llegar a la conclusión que esa suspensión de pagos era un fraude de ley motivado por el deseo de sus accionistas de ganar tiempo a costa de los clientes.
Por alusiones, te agradezco sinceramente la aclaración.