¿Para cuando un Fahrenheit sobre Ansar? Documentos interesantes

Pues leyendo por estos lares digitales, he entrado en la polanquil cadena ser y me he encontrado con una comparación muy interesante entre documentos originales y "retocados" sobre la puta medalla del maravilloso estadista, empleador de "negros" escritores y ex caudillo Ansar. Hay que ser desgraciado...
Son dos páginas:
http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/aznar_lobby/comparacion1.htm
http://www.cadenaser.com/static/especiales/documentos/aznar_lobby/comparacion2.htm

saludos

PD: hmm, por otro lado, no debería estar ya inculpado por llevarse documentos secretos, algo que hizo un tal perote y al que metieron en la cárcel por eso? ¿Hasta cuándo la impunidad y chuleo patrio?
Michael Moore, pásate por aquí, que tienes material para hacer unos cuantos documentales.

Antes de pasarme por aquí a terminar un trabajillo he visto la película de Moore y la recomiendo. Es, como mínimo, interesante. Y preocupante. No espereis ver un documento imparcial, aséptico, no lo es, Moore ataca de frente y sin concesiones desde el inicio, pero a mí me ha pesado más el entramado de relaciones que aflora durante todo el documento y cómo se encadenan personajes, actitudes y sucesos. Y todo eso sucede en la indiscutible gran primera potencia mundial.

Por cierto, en este tema, desde el inicio, no soy imparcial...por lo que me siento afortunado.

Salu2.

PD: inicialmente iba a ver Srech II, pero me niego a ocupar una fila 2, lo intentaré nuevamente, no me quedo sin verla.

No quería entrar en el tema, pero como el dolor de cabeza me retrae de coger el coche, aunque sea por un momento, tal vez si me explayo (un poco) se me aligere.

Soy menos afín a Aznar que a Bush, que ya es decir. No tengo ninguna, pero que ninguna, simpatía con el PP de la segunda legislatura (con la primera, poca, pero al menos la maneras eran dignas y no había explotado la prepotencia, había diálogo). Personajes como Palacio, Zaplana, Acebes y Cañete me provocan sentimientos que prefiero no explicitar. Creo innecesario indicar que no he votado al PP, pero bueno, por si no había quedado claro.

El PP es el segundo partido en importancia en España y es quien está llamado a alternar con el PSOE en el gobierno tanto a nivel nacional como en las autonomías donde no hay una fuerte implantación nacionalista. Como depositario del voto de buena parte de los españoles, no es bueno ni deseable que su credibilidad esté por los suelos.

Temas como el de los documentos, la medalla y otros que seguro irán saliendo (siempre los hay, ya se ocuparán otros de buscarlos) no ayudarán a recuperar la imagen de este partido y mal van sin en lugar de aprovechar para hacer limpieza en casa (que es normal que no les guste, nadie es de piedra) retoman el papel y actitudes que creo tanto ayudaron a su derrota electoral. Aznar no debiera haberse endiosado y menos teniendo el ejemplo (malo) de González. Flaco favor hace a su partido y demasiado demuestra no haber aprendido nada del inmediato pasado. Por cierto, fruto del endiosamiento debe ser no tener claro que el actual líder del partido es Rajoy, afortunadamente, parece que éste sí lo tienen claro.

De todos modos, no creo que se depuren resposabilidades. Tengo de los políticos (en general) similar opinión que de los asesores de inversión de las entidades bancarias (me remito a otras intervenciones). Creo que aplicarán lo de hacer fuegos de artificio pero poco o nada a efectos prácticos, no sea que el día de mañana les toque a ellos.

Puedo dar y doy fé de que ésto funciona, aunque no sea totalmente (me refiero al alivio, no os creais). Aprovecharé para cerrar por hoy.

Salu2.

PD: he procurado especialmente dejar patentes mis opiniones sin faltar a nadie. En ningún momento critico a los votantes o simpatizantes, sino a personajes concretos.

Que falta de de rspeto a los bardem y cia, que falta de respeto a esas cienastas que hablbana de golpes de Estado. Te recuerdo que grandeas cobradores de subvenciones, perdon cineastas españoles, filmaron una cosa llamada Hay MOtivo, en la linea de Michael Moore. Se llamaba Hay Motivo( y añadiria yo, y mucho rostro duro). pero veo que tu, como yo aprecias mas el producto mejor filmado sea de donde sea...y es que en el mercado hace tanto frio como dice la ministra de incultura.....

Dicho lo cual no recuerdo a ninguno de estos rodando nada sobre los gal o Filesa. Aprovechando que alguien condenado por Filesa como sala vuelve a la ejecutiva del PSC, o apoyandose en el caso Vera, tambien condenado por el Gal yal cual El pais cede espacios para escribir, que tal una pelicula sobre estos chicos y aquellos años. Propongo de titulo UNo de los nuestros.....

http://www.abc.es/abc/pg040726/prensa/noticias/Nacional/Politica/200407/26/NAC-NAC-033.asp

El PSC restituye políticamente a Sala, condenado por «Filesa», al incluirlo en su ejecutiva
Pasqual Maragall y Manuel Chaves renuevan la alianza catalano-andaluza para «impulsar la España plural» sin provocar «enfrentamientos» entre Comunidades
IVA ANGUERA DE SOJO/


Josep Maria Sala junto a Pasqual Maragall, en la clausura del congreso. YOLANDA CARDO

ImprimirVotarEnviar

Visitas: 151Puntuación: 5,5

Envíos por email: 0

Impresiones: 7

Lo más destacado

Visitas: 151Puntuación: 5,5

Envíos por email:0

Impresiones: 7

Lo más destacado

BARCELONA. La nueva ejecutiva del PSC, que en teoría representa la culminación del relevo generacional iniciado hace cuatro años, convirtió ayer en su principal protagonista a uno de los cargos históricos del partido, Josep Maria Sala, que vuelve así oficialmente a la dirección de los socialistas catalanes de la mano de sus herederos políticos. Sala, ex secretario de Organización del PSC, fue uno de los condenados por el «caso Filesa» de financiación irregular del PSOE y pasó dos años en prisión por esta causa. Ayer, una vez «cumplida su deuda con la Justicia», fue restituido en sus galones con el apoyo del 81% de los delegados del X Congreso del PSC.

La restitución política de Sala no fue, sin embargo, tan plácida como los dirigentes del PSC pretendían demostrar ayer. Durante la noche del sábado al domingo su inclusión en la nueva ejecutiva provocó rotundos desmentidos hasta la una de la madrugada, cuando se confirmó finalmente. Ayer, un dirigente ajeno al sector de los «capitanes», movimiento auspiciado precisamente bajo el mandato de Sala y que ahora lidera José Montilla, reconocía que puestos a restituir a Sala, «más valía hacerlo por la puerta grande que intentar colarlo por detrás. Eso no se hubiera entendido».

El hombre que purgó la condena al PSOE por el «caso Filesa» y que lideró la primera revuelta del socialismo catalán contra el entonces primer secretario del PSC, Raimon Obiols, eclipsó con su retorno «oficial» -Sala nunca dejó de tener despacho propio en la sede central de la calle Nicaragua- la renovación de una ejecutiva en la que Pasqual Maragall repite como presidente, con el 90,2 por ciento de los votos, y José Montilla revalida la primera secretaría, con el 94 por ciento.

Tal y como había reclamado Pasqual Maragall el viernes, ambos dirigentes contarán con dos firmes apoyos para cumplir sus responsabilidades partidarias, ahora que los dos han accedido a cargos institucionales. Manuela de Madre, que ya era la número tres del partido, es desde ayer la nueva vicepresidenta del PSC, con el encargo de sustituir a Maragall en las labores de representación a las que no pueda llegar. El hasta ahora portavoz, Miquel Iceta, estrena también cargo, el de viceprimer secretario, con la misión de gestionar, junto a José Zaragoza -nuevo secretario de Organización- el día a día del partido.

Alianza catalano-andaluza

Al margen de la nueva ejecutiva, el cónclave sirvió para que Pasqual Maragall y Manuel Chaves, que clausuró el c

Que vaya por delante que el pago a lobbys no me gusta nada de nada. pero que el Psose, perdon el Prisoe(porque claro Zp no sabia nada, verdad?) se escandalice uysssss.....tienes razon hay mucho desgraciado...

El "lobby" contratado en 1983 para González funcionó como el de Aznar

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=18754

Elsemanaldigital.com


Todo el PP defiende la honradez de Aznar y sus Gobiernos

Para la primera visita de Felipe González a EE.UU., Julio Feo contrató diversos servicios, entre ellos una entrevista de Carmen Romero con un periodista especializado en la "jet society".

24 de julio. Cuando en junio de 1983 el flamante presidente español Felipe González (revenido del marxismo, pancartero del OTAN, de entrada, no, todavía muy escorado a la izquierda con una política exterior confiada al "ortodoxo" Fernando Morán) visitó por primera vez los Estados Unidos del ultraconservador Ronald Reagan, también hubo de preparar el terreno con una típica campaña "lobbista". Es el mecanismo habitual de todos los Gobiernos para lanzar la imagen que consideran conveniente en el país al que quieren seducir. Y más aún en el abierto, complejo e individualista sistema político norteamericano, donde las disciplinas de partido no pueden conseguirlo todo.

Así pues, Julio Feo, íntimo asesor presidencial de González, coordinador de sus campañas electorales durante diez años (1976-1986) y a la sazón secretario general de la Presidencia del Gobierno, fue el encargado de desbrozar la aventura americana del líder socialista... y con bastante éxito, por cierto. De todos es sabido que entre Reagan y González funcionó la química, y el entonces pletórico presidente de Estados Unidos logró un giro radical del norte diplomático español.

Feo contrató los servicios de una agencia de marketing denominada Haley, Kiss & Down para promover la imagen del joven presidente, que constaría de seis apartados:

1) coordinar una fase de lanzamiento mediante artículos de prensa sobre la Transición política española y su desembocadura en el triunfo socialista, fase que se desarrollaría la semana anterior a su llegada;

2) asegurar la correcta cobertura de la visita por parte de los dos principales diarios norteamericanos, The New York Times y Washington Post, que no abandonaron ya la luna de miel con la imagen exterior de González;

3) acordar la concesión de una entrevista por parte de Carmen Romero, la mujer del presidente, a un periodista especializado en informaciones sobre la jet society;

4) cerciorarse de que las imágenes del encuentro entre Ronald Reagan y Felipe González gozasen de la apropiada repercusión mediática en las principales cadenas de televisión de Estados Unidos;

5) lograr que los principales banqueros y empresarios residenciados en Nueva York mantuviesen un desayuno de trabajo con el presidente del Gobierno, para favorecer las inversiones mutuas y romper cualquier desconfianza hacia el renovado socialismo español; y

6) la visita de Felipe González a un barrio de población mayoritaria hispana, donde recordar que nueve años después tendrían lugar los fastos del Quinto Centenario del Descubrimiento de América, que se saldaron con los dos grandes éxitos de la Expo sevillana y las Olimpiadas barcelonesas, éxitos que –desde luego– no se improvisan.

Esta forma de proceder mediante lobbies no es específica de Estados Unidos, si bien allí adquiere un rango oficial y nada vergonzante. El contrato para la medalla del Congreso a Aznar y para el resto de objetivos (que los corifeos de la campaña monclovita están sepultando porque manifiestan la índole general del mismo) responden a criterios análogos a los negociados por Julio Feo en 1983, o a los de cualquier otra iniciativa de esta naturaleza.

Y como se que te gusta, una pequeña pieza de reflexion...

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_19776.html

De lobbies, visitas y despilfarros
GEES

En sus vulgares intentos de destruir políticamente al PP mediante la laminación personal de Aznar, el PSOE echa mano de cuanto argumento cree que le es válido, como la supuesta utilización para fines personales del lobby Piper, contratado por el Gobierno anterior para mejorar la penetración de España en Norteamérica. Zapatero ha dicho solemnemente que “él no lo haría”. Pero la realidad es que no sólo miente cuando intenta embarrar al ex-presidente popular, sino cuando oculta que él ya lo está haciendo.

La supuesta política de integridad y transparencia de Zapatero no se sostiene. Su ministro de asuntos exteriores, Miguel Angel Moratinos, mantuvo una reunión oficial con los representantes de Piper en su primera visita a Washington y desde entonces, con su aprobación, el gobierno ha recurrido a los servicios de dicha empresa y, sobre todo, pagado religiosamente los cien mil dólares mensuales de su nómina. Nadie en el gobierno, en estos primeros cien días, había criticado la contratación de un lobby, cosa que como todo el mundo reconoce, es un trámite habitual, legal y transparente en los mecanismos políticos norteamericanos.

La denuncia de la contratación de Piper por el gobierno Aznar se produce sospechosamente poco después de la entrevista de un representante de la firma Kissinger Mclarty, otro importantísimo bufete, grupo de presión y lobby americano, de nacionalidad española, aunque residente en Estados Unidos y políticamente afín al PSOE, con el secretario de organización socialista, Pepín Blanco. En el entorno de Kissinger se explica esa reunión por el deseo personal del propio Kissinger de que el gobierno socialista haga cuanto pueda para que se le permita viajar a España sin toparse con problemas a causa del auto del juez Garzón sobre los desaparecidos chilenos bajo la dictadura de Pinochet, en donde Kissinger sale mal parado. Sin embargo, en círculos políticos washingtonianos, sin descartar esa gestión para el ex-secretario de estado americano, también se baraja como explicación el deseo de su firma por hacerse con el contrato del gobierno español, desplazando a Piper. Y nada mejor para eso que salpicarles con la sombra de la duda. De hecho, las denuncias de los socialistas españoles justifican el uso de un lobby pero cuestionan a Aznar y a “su” lobby, como si estuvieran preparando el terreno para una nueva contratación.

A todo esto, el ex–presidente socialista, Felipe González, parece emperrado en seguirle los pasos a José María Aznar. No sólo viaja a Colombia en las mismas fechas, sino que, de regreso a España, se decide por un salto a Washington a reunirse con los responsables de la política exterior americana. Si finalmente Colin Powell acepta recibirle, es de suponer que los voceros de Zapatero lo denuncie por traición como cuando Aznar visitó a Bush, Rumsfeld y Powell el pasado mes de mayo.

Por último, una aclaración necesaria sobre la supuesta malversación de fondos por parte de Aznar en relación al lobby. Como se ha publicado ampliamente, el contrato suscrito con dicha firma estipula un pago mensual de cien mil dólares al mes durante 20 meses consecutivos. Es de suponer que, comenzando las actuaciones en enero, Piper podría haber dedicado a ensalzar la figura de Aznar dos meses y medio como mucho, hasta el 14 de marzo. Y suponiendo, que es mucho suponer, que se hubieran gastado todos sus emolumentos en esa tarea, el monto sería de 250 mil dólares. Zapatero ya les ha pagado bastante más, sin que sepamos ni una palabra de en qué concepto y para qué fines.

En cualquier caso es sorprenden el celo por el control estricto del gasto del gobierno anterior, cuando en sus primeros cien días han sido incapaces de imponerse limitación alguna. Por ejemplo, durante años el boeing 707 de la fuerza aérea ha estado reservado para uso de Su Majestad y la f

Yo vi hace bastante tiempo Bowling for Columbine. A nivel visual me gusto, a nivel argumental me parecio demagogica. Por si acaso compre dos libros suyos (ufffff...no lo hagais, muy muy malos). Me niego a seguir llenandole los bolsillos aets elemnto. Eso si es mucho mas divertido que Almodovar, y mas inteligente que la habitual camarilla española de su cuerda...

No creo que se pueda ser neutral,...

Saludos...

PD: Hay que proponerle que ruede un documetal sobre el complot para matar a manolete.....

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276228535
La fiebre manipuladora de Michael Moore
Por José Carlos Rodríguez
Michael Moore no decepciona. Quienes vieron en su momento Bowling for Columbine saben de la medida en que este hombre es capaz de manipular al espectador. Vuelve a la carga con Fahrenheit 9/11, un libelo destinado a sostener con mentiras, manipulaciones, ocultamientos, una absurda teoría conspirativa tras el 11 de septiembre en la que estaría no otro que George W. Bush.
¿Cómo puede haber inexactitudes en una comedia?
Michael Moore, CNN, 12 de abril de 2002

El objetivo de la cinta es conseguir echar del poder al actual Presidente, como ha declarado en más de una ocasión el comediante. Y está seguro de su éxito, ya que considera que los estadounidenses "son posiblemente la gente más tonta del planeta. Nuestra estupidez es vergonzosa". Con esa idea es lógico que recurra a las manipulaciones más burdas, en confianza de que serán admitidas por un público estólido y manejable. En parte no le ha faltado razón, y es previsible que el éxito le acompañe también en España, donde se ha estrenado un mes más tarde que en su país.

En realidad sólo algunas de las manipulaciones de Moore son burdas. Pero el número de ellas es tan alto, que exponerlas en un sólo artículo se hace prácticamente imposible y resultaría muy aburrido. La tesis de Moore sería la siguiente. George W. Bush, que llegó al poder ilegítimamente tras unas elecciones manipuladas, tenía numerosos lazos con la familia ben Laden y que nunca habría roto del todo los lazos con Osama. Bush padre, así como el vicepresidente Cheney ,se beneficiarían del aumento de gasto militar tras el ataque terrorista e irían colocando a presidentes marioneta sucesivamente en Afganistán e Irak. Este último un país "soberano" que "nunca ha atacado a ningún estadounidense", y en el que vivía una pacífica, feliz, despreocupada población antes de que los intereses del presidente y su camarilla le indicaran la conveniencia de atacarlo. Para sostener esta teoría conspiranoica Moore recurre a varias mentiras y manipulaciones.

Una de las afirmaciones más chocantes de la cinta es que tras el atentado contra las Torres Gemelas el Gobierno de Washington permitió la salida de 142 saudíes en jets privados antes de que se le permitiera a ningún otro americano, entre ellos a 24 miembros de la familia ben Laden. El Informe de la Comisión del 11 de septiembre ha dejado claro que 26 miembros de esa familia abandonaron el país el 20 de septiembre, después de que se hubiera abierto el espacio aéreo comercial, y no antes. En contra de lo afirmado por la película, el FBI interrogó a 22 de los 26 y de todos se investigaron los datos que tiene el Estado sobre su situación legal y antecedentes. Como todo estaba en regla, ninguno había tenido relación reciente con Osama y los Estados Unidos sigue siendo un país libre, lo abandonaron sin problema. Por lo que se refiere a los 142 saudíes, la Comisión del 11 de septiembre no encontró relación ninguna ni con el terrorismo ni con la Casa Blanca. Nada que el espectador sepa por la película. Nada que le importe a Moore.

Para cimentar la idea de que Bush no es más que una marioneta en manos saudíes, Moore afirma que los ben Laden invirtieron en la empresa del ahora presidente, Arbusto, por medio del testaferro James R. Bath. Falso. Bath invirtió su propio dinero, y no lo hicieron los saudíes. Pero Moore vuelve al as

Por otro lado, hay que prestar atención a lo que no se dice en la película. Si tanto poder de influencia tiene los saudíes en las decisiones de Bush, ¿cómo es posible que éste haya seguido una política en ocasiones diametralmente opuesta a los intereses saudíes? Según Moore, George W. Bush es una marioneta de estos, pero sin embargo decidió acabar con el régimen talibán en Kabul, clon del de Riyad, así como con Irak. Lo último que le conviene a la interesadísima oligarquía saudí es la recuperación de la producción de petróleo de Irak, mermada bajo el régimen de Sadam. Para ser un esclavo de los intereses saudíes, George W. Bush ha mostrado bastante independencia.

Un nuevo esfuerzo de Moore le lleva ahora a relacionar a Bush nada menos que con los talibanes. Éstos visitaron Tejas cuando él era Gobernador para contratar los servicios de una empresa que construyera un gaseoducto que transportara gas natural desde el mar Caspio, Uncoal, que a su vez contrataría para la perforación en el ese mar a Halliburton, presidida por Dick Cheney. Otro de los beneficiados por la construcción del gaseoducto sería Kenneth Lay, "primer contribuyente a la campaña de Bush". Moore añade que el elegido como primer presidente del Afganistán post talibán es Hamid Karzai, anterior consejero de la compañía Uncoal. Lo que no cuenta Moore es que Uncoal, si bien estuvo estudiando esa posibilidad a mediados de los 90’, la descartó definitivamente en 1998, aún con Bill Clinton en el poder. Y que si bien el nuevo gobierno retomó el proyecto abandonado por Uncoal, de este se encargó una compañía diferente. Bush nunca se reunió con los talibanes ni tuvo relación alguna con ellos, no les dio la bienvenida y condenó su relación con Osama ben Laden.

Irak no es, en la película de Moore, un país regido por un genocida. Las imágenes muestran un país pacífico, donde los niños juegan alegre y despreocupadamente en la calle, la gente se casa, camina plácidamente por la ciudad. No hace mención a los 30 años de dictadura genocida, sino que en este momento es un país "soberano", que nunca ha atacado a los Estados Unidos. No es que Moore no haga mención del sangriento Sadam. Pero para hacer mención de los crímenes del iraquí espera al momento en que cuenta del apoyo de los Estados Unidos al régimen, al que apoya frente al régimen teocrático del Ayalotá Jomeini del que, de todos modos, Moore no hace referencia, no vaya a ser que el espectador pudiera albergar una duda razonable sobre la política exterior estadounidense en este punto. Pero volviendo al Irak idílico anterior a la segunda guerra del Golfo, Moore dice que el régimen no mató o amenazó a ningún americano. Sólo una de las varias mentiras de la cinta, ya que Irak era refugio no sólo de inocentes niños que juegan en la calle, sino de terroristas como Abu Nidal, Abu Mussab Al-Zarqawi, o el terrorista que construyó la bomba que estalló en el World Trade Center en 1993, aparte de financiar terroristas palestinos suicidas. La invasión de Irak resultó, entre otras cosas, en el secuestro de numerosos occidentales. Sadam estuvo negociando en la primavera de 2003 en negociaciones secretas en Siria la compra del sistema de misiles y de producción de los mismos a Corea del Norte. Por supuesto, ni una sola palabra sobre las mejoras en Irak desde que Sadam Husein fue echado del poder.

Como guinda de hasta dónde puede llegar la manipulación del espectador, para hacer ver que la Administración Bush unió falsamente al genocida iraquí con el grupo Al-Qaeda, pone un corte en el que Condi Rice dice: Oh, de hecho hay una relación entre Irak y lo que ocurrió el 11 de septiembre. Pero Moore, el as de la edición, corta antes de que Condoleezza explique a qué se refiere: Oh, de hecho hay una relación entre Irak y lo que ocurrió el 11 de septiembre. No es que Sadam Husein mismo o su régimen estuviera implicado de alguna manera en el 11 de septiembre, pero si piensas en lo que causó el 11 de septiembre, es el creci