¿ Y si quiebra el fondo de garantia de depositos?

cierto, no habia caido en eso, dinero fiduiciario, efectivamente no es deuda para comercializar, pero fijate en una cosa, el dinero fiduiciario es dinero a cambio de deuda, emito deuda y a cambio me dan dinero de nueva impresion, con ese dinero produzco dinero y en unos años devuelvo el dinero prestado y quien lo ha emitido lo hace desaparecer tan facilmente como lo ha creado, no se ha creado de la nada, solo se ha adelantado la riqueza que crea en el futuro, el problema aquí es que el FGD no quiere ese dinero para producir riqueza sino para perderlo, puesto que es para entregarselo a los bancos que tiene que rescatar, no puede ser devuelto al BCE, luego sera este el que lo pierda, todo conduce al mismo sitio, el BCE es el que al final siempre paga, y el dinero sera en realidad fiat, dinero creado de la nada, es decir inflacion, es decir que el que va a perder no es el BCE, que como puede imprimir lo que quiera nunca pierde, los que lo perderemos seremos nosotros cuando pasamos por las gasolineras, de hecho todos nosotros estamos comprando cantidades ingentes de deuda en las gasolineras, estas son los mayores emisores, no el tesoro, solo que nunca nos devolveran el capital...

Incrementar la masa monetaria NO tiene porque crear nada de inflación. Es cosa de equilibrios:
PT = MV

Precios de las cosas por transacciones de las mismas se equilibra con cantidad de moneda por velocidad de circulación.

Si la velocidad es baja, por mucho moneda que inventes solo lograrás evitar en todo caso un hundimiento de precios o de transacciones, o de ambas.

A veces confundimos (o nos confunden) moneda con dinero. Moneda es "la cosa" o el substrato material de un ente complejo que es el "dinero". Este está formado por la cosa y su velocidad de movimiento. Un cofre lleno de monedas de oro enterrado en una playa de una isla misteriosa NO es dinero.

Mucho dinero = riesgo de inflación
Mucha moneda = ???

Muy buena tu explicación y por eso te he dado mi voto, ya que desde hace años, hay que aguantar las estupideces sobre las criticas a las medidas cuantitativas (el famoso helicoptero de Bernancke), pero lo que no se puede ocultar, es la realidad de que el nuevo gobierno, no quiere coger al "toro por los cuernos" y eso es una debilidad, que puede engañar a la mayoría, pero quizás no a los que desde fuera saben distinguirlo y ponen la pasta, que están sacando a marchas forzadas.

Es razonable que cuando el dinero-deuda desaparece, se cree otro dinero-deuda que ayude a estabilizar el sistema, que desaparecerá cuando vengan tiempos mejores, pero el último garante de esto es el BCE y es el que debería controlar la liquidez, sin que se creen sistemas ficticios paralelos porque el Banco de España no puede hacerlo, ya que es un apéndice del BCE.

Esta medida, no nos engañemos, está en la crítica que se ha recibido por la opinión pública, sobre el sistema del FROB como ayuda pública o dinero de los contribuyentes en sufragar los agujeros de las entidades, que han recibido la ayuda.

Entonces el nuevo gobierno, ha tenido la feliz idea (todos recordamos las consecuencias de la reingeniería financiera en esta crisis mundial financiera) de que sea el propio sistema financiero español, el que a través del FGD, soporte o responda sobre las entidades que van a ser adquiridas o absorbidas por otras españolas, mientras da una salida sin problemas, a la élite financiera del caciquismo, después de los escándalos, que piden "sangre" como en Islandia, para evitar que se repitan las conductas como poco, negligentes.

A mi se me ocurre que como en las hipotecas basura, la "mierda" (perdón por la expresión)no lo es menos, por juntarse con algo más.

El problema es con este sistema de "colectivizar riesgos entre entidades", se recompensa a las entidades que peor lo han hecho y se penaliza a las que mejor lo han hecho, "obligando" a adquirir a otras, eliminando los incentivos que hubiera a hacer mejor las cosas, aunque asegurando que el conjunto garantice a las partes y una suavización en las reformas financieras para "aparentar" que no hay problema ninguno y que no se hace escarnio público ejemplar (la prensa o la opinión pública) como hizo tan bien, por ejemplo la guillotina francesa.

Yo diría que uno más uno, no son necesariamente dos y que es Europa la que tiene poner las reglas y no España y puede parecer una mera formalidad las diferencias, pero en el fondo, es muy diferente el sistema FROB, que el del FGD y por tanto para mí la segunda, es una medida claramente POPULISTA, de cara a la galería, que oculta la "debida" transparencia democrática, para evitar futuras conductas tan perjudiciales.

Y un día después de la tormenta
Cuando menos piensas sale el sol
De tanto sumar pierdes la cuenta
Porque uno y uno no siempre son dos
Cuando menos piensas sale el sol.

http://www.youtube.com/watch?v=mqqLoUcLX5I

------------------------------------------------
Asistimos al triunfo del cantonalismo español de las antiguas cajas, que no quiere asumir responsabilidad ninguna.

http://es.wikipedia.org/wiki/Populismo

Un saludo

sí, es asi como dices, pero el dinero que crea el BCE no es para meterlo en un cofre y enterrarlo en una isla, es para todo lo contrario, para que circule, probablemente sea el dinero que mas circule, inflacion directa a la vena y dilucion para nuestros ahorros y nuestros sueldos, inflacion real, no la cifra de inflacion inventada por el INE, es el principal motivo por el que la gasolina tiene los precios desorbitados que tiene, nada del consumo de los emergentes o las carencias de produccion, ingentes cantidades de dinero nuevo a ambos lados del atlantico.

hoy cuando hablamos de dinero imprimido lo hacemos metaforicamente, el dinero creado por el BCE no es necesario imprimirlo, es una anotacion electronica, que fluye mucho mas rapido que el dinero fisico, "imprimir" dinero es la mejor forma de socializar perdidas.

"El Fondo de Garantía de Depósitos hoy no tiene dinero"

http://economia.e-noticies.es/el-fondo-de-garantia-de-depositos-hoy-no-tiene-dinero-63557.html#http://economia.e-noticies.es/el-fondo-de-garantia-de-depositos-hoy-no-tiene-dinero-63557.html#

¿Qué opinais de esta noticia? A mi me parece muy preocupante, muy mucho. Este señor, a pesar de las chaquetas que usa, es un reputado Economista con una amplia trayectoria.

La frase más dura (o real) me parece la siguiente:
"Si España acaba no pagando, por culpa de todo lo dicho, si España se convierte en un país poco serio y termina no pagando, todo esto acabará en los bancos y cuando los bancos quiebren la gente se quedará sin dinero porque ya no hay Fondo de Garantía de Depósitos."

Y para los que somos de Bankia:
"Según Sala i Martín, "el problema de Caja Madrid viene cuando ellos les obligan a comprar Bancaja que era la que tenía problemas de verdad. Y ahora resulta que la suma de los dos que se llama Bankia tiene un problema mucho mayor. Bankia no se arregla porque primero es Caja Madrid y Caja Madrid no se puede cerrar, y segunda porque, ¿recordáis quién es el presidente? Rodrigo Rato, un ex vicepresidente de Aznar"."

Todos a correr.

El FROB en sus 3 ediciones es muy distinto al FGD, yo diria que los dos son malisimos, la solucion del FROB es la de prestar a los bancos con dificultades al 8%, para ayudas asi mejor que no te ayuden..., lo unico que consigue es que las dificultades aumenten, es como vemos en las peliculas el que tiene deudas de juego y le pide un prestamo al a mafia, que le pide unos intereses abusivos y si no paga acaba en el fondo del rio, esta solucion made in ZP es vista por la opinio publica como un regalo a la banca, cuando es en realidad una mano al cuello, pero a la gente la azuzan desde lo medios, les dicen que todo es culpa de los especuladores, que el gobierno le regala el dinero a los bancos, oyen que el FROB les ha dado no se cuantos miles de millones y se lo creen.

la solcion del FGD es igual de mala, por una parte los fondos los aporta la banca, vale los aportamos nosotros que los pagamos con menor retribucion en los depositos, y al final los bancos buenos acaban pagando las deudas de los malos, que se lo digan a las cooperativas de credito, cajas rurales, cajamar y caja laboral, que han visto como les han expropiado su FGD para darselo a los malos, y como esto no basta ahora va a endeudarse y podremos el dinero nosotros desde las gasolineras.

Cual deberia haber sido la solucion?, pues lo que se hizo en EE UU y reino unido hubiera estado mucho mejor, se inyecta dinero publico para entrar en el capital de las entidades con problemas, es decir intervencion desde el principio, y se mantiene la inversion hasta que la entidad se sanea, entonces se vende al mejor postor y se obtienen plusvalias, y se vende el paquete accionarial, no se vende la entidad para que se integre en otra y desaparezca, este es el caso por ejemplo de RBS, el banco ha salido adelante y sigue ahi, en españa se ha intervenido tarde y se desprenden pronto de la entidad, la venden a otro banco que la hace desaparecer, ni siquiera se les obliga a mantener la independencia como se hizo con banesto hace 18 años, y encima el estado corre con las perdidas que le genere la compra, es dificil buscar una solucion peor.

Puedes comprobar en los estados financieros del FGD que entre los años 1983 y 1991, este fondo tuvo un patrimonio negativo (imagino que tuvo que endeudarse), ¿por qué? En el año 1982, 8 entidades financieras terminaron en el FGD

http://www.fgd.es/files/pdf/Bancos11web.pdf (página 29)

Tal y como he señalado en mi anterior mensaje este fondo tuvo un patrimonio negativo entre los años 1983 a 1991, y ¿pasó algo? ¿fue a la quiebra? ¿los clientes de las 8 entidades financieras que terminaron en el año 1982 en el FGD se quedaron sin el importe garantizado? Creo que no

Os animo a todos a que leáis un poco información objetiva y transparente sobre estos temas