Valoración de la filatelia de Afinsa

Siendo sincero, debo decirte que tienes razón y para que veas que yo, a todo lo que sea razonable, estoy siempre abierto.

Efectivamente, es ridículo y hasta de tontos, hacer interrogatorios a personas como vosotros. Pero, no te confundas porque, aunque yo crea saber las respuestas, eso no significa que no pudiera cambiar mi convicción, si me dieran otras con suficiente rigor, como para tener que darlas por correctas. Es por eso mismo por lo que pregunto, porque intento de buena fe que o bien, me den la razón o que me refuten de un modo racional, los puntos y cuestiones que yo enuncio.

En cambio, no responder o responder con evasivas a preguntas simples y directas, solo demuestra no tener argumentación, pero sin querer admitir que se sostiene una postura que no es cierta. Y, eso a mí me parece indigno. Si no te considerase una persona suficientemente inteligente, puedes creerte que yo no entraría aquí a tratar de discernir contigo.

Por lo demás, no es mi deseo despreciar a nadie, pero sí me gustaría que se debatiera a un mayor nivel y con otro aire. De lo contrario, el esperpento lo montamos todos.

Lo de presentar en los juzgados, los recursos que sean necesarios, ten por seguro que eso ya lo harán otros a su debido tiempo. Ahora bien, no creas que esto se ha debatido, porque aquí nunca se ha debatido nada. Se ha tratado de acercar posturas para que pudieran aclararse mucha gente y en su lugar, se ha dado una comunicación, como la de unos "besugos" con otros. 

P.D.: No deberías darle tanta "bula" a la Justicia española, porque hasta ahora es lo único que te sostiene y si por casualidad llegaran a cambiar las tornas, habría que ver cómo contestarías a preguntas incómodas y cómo ibas a razonar tus opiniones, entonces, si ahora no lo haces.

Lo que a ti te pasa es que tienes mucho tiempo libre.Y si me hubieses leído con atención desde un principio y no con animadversión como siempre lo has hecho, sabría que nunca he intentado cambiar ni tu convicción ni la nadie. Al contrario de lo que venís haciendo los afinseros desde el minuto uno.Que estais obsesionado con imponer vuestro criterio a costa de cualquier cosa.

Dices--------------"Lo de presentar en los juzgados, los recursos que sean necesarios, ten por seguro que eso ya lo harán otros a su debido tiempo"  

¿En 11 años todavía no habeis encontrado el "debido tiempo"?¡Cuán largo me lo fiáis!

.............................................P.D.: No deberías darle tanta "bula" a la Justicia española, porque hasta ahora es lo único que te sostiene y si por casualidad llegaran a cambiar las tornas, habría que ver cómo contestarías a preguntas incómodas y cómo ibas a razonar tus opiniones, entonces, si ahora no lo haces............................................

¿ .......Que es lo único que me sostiene....?¿ .....que a ver cómo contestaría preguntas incómodas....?

Mira,boquerona histérica aquí los que pasaron por el banquillo del juicio para juzgarlos y  sentenciarlos fueron a los jefes y demás delincuentes de Afinsa. ¿o es que crees que  me estás juzgando a mí en un pseudo juicio?  desde luego tú hace ya mucho tiempo que has perdido totalmente la perspectiva de todo este asunto y es inútil intentar volverte a la realidad.

Cuidado con los insultos, ya te lo he advertido dos veces, así es que no te alteres, ¿de acuerdo? Te recuerdo que soy un hombre, ya que parece que lo has olvidado, totalmente.

Creo que no has entendido lo que he querido decir o yo no me he explicado adecuadamente. Nadie te juzga a tí. Cuando afirmo que la Justicia te sostiene, me refiero a que tu único argumento es justificarte o ampararte tras las decisiones judiciales. Dictámenes que están recurridos, pero que de momento te arropan (te dan la razón) para que puedas seguir "cascando" por aquí, sobre tus tesis de estafas y delincuentes.  

Esto no supone que todo se haya acabado, porque todavía deben quedar Tribunales con jueces honrados e independientes. Si por casualidad llegan a cambiar los vientos, habría que ver, entonces, si contestabas a preguntas molestas o cómo razonabas tus "opiniones", cuando es ahora y no lo haces. 

Eso de no haber encontrado en 11 años el debido tiempo, no sé lo que significa, ya que se vienen buscando durante todo ese tiempo, sentencias o procesos decisivos que nunca llegan y no es por la conocida lentitud de la Justicia en España, únicamente. Una pléyade de pronunciamientos judiciales con argumentos jurídicos contradictorios y procedimientos contrarios a la ley que obligan a interponer recursos, contínuamente. No han encontrado otra salida todos esos juzgadores corruptos que tratar de ganar tiempo, en una forma de huída hacia delante y siendo plenamente conscientes, de que hace mucho tiempo que "perdieron los papeles".

¿Dices que nunca has tratado de convencer ni de influir sobre la opinión de nadie? ¿Qué haces aquí, entonces, "rajando" desde tiempos inmemoriales, ininterrumpidamente? Yo creo que buscar la adhesión de otros, si se hace mediante planteamientos razonados sobre eventos verdaderos y respetando la libertad de decisión o la voluntad de elección de cada uno, eso es totalmente legítimo. De hecho, es el comportamiento más común que se da en la vida pública y social, constantemente.

Tú debes tener, todavía, más tiempo libre que nadie, ya que pareces "pulular" por este foro desde que se creó y sin faltar a ninguna cita diaria, casi compulsivamente. Y, eso que tú no has perdido ni un "puto" Euro (como nos ha pasado a los demás), afortunadamente.

Yo disponía de más tiempo antes para poder intervenir por aquí, frecuentemente. Ahora, solo durante algunos días por las fechas veraniegas, es cuando trato de entrar a leer los comentarios y hasta a escribir como me gusta, mucho más que esporádicamente.

Respecto a tu alusión sobre Ch. Dupplin, en el otro post, te respondo brevemente:

... "ese lo que dijo es que los sellos" ...

Pues si dijo eso, está claro que mintió, ya que él no había llegado a ver jamás los sellos de Afinsa. Los de Fórum tal vez, pero no los de Afinsa (lo manifestó él mismo). Resulta, además, que este individuo tampoco era un perito cualificado que se encargara de examinar ni de valorar sellos. Aquí, se mire por donde se mire, hay algo que huele muy mucho, a "podrido" y el que no quiera verlo, quizás es que esté ciego.

... "la forma de mecanismo de aseguramiento de Lloyds of London que es diferente al de las aseguradoras tradicionales" ...

Claro, tan diferente que se dedican a rascarse la "bartola" entre ellos y al final, la "casa sin barrer" entre unos y otros. Menuda "chorrada" lo que afirmó de una Compañía del prestigio de Lloyds of London. No es de extrañar que le dieran la patada al "Dupplin" (compinchado con Corrigan), en cuanto soltó eso de que hasta que él supuestamente, los vio, no se habían peritado los sellos.

no he pasado de la primera linea,¿ me estas amenazando ahora?

Puedo amenazar con entrar en un juego nuevo de descalificaciones e insultos, pero no quiero hacerlo. Vamos a intentar debatir en un tono moderado y así salimos ganando todos. ¿De acuerdo?

Dais pelín asco, mucha palabra hueca para finalmente acabar en lo vuestro, en amenazas, y querer que se cierre el foro cuando no podeis banear a vuestro antojo a los foreros incómodos.  Y entérate, los de la LLoyds no se rascaban nada, eres tú que teniendo ya tu propia tesis  te niegas a saber nada que pueda mandar a la mierda lo que ya tienes grabadito en tu cabecita.Pues que te aproveche, ya te dije que has perdido por completo la perspectiva del asunto por tanto es inútil intentar debatir, ni siquiera tratar nada con alguien como tú.

De hueco, nada, lo que escribo suele tener un contenido ampliamente razonado y bastante profundo. Si he sugerido la conveniencia de cerrar este foro, ha sido por este tipo de contestaciones mal educadas que nos perjudican a todos.

Lo que yo tengo o busco tener, es un conocimiento preciso de todo lo acontecido y donde mejor información he conseguido en ese sentido, ha sido en los libros que ha escrito la Sra. Mila Hernán, principalmente. Una descripción rigurosa y probada, con datos documentados que no pueden ignorarse, excepto cuando han querido prevaricar determinados jueces.

Lo de "rascarse" en la Lloyds, se entiende que está escrito con un lenguaje figurado, obviamente. Ahora bien, si lo que pretendes es que alguien se pueda "tragar" que nunca habían peritado, nada menos que hasta pasados más de veinte años, los sellos que habían asegurado, entonces vas a tener que probar tú con pruebas documentales tangibles, además de "pelos y señales", la veracidad de lo que proclamas tan gratuitamente.

Como no estoy en ningún juicio, y como nunca he intentado converncer a nadie de nada. yo solo expongo hechos: que parece aún no te has enterado, , no tengo porque dar y menos a ti ni pelos ni señales de nada. Si supieses -y van tres veces que te lo digo, pero es inútil- el mecanismo de aseguramiento de Lloyds no dirías, o quizás sí, tantas majaderías como dices. y sigue, sigue con ese tipo de lectura que te hacen mucho bien.No hay más que ver la empanada mental que ya empezaste en forogratis y que aún arrastras por aquí.

Lo que tú expones, estará muy bien para ti, pero no tiene ningún valor ya que no está probado por ningún soporte documental ni empírico. En cambio, las lecturas que tú desprecias, sí que son obras documentadas y por consiguiente, veraces.

Hablas continuamente de ese peculiar "mecanismo de aseguramiento", pero ni siquiera explicas en qué consiste, exactamente. Es lo menos que podrías hacer si quisieras tener una cierta credibilidad, pero ni eso. Lo que en realidad estás haciendo, es decir cualquier "majadería" (devuelvo tu calificativo) y creerte que muchos se lo van a tragar, por lo que te puedes quedar tan tranquilo.

En todo caso, yo no entro a valorar ese "mecanismo de aseguramiento" tan único, pues no lo necesito. Es suficiente con entender, a todo el que tiene sentido común que ninguna Compañía, llega a asegurar un bien sin haber hecho una peritación previa del mismo. Menos todavía, si ese seguro dura decenios.

Lo único que está probado como real, es que fue Ch. Dupplin quien todo eso dijo y a este personaje lo despidieron, seguramente por su pasado turbio. Igualmente es un hecho demostrado que mantenía contacto, con el individuo que propició todo este maligno asunto: L. Corrigan. Los articulos publicados en la revista Barrons, con la que los dos se relacionaron, eran muy elocuentes.

Y digo yo,sea la compañía aseguradora que sea,para poder operar en España,no tienen que someterse a la Ley y Dirección General del Seguro de nuestro país ?

La  Lloyds aseguradora mundial que tiene su forma peculiar de asegurar todo tipo de bienes tangibles ,pagadas las primas millonarias anuales,haciéndose sus pericias del material filatélico  estaba dispuesta a indemnizar con 1300 millones de € en caso de catástrofe,esto es una obviedad evidente,al igual que fue avisada para  no seguir asegurando a Afinsa ni Forum,ya que serían  a posteriori intervenidas.

El que no lo quiera ver es porque es un necio.

El que no quiere ver eso es gente sin ningún tipo de escrupulos como ellos mismos lo reconocen en este foro para apoyar la corrupción institucional y que todos por desgracia conocemos, nada más que veas como se dedican a criticar cualquier iniciativa que provenga de las victimas para destapar la trama corrupta y devolver la dignidad y dinero robado por la misma.

Creo que era una cantidad superior la que contemplaba el seguro, pues rondaba en torno a los dos mil millones, aproximadamente.

Son hechos demostrados que la intervención ya estaba preparada tiempo antes de la fecha en que se hizo y se retrasó hasta justo después de que hubiese expirado el contrato que con la Lloyds se había suscrito. Esto indica que había una coordinación o sincronización muy clara, para que las partes afectadas no se llegaran a perjudicar mutuamente. Esperar al vencimiento, por un lado y no renovar el seguro, por la otra parte, era el mejor acuerdo de intercambio.

Está claro que ya se sabían los motivos que sustentarían la intervención y que estaban bien detallados, en la carta - denuncia presentada por Corrigan a las autoridades de España (estafa, sobrevaloración, ... , etc. etc.).

Entre tanto, el Dupplin, con sus declaraciones, ya había llegado a preparar la "jugada" de manera conveniente. Era preciso "fabricar" una justificación, para no renovar el contrato y el mejor pretexto que le podía quedar, era decir lo mismo: "los sellos no tienen el valor por el que fueron asegurados".

El problema para Dupplin, fue que con esa afirmación estaba reconociendo, implícitamente que los sellos jamás habían sido peritados o vistos. Esto debía suponer una dificultad para la Lloyds y su prestigio. La mejor forma de zanjar el asunto, era usar a Dupplin como "chivo expiatorio" y darle, por sus manifestaciones, el correspondiente despido. Claro que teniendo en cuenta que se haría de "oro", con la "tajada" que debió sacar por su colaboración con el Fondo "buitre", ese despido debió importarle poco menos que un "pepino".