Ya estás inventando cosa es que no escarmentais, son tantos años tergiversando que os sale ya siempre. Yo no he dicho que Lloyds se dejase seducir por nadie, digo que aceptó la valoración que hizo Afinsa.¿Te lo pongo en mayúsculas a ver si te enteras de una vez? Y no LLoyds no es anormal, solo que no funciona como las aseguradoras tradicionales. Y ya lo creo que puedo comentar lo que quiera, faltaría más.
Vamos a ver:
si Lloyds acepta la valoración que hizo Afinsa, sin verificarla con sus propias comprobaciones, sin más, es que debió confiar ciegamente en esta Compañía y hasta el punto de olvidarse de los riesgos (presumiblemente). Y, según tú, la aceptó (se supone que sin desconfianza) por la "pasta gansa" que en su póliza le ofrecía. Esto, en "Román Paladino", supone en la práctica una "seducción" monetaria en toda regla. ¿Qué podría ser, si no, entonces?
Parece que este sigue con la misma tactica,tira la piedra y esconde la mano.Al final se vera obligado a tener que aportar Pruebas de lo que dice y sino al tiempo.
Esta claramente insinuando que con la pasta gansa de la prima de la poliza Afinsa soborna a Lloyds para que firmara,este se cree que somos tontos,................para luego decir que nos inventamos las cosas,......................posteriormente dice que la Lloyds acepta la valoracion filatelica de Afinsa,ya que no habia anomalia........pero la LLOYDS no es una aseguradora tradicional,................no lo sera,pero para operar en España se tiene que ceñir a la LEY DEL SEGURO ESPAÑOL,que entre sus normativas dice claramente, que para establecer la prima de la poliza debe estar condicionada al riesgo y valoracion del bien asegurado,y claro para eso estan los peritos que tienen las aseguradoras para comprobar e inspecionar lo que se asegura y tratar evitar que haya fraudes.
Y digo yo, a lo mejor este ha visto muchas pelicula de cienciaficcion o de detectives en accion.
¿Puedes leer algo sin tergiversarlo después? Sinceramente estoy convencido que no, como todo lo deduzcáis y lo interpretéis como lo haceis aquí lo llevais claro.
Yo dije post82,..............la LLoyds aceptó la valoración que le dio Afinsa, junto a la pasta gansa que ésta iba a pagarles etc, etc...........eso aceptó, y no que la aseguradora aceptase por la pasta gansa, como tú dices. A ver si te quitas las legañas y lees por una vez bien.
Tú dile a todo amén, y serás considerado "constructivo".
Apuesto a que ahora entra a decirte que él nunca habló de soborno y que le busques el post donde ha escrito eso. Al final termina como siempre, achacándoles que dicen mentiras, a otros.
Aprovecha este verano para aprender a leer y a comprender lo que lees, les hará un favor a todo ese gente por la dices que velas.
... "la LLoyds aceptó la valoración que le dio Afinsa, junto a la pasta gansa que ésta iba a pagarles" ...
¿Y qué quisiste decir, entonces, con eso? Como poco, el doble sentido en cuanto a la causalidad que tiene, es más que evidente.
Yo creo saber leer aceptablemente bien o al menos, lo suficiente. Cosa distinta es que tenga que estar dotado para poder adivinar tus "jeroglíficos" perturbados o tus enigmáticos acertijos. Creo que ni tú mismo los entiendes, cuando no dejas de contradecirte y sin saber siquiera explicar, lo que dijiste.
No solo vendieron mierda a precio de oro como muy bien dices, sino que incluso hasta ilegalmente, por lo menos hasta el intento del querito RATO de legalizar lo imposible.
Tienes razón, si la intervención se hubiera hechos unos cuantos años antes, el número de afectados habría sido muy inferior.
También es cierto que la brutal intervención se podría haber hecho de otra manera dando alternativas como ha ocurrido con casos a estudiar, a los que incluso se les daban plazos para regularizar su situación.
La única "mierda" que aquí existe es la que se os debe de haber pegado en vuestros "atrofiados" cerebros. No es posible entender, de otra forma, el cúmulo de vuestras "paridas" y "sandeces".
La actividad que realizan las empresas del sector filatélico, estaba y continúa estando legalizada, tanto en España como en el mundo entero. Rodrigo Rato, en lo fundamental, no legisló nada nuevo.
... "legalizar lo imposible" ...
Todo lo que está legalizado, necesariamente tiene que ser POSIBLE. En caso de que se tratara de un hecho imposible, no se podría haber legalizado, sencillamente.
Más te valdría que "aparcaras" tu burda ignorancia y dedicaras el tiempo a informarte o documentarte, debidamente. A veces no viene mal seguir un consejo y sobre todo cuando se sueltan esas vergonzosas "paridas" tan estúpidamente.
A mi las paridas y sandeces me parecen las tuyas y las de unos visionarios tan cachondos que DEFIENDEN a quien les estafó inicialmente.
No generalices con la activi.dad que realizan las empresas filatelicas, porque pueden ser muchas y variadas, de todas formas no te olvides de PONZI, y de explicar de donde sacaban el dinero para pagar las recompras de una filatelia que no se revalorizaba en las cuantías previstas. Gracias hombre
Escucha con atención (si es que aun te queda un mínimo de capacidad intelectual en tu mediocre cerebro), las declaraciones del perito judicial que intervino en la vista sobre el Concurso de Fórum. En su intervención, explica con claridad todo lo que quisieron saber los que estaban allí presentes.
Intenta descubrir si este experto profesional, menciona aunque sea una sola vez, esa palabra que tanta "fobia" te causa y que te origina tu enfermiza "neura". Esto es, el término PONZI o la referencia a alguna práctica de algo semejante a un esquema piramidal, supuesto.
Ese énfasis que tanto aplicas, insistiendo sobre hechos ciertos, es en realidad sobre todo lo contrario, es decir, sobre HECHOS NO CIERTOS. Si basas tus argumentos sobre premisas falsas, el resultado que concluyas será necesariamente, INCIERTO. (De nada, hombre).
No te esfuerces,este sujeto no tiene remedio
ya ha reconocido que no tiene ni puta idea de contabilidad,solamente ve ponzis por todos lados.
Tienes razón. Aunque algunos lo hemos intentado, esto es un caso perdido, definitivamente.