Bueno, debo agradecer que te dirijas a mí, particularmente, con este nuevo sermón en forma de parte, tan amplio. Pasaré por alto, también, los insultos con los que obsequias a muchos, en tanto que es comprensible que suela andar fuera de sí, un fanático descerebrado, como es tu caso. Iré por partes, aunque hay cuestiones a las que aludes con tanta reiteración y con las que te repites más que el "ajo", que no voy a volver a contestar, por haberlas respondido ya, de sobra, en numerosos posts anteriores. Quien esté interesado en re-leerlas o en conocerlas, no tiene más que revisar otros hilos en los que he mantenido debates y diálogos, contigo, hasta acaba de escribir con sudores. Tampoco sería de recibo, volver a hacer pasar a los foreros-lectores, de nuevo por tales horrores.
Para empezar puntualizando, te vuelvo a repetir, esperando que te quede bien claro, que yo no estoy ni a sueldo ni al servicio de nadie. Defiendo, como afectado expoliado que soy, AQUELLO QUE CONSIDERO JUSTO, sin conflictos de intereses ni contradicción alguna y en mi propio beneficio por encima de todo o antes que nada. ¿Entendido?
Siguiendo con el hilo de tus consideraciones te responderé a la 1ª pregunta directa que me haces. Es un hecho de que en España la Justicia está corrompida al igual que en otras partes y que el Estado de Derecho, como poco, está notoriamente debilitado o disminuido. No obstante, eso no quita de que puedan existir y de que siempre existirán, individuos más honrados o decentes, que antepongan sus valores o principios, al sistema.
Dicho esto, el problema que tú padeces, sin embargo, va mucho más allá de eso, porque lo que tú pretendes hacer es poner las leyes en cuestión porque a tu juicio no convienen. Esto, supone un error de principio, porque como ya dijera el filósofo griego Sócrates, las leyes hay que cumplirlas tanto si son buenas como si nos parecen más malas. Existen cauces establecidos en el ordenamiento, por los que se permite cambiar las reglas que entendemos que son malas. Entretanto, sin embargo, las normas existentes hay que respetarlas.
En nuestro caso concreto, te refugias en la degradación de nuestro Estado de Derecho que, con seguridad, es cierto, para no asumir, por injusta, una legislación que a ti no te convence y a la que te opones de frente. Esta es, la normativa sobre la regulación de los bienes tangibles. Pues bien, yo puedo, en cambio, defender esa norma, sin perjuicio de criticar y oponerme a la degeneración de este Estado de Derecho y eso, simplemente, porque existirán siempre leyes, que pese a la injusticia y corrupción, reinantes, puedan salvarse. Por lo mismo, sucederá la mayoría de las veces, que la auténtica degradación del Sistema, esté en la deficiente interpretación y aplicación posterior de las leyes.
Así, resulta que tú me reprochas que yo aplauda una Sentencia como la de la Audiencia Provincial de Madrid. Es cierto, que esta Sentencia puede haber sido declarada por intereses de conveniencia, más que por ajustarse o ser conforme a Derecho. No obstante, eso no quita el hecho fundamental de que cumple con la ley. La otra cuestión, más profunda, es la de tu convicción de que esta Sentencia se basa (a tu juicio) en una ley que emana de un Sistema corrupto o degenerado y que, por tanto, es injusta en toda su dimensión. En ese caso y ante la duda, todavía disponemos de alguna comprobación. Esta es, la de mirar hacia fuera a los países de nuestro entorno y ahí obtendremos con mejor perspectiva una más clara visión. Convendrás conmigo, obviamente, en que tiene que ser imposible que la ausencia de un Estado de Derecho, sea un hecho en todas partes al igual que lo pueda ser aquí.
Insistiendo en tu pregunta y en relación a que yo adopto un criterio contrario cuando reniego de otras resoluciones en el caso que nos afecta, esto me sucede, únicamente, por causa de una clara confirmación de que han sido VIOLADAS Y ADULTERADAS, LAS LEYES, TANTO EN SU INTERPRETACIÓN COMO EN SU APLICACIÓN, POR DETERMINADOS JUECES, QUE SE HAN LIMITADO A SENTENCIAR EN BASE A OPINIONES, CRITERIOS E INCLUSO, PREJUICIOS PERSONALES, SIN TENER EN CUENTA PARA NADA, MUCHAS VECES, LA FIRME O ESTRICTA REALIDAD DE UNAS PRUEBAS O DE CLAROS HECHOS.
De este modo, se han cometido tropelías e irregularidades, cuando las pruebas de la acusación se han caído y no se ha sobreseído el caso o cuando no se ha declarado la nulidad del Concurso o valorado correctamente la filatelia o cuando se ha opinado temeraria y con seguridad, hasta deliberadamente, sobre todo un sector económico, inclusive el negocio de una empresa, que se DESCONOCE ... etc. etc.
Todo lo demás que tú argumentas, como es, decir, que EXISTEN PRUEBAS DE QUE LA ACTIVIDAD DE AFINSA ES FINANCIERA Y NO MERCANTIL, NO ES MÁS QUE UNA SIMPLE INTERPRETACIÓN TUYA DE UN MODELO, POR LO QUE TU RAZONAMIENTO ES DE RISA. TAN DE RISA COMO SERÍA SOSTENER LO MISMO, DE STANLEY GIBBONS, EN EL REINO UNIDO.
Por último, reprochas a otros que no hayan apoyado o defendido la reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado, bajo el supuesto de "in vigilando" y en base a la tesis de que la actividad era financiera. Te diré que lo 1º que conviene defender, es que se haga JUSTICIA, ante todo, porque lo demás suele venir solo. Pretender que un caso se introduzca, por la rendija que lleva a una vía muerta y que se pueda cerrar en falso, es una obstinación tan absurda e inútil, como estúpida o mezquina.
