Otra noticia sobre Afinsa y corrupción.

Ahhhhh!!!

y para que no se admita un indicio ni se de por Juzgado como un hecho cierto

Pero....... entonces si hay indicios...... igual es que no son inocentes no???. Y porque no ganan tiempo presentando peticiones para que se celebre el juicio y se aclare todo?

Escucha, chiflado, no tengo tiempo ni ganas de enfrascarme contigo en un debate dialéctico que puede prolongarse hasta la eternidad.

Los indicios, no son pruebas, ¿entiendes? Si no, preguntale a un abogado, que sabrá aclarartelo mejor que yo. Sólo las pruebas determinan la culpabilidad de un imputado y una vez que el Juez sentencia en base a éstas. Entre tanto, todo acusado debe considerarse como presunto inocente. Sólo en el caso en que esos indicios que existen contra él, se convierten en pruebas firmes, debe el acusado probar, a su vez, su inocencia. No ántes.

Con los imputados de Afinsa, no se llega a Juicio, porque, tanto el Fiscal como el Juez de Instrucción, son conscientes de que con los flojos indicios que cuentan, sobre los cargos, no podrán conseguir las pruebas firmes, requeridas, para que sean declarados culpables esos acusados.

si señora, seguimos con la defensa a ultranza de los imputados y a los estafados, que los parta un rayo. prueba evidente de quien manda a esta mujer a defenderlo.

Un dato bastante esclarecedor es, el hecho de que el juéz instructor por el que se inició la intervención de Afinsa, es decir, el juéz Baltasar Garzón, tiene a sus espaldas un total de mas del 54% de instrucciones por imputación de delitos que, posteriormente, los tribunales han declarado la inocencia de los imputados por él.

Cualquier médico que, cada dos de sus pacientes, se muera uno de ellos, literalmente sería suspendido de su carrera.

Fuerza y Honor, dejalo, es imposible, este tio est loco. No deja de pensar en el mono y los pltillos. Ni es afectado ni es nada. Solo dice gilipolleces, tambien quiere que los imputdos no tengan abogados y no puedan defenderse para que todo vaya mas deprisa, sin darse cuenta que la justicia es lenta, y mas cuando no hay pruebas con las que juzgar.

No sé, ya, el nº incontable de veces que varios, aquí, seguimos tratando de explicar, por activa y por pasiva, que la defensa de los afectados pasa, inexorablemente, por la confirmación de la legalidad de las empresas y, por ende, la inocencia de sus dirigentes. Ésto es así, más que nunca, a raíz, sobre todo, de la resolución del Alto Tribunal, que negó la RPE, por la vía en que ésta se había solicitado. Siendo esa sentencia, definitiva, no queda otra, que proseguir por otra vía, que ya fué, señalada, en su día.

Así, pues, desde entonces, sólo existe un camino, que es el ir a por los verdaderos estafadores, que estaban en el Gobierno que ordenó la intervención. No darse cuenta de ello, tan sólo implica, darles una coartada perfecta a esos infames, para justificarse en su acción, ante la opinión pública y salir indemnes ante la ley.

Déjalo, hombre. Pierdes el tiempo con ese payaso. Es loable tu esfuerzo, aunque, nos tememos que será, del todo, inútil.

Corsario escribió:

... Pero....... entonces si hay indicios...... igual es que no son inocentes no??? ...

Ilustrándote, aún más, en la explicación que ya se ha dado y para que pueda, fácilmente, distinguirse, entre la diferencia que establece, un indicio frente a una prueba, valga el siguiente ejemplo que te expongo:

Supongamos, que en la esquina de la calle en la que vives, se ha cometido un crimen o un atentado y tú andabas paseando, casualmente, por allí y alguien te vió en ese momento. Existe, pues, un indicio para acusarte como presunto autor del atentado. Sin embargo, eso no constituye una prueba firme y que no plantee ninguna duda razonable, sobre la identidad verdadera del criminal. Tendrán, entonces, que continuar investigando, para demostrar, fehacientemente, que fuiste tú el asesino y no otro. ¿Queda más claro, ahora?

De manera similar, ocurre, con las acusaciones que hay sobre los imputados de Afinsa. Tan sólo existen unos simples indicios, que, cada vez más, se van desvaneciendo, conforme los cargos que se tienen contra ellos, se diluyen sin que puedan ser demostrados.