Por si llegara una corrección... ¿existen dos activos correlacionados negativamente que siempre suban a largo plazo?

Hola, ¿existen dos ETFs con correlación negativa perfecta y que siempre suban a largo plazo?
Muchas gracias

Magnífico Brownehead, no lo conocía. He indagado en su blog-web y me parece un enfoque de inversión estupendo, cómodo, estable y rentable. Sólo años complicados como el ejercicio pasado, con la RF y el Oro pinchando pueden provocar pérdidas, pero en cualquier caso asumibles. Todos los activos correlacionados positivamente, suben a largo plazo y en momentos puntuales de mercado cambian la correlación a negativa para que la curva del patrimonio sea más estable que invirtiendo por separado en cada uno de ellos. Me gusta.
Es la estrategia que llevan los fondos multiactivos que se han extendido durante los últimos años, pero como en otras ocasiones, me pregunto si no es mejor una gestión pasiva como la que propone o activa... El Invesco Balanced Risk es un ejemplo de gestión activa entre acciones, bonos y materias primas.
Un saludo y gracias!

Un placer Marcos, sigo mucho tus artículos y decirte que tus enfoques siempre aportan valor añadido.
Estoy de acuerdo contigo con que el ciclo de renta fija de 30 años ha llegado a su fin aunque sí confío en que lo que son las correlaciones se mantendrán parecidas. También soy escéptico en cuanto a que se inicie un ciclo bajista claro (o lo que es lo mismo, un ciclo alcista de subidas de tipos), fundamentalmente porque los factores que más me preocupan son el envejecimiento demográfico a largo plazo (aumentará la demanda de activos defensivos -manteniendo los tipos a ralla- y limitará el crecimiento económico), así como el endeudamiento de los Estados (que también limitan el crecimiento y, por ende, la subida de tipos).
De todos modos, según se aprende de los manuales (o como señala el propio BlackRock -va a parecer que les hago publicidad, pero nada más lejos- http://www.blackrockblog.com/2013/12/18/spoonful-sugarto-support-feds-taper/ ) por cada 0.50% de subida de tipos de los bonos, implica pérdidas del principal (bajadas de precios) del -2.50% para la categoría estándar de bonos con duración intermedia de Morningstar. Pero el efecto inmediato se diluye con el paso del tiempo, digamos 6-12 meses aproximadamente... haciendo un ejercicio simplificado de encontrarnos con un escenario a 10 años de subidas de tipos anuales del 1% ¿cuál sería el efecto? Suponiendo que el cupón medio de esta categoría de bonos no llega al 4.50%, las pérdidas anuales serían de alrededor del -0.50% como mínimo.
Aunque yo no estoy muy convencido de que los tipos vayan a subir del 2.75% actual al 12.75% en 10 años con los retos que tenemos en el mundo desarrollado, incluido EEUU. Claro que sí que podemos ver algún año subiendo los tipos más del 1%, como ocurrió el año pasado al pasar de menos del 2% al 3%, aunque también el impacto es superior en la parte baja de la curva, es decir, cuando los tipos están muy bajos y suben el efecto en precios es superior a cuando los tipos suben, por ejemplo, del 10% al 11%. Esto puede servirnos como referencia para saber lo que nos puede esperar.
Un saludo Marcos y ¡encantado de que puedas conectarte el próximo 3 de Marzo! ¡Cualquier pregunta, aporte o crítica será bien recibida!
Un saludo.

Hola Pablo,
No se si conoces la Cartera Permanente de Harry Browne, pero creo que es justo lo que intentas conseguir:

https://www.rankia.com/blog/cartera-permanente/1962002-estrategia-simple-segura-estable-rentable

Hola Pablo

Primero decirte que me parece muy interesante el artículo en todos los aspectos.

La forma que tienes de analizar el comportamiento de los activos y de las carteras me parece acertada, la única acertada que hay. Por un lado te fijas en la rentabilidad obtenida en el presente ciclo económico y por otra en cuanto ibas perdiendo en la parte bajista del ciclo.

Yo hago lo mismo y para los fondos que "tengo en seguimiento" y para mi cartera y en las que colaboro elaboro lo que llamo Cociente Omega, que no deja de ser la comparativa que tú hiciste pero de una forma normalizada, "estándar", y que da un dato numérico: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2047065-cociente-omega

Por último decirte que, aunque estoy de acuerdo en todo lo que dice el artículo, soy en parte escéptico con cualquier estudio que prevea como se va a comportar la RF cuando se acabe este ciclo de 30 años del que hablas. Es decir, cuando llegue ese momento, si hay una escalada de tipos (que personalmente creo que aún queda tiempo) nos encontraremos con una situación situación desconocida y estas correlaciones que se mantuvieron en los últimos 30 años quizá no se den con el nuevo escenario.

Un saludo (espero que no me surja nada y poder asistir a la charla del 3 de marzo)

Bien hecho Pablo, yo tengo un estilo personal como el tuyo, coincido 100% contigo.
Gracias y un saludo!

...a mí me parece muy interesante el artículo, además coincide con mi estrategia de inversión que es tener una cartera todo terreno que suavice las fluctuaciones de los distintos tipos de activos y sus ciclos. Es difícil de conseguir pero dará mas rentabilidad que todo el patrimonio en un monetario o en el carmgnac securité, yo lo intento hacer combinando estos fondos seguros que todos conocemos con mixtos para que sea el gestor el que decida cubrirse o cambiar el peso de la cartera ya que lo hará mejor (ese es su trabajo).
Un saludo.

Sí se cubre, pero hubiera rentado parecido al famoso R4 monetario o parecido al expuesto y también famoso Carmignac Securite, pero lo curioso es que la última combinación hubiera ganado más que la bolsa alemana. Sólo es un enfoque, se le puede dar mil vueltas a la estrategia.
En las contestaciones anteriores hablo de mis objetivos, que no era exponer la más rentable del mundo porque hubiera puesto un fondo o ETF que invirtiera en Indonesia o en el sector de biotecnología durante los últimos 10 años y creo que a balón pasado de poco serviría.
Un saludo!

Hola Zapping, aunque sí que pretendiera reducir volatilidad en esta simulación, realmente el objetivo era mostrar los únicos dos activos que siempre suben en los mercados y que en momentos de "shock" cambian su correlación de positiva a negativa, pero evidentemente invertir en bolsa a LP siempre será más rentable, tal y como muestra el gráfico desde los años 80 o el que le he adjuntado a Cocorota desde 1924.
No trataba de plasmar una estrategia imbatible, de hecho cuando la publicaba ya veía que el más que conocido M&G Optimal Income rentaba casi el triple, sólo es un enfoque de gestión pasiva y no optimizado, quedaría perfeccionarlo mucho y aplicar una gestión activa como decía en el artículo.
Aunque también estoy contigo en que si reduces volatilidad es a costa de la volatilidad. Pero en los últimos años hay una corriente que cada vez se decanta más por obtener rentabilidades más modestas pero de más calidad, esto es a cambio de no sufrir grandes sobresaltos (que puedan provocar insomnio o hasta infartos! aunque suene un poco fuerte...), de ahí el planteamiento, pero es que un artículo no se puede exponer todas las opciones que tenemos, que son infinitas!
Saludos y gracias a ti!

Hola Cocorota, alternativas hay un montón, yo planteaba este enfoque para modificarlo y jugar con las ponderaciones, los instrumentos, pero como decía hay que pulirlo muchísimo... Estoy de acuerdo en que ahora es peligroso incorporar renta fija de largo plazo y que prefiero de corto plazo, por eso añadí el Carmignac Securite. De hecho desde el año pasado lo más sensato para alguien con un perfil mixto es mezclar RF de corto plazo y RV. Aunque a largo plazo se gana más en RF con mayores vencimientos porque los tipos son mayores, según lo que busques, si más rentabilidad (con mayor vola) o algo menos de rentabilidad (pero con menor vola) http://2.bp.blogspot.com/-abffKKx_mjU/UwWsF5Fua5I/AAAAAAAAAxE/yLBaScoE0oo/s1600/RVvsRFLPvsRFCP-EEUU.png
En el gráfico anterior se ve como el activo más rentable a LP es la bolsa, luego la RF a LP y finalmente la RF a CP.
Saludos!

Ante todo, disculparme si no estoy en lo cierto, porque estoy de vacaciones a 10.000 km y leo los posts medio en diagonal cuando puedo. La pregunta es: toda esta estrategia te permite sacar un rendimiento entre 2007 y 20014 de un 21-25%? Y cual habría sidobel rendimiento en un fondo monetario (podemos mirar el de r4) o en IPF en este tiempo? Lo digo poque llevo 22 años invirtiendo (y equivocándome varias veces por año, desde luego) y mi objetivo siempre ha sido, al menos doblar el IPC. Y no se si con eso has llegado a cubrir ni tan siquiera el IPC.

Lo primero, muchas gracias por contestarme. Simplemente quería comentar que los datos que he proporcionado están totalmente seleccionados a propósito, sin ninguna duda, pero fíjate, en el fondo lo que vas buscando añadiendo renta fija a la cartera es reducir la volatilidad porque a la mayoría de las personas la volatilidad les asusta (a mí también por desgracia), pero si miramos el primer gráfico que mencionas, deja claro una evidencia, a mayor volatilidad mayor beneficios a largo plazo. Todo lo que añadimos para reducir la volatilidad de la bolsa, en el fondo va en contra de nuestra inversión a largo plazo. En nuestro ejemplo, ha habido mayores sobresaltos pero el que invirtió en bolsa americana frente a bono americano ganó el doble en 33 años (el uso de gráficos logarítmicos tiene mucha utilidad pero también distorsiona cierta información al ojo humano).

Mi conclusión: añadir activos descorrelados pero menos rentables a largo plazo no benefician al resultado final de una cartera de bolsa. La cartera debe referirse a importes que se tiene mucha seguridad de que no se van a necesitar en el largo plazo, en caso contrario, sí puede tener sentido reducir la volatilidad, aunque en ese caso lo mejor es no invertir en bolsa, por lo que pueda pasar.

Saludos.

Entre RF de largo plazo y bolsa hay una correlación inversa, cierto. Pero teniendo en cuenta cómo están los tipos de interés, mejor la RF de corto plazo que la de largo para el colchón de seguridad.

Si hay subida de tipos, perderás dinero con la RF de largo plazo en comparación con la RF de corto.
Si la cosa sigue igual, tampoco ganarás mucho más con la de largo plazo.
Si hay deflación, ok tú ganas. Deflación posible sí, pero probable? Y hasta cuando pueden bajar los tipos? Hay mucho por ganar?

La cartera RF largo y bonos siempre me ha parecido la más inteligente. Pero con tipos tan bajos qué alternativas tenemos a esta cartera?

Yo también pienso que hacen falta más ciclos, de hecho por eso adjunto también el gráfico desde los años 80, en el que creo que hay ciclos de sobra, aunque como también digo en renta fija prácticamente sólo hay uno (el final de uno hasta los años 80 y a partir de mediados aproximadamente el comienzo de otro que dura hasta el año pasado, mientras que en bolsa hay varios más).
También pienso como tú que cuando algo está caro mejor no tenerlo y que la deuda alemana hay que tenerla si el euro petara algún día, pero lo difícil es saber si está caro y si el euro va a petar, como mucho puedes asignar unas probabilidades. Yo aporto aquí solo una fracción del enfoque profesional que se debe dar a una estrategia de inversión, ya que generalmente salen mejor las cosas cuando conoces bien los instrumentos en los que inviertes, sus betas, sus ratios macroeconómicos, sus fundamentales, su aspecto técnico, flujos y, por supuesto las correlaciones entre los instrumentos que forman tu cartera. En cualquier manual de universidad, master o empresa de servicios de inversión utilizan las correlaciones como herramienta para la gestión de carteras.
Por cierto, los datos que señalas tienen algo de truco, por supuesto que hace dos años alguien que invirtió en bolsa alemana gana más del 50%, pero el periodo de estudio recoge un ciclo de caídas (antes de 2008) y un ciclo de subidas (a partir de 2009), ¿o ahora te parece que recojo demasiados ciclos?
Evidentemente no considero como colchón nada que registre una bajada histórica, simplemente que los bonos alemanes (americanos y demás activos refugio que señalo al principio) actúan como colchón en momentos de "shock", "crack" y demás sinónimos que utilizo para referirme a caídas muy abultadas de bolsa, ya que en esos periodos los bonos a largo plazo de estos países suben.
Sólo pretendo mostrar un enfoque que quizá resulte algo provocador para algunos, pero más allá de eso lo que quiero aportar es rigurosidad (y que conste que no suelo ser provocador, jeje, muchos me conocéis y soy de lo más afable del mundo).
Un saludo!

Yo tendría cuidado con estudios en los que consideras como colchón una bajada histórica, excepcional e irrepetible desde el punto en el que estamos con el bono alemán. En el siguiente gráfico puedes ver que el margen de bajada es escaso por lo que serviría de poco colchón en caso de bajadas de la bolsa. Además, fíjate si alguien hubiese invertido hace dos años en bolsa alemana, gana bastante más del 50%, con la alternativa propuesta no llega ni al 15%. No sé, creo que haría falta un estudio de al menos 3 ciclos de subidas y bajadas para ver la utilidad de la combinación. Sacar conclusiones con solo un ciclo me parece precipitado.

http://cdn2.gurusblog.com/jordi/wp/wp-content/uploads/2012/05/sg20120524282901.gif

Yo opino que si un activo está caro, tiene poco margen de subida y mucho de bajada lo mejor no tenerlo, esté correlado o no con otros activos. La deuda alemana hay que tenerla sólo si no se duerme por las noches pensando que el euro va a petar cualquier día.